Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5020/2017

08 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08  мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО2" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу №А78-5020/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №100 о предоставлении услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов за период с 01.08.2015 по 08.10.2016 в размере 98332,50 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4003,41 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 1), Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 2), индивидуальных предпринимателей: ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 3), ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 4), ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 5), Частного учреждения дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон экспресс Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 6), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 7), Товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 8), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо 9) (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «АвтоЛидер»  -  ФИО7  представителя  по доверенности от 11.03.2019 г.

от ООО  «УО ФИО2- ФИО2 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО2" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 98332,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4003,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо 1), Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо 2), индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – третье лицо 3), ФИО4 (далее – третье лицо 4), ФИО5 (далее – третье лицо 5), Частное учреждение дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон экспресс Чита" (далее – третье лицо 6), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (далее – третье лицо 7), товарищество собственников жилья "Соседи" (далее – третье лицо 8), индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" основной долг в размере 98 332,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 871,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028,72 руб., всего – 106 232,95 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор о предоставлении услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов с ООО «УО ФИО2» по МКД ФИО8 73 и ФИО8 73Б заключен с нарушениями, поскольку  в период  действия   договора применялись   нормы  накопления   отходов потребления  на территории   городского округа  «Город Чита»,  установленные   Постановлением администрации  городского  округа  «Город Чита»   от 28.02.2014 № 22 для  благоустроенного  жилищного фонда, в связи с чем  среднемесячный   объем  мусора   составляет 16, 22 куб.м., сумма   к  оплате 3244  руб.     ООО  «АвтоЛидер»   ежемесячно   выставлял счета   на оплату   по вывозу  мусора   45, 5 куб. м на сумму 10920 руб., тем самым приписывал   а счетах  29,28 куб. м на сумму 7676 руб. 

Лицевые счета по нежилым помещениям МКД ФИО8 73 и ФИО8 736 за спорный период указывают, что оплата ООО «УО ФИО2» производилась только за содержание нежилых помещений в домах. (Приложение № 1 лицевые счета) Собственники нежилых помещений за сбор и вывоз мусора оплаты не производили.

Кроме  того ИП Пероль и ИП ФИО9    подтвердили, что   контейнерами   на  площадке ул. ФИО8 73 и ул. ФИО8 73Б   по сбору  мусора не  пользовались.

Более того, полномочия  ООО  «АвтоЛидер»   по оказанию   услуг по сбору  и транспортировке  ТБО     к договору не приложены.  В материалах   дела имеется договор  на оказание  услуг по приему  и размещению ТБО на санкционированной свалке городского   поселения   «Атамановское» от 01.01.2015 г. Договор заключен  с ИП ФИО10,  в  договоре указана  лицензия №75-005 от 26.12.2010, которая к договору не приложена.  Кроме  того без  договора, без иных оснований  ООО  «АвтоЛидером» денежные средства  оплачены  ИП ФИО11       

Получая немалые денежные средства ИП ФИО10 и ИП ФИО11 не вывозят ТБО на постоянный полигон, не занимаются захоронением мусора и рекультивации временного полигона в пгт. Атамановское.  Просит привлечь  ИП ФИО10  и ИП ФИО11  в качестве  третьих лиц. 

В подтверждение   своих  доводов   представил копии:   счетов на  оплату услуг, оказываемых   ООО «УО ФИО2»  за  2016  г.   собственникам нежилых  помещений, Постановления   Администрации  городского округа  «Город Чита»  № 22 от 28.02.2014 г., лицевых счетов собственников  жилых  помещений  по  адресу  

<

...>, выписки  из ЕГРИП  на ФИО10, ФИО11, справки  от собственников  нежилых  помещений  ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО12,  ООО ЧОО  «Славяне»,  ЧУДО «Лингвистическая  школа» Лондон Экспресс Чита», ИП ФИО6, которые приобщены  к материалам дела на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных  пояснениях  РСТ Забайкальского края указывает, что  на территории городского округа  «Город Чита»  в спорный  период   действовал норматив  накопления   твердых   коммунальных отходов.

В судебном заседании  представитель истца     просит оставить  судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения, указывая, что их требования  основаны  на   договоре.

 Представитель ответчика в судебном заседании   поддержал доводы  апелляционной  жалобы, акцентировав внимание на то, что объем отходов  предъявленный  истцом  ими не размещался   в контейнерах вывозимых  истцом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев  заявленное   ответчиком  ходатайство  о  привлечении  в качестве  третьих лиц ИП ФИО10, ИП ФИО11 суд  апелляционной  инстанции не  находит   оснований для его удовлетворения,  поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.3 ст.267 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...> б.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №100 от 01.08.2015 о предоставлении услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по регулярной вывозке и размещению бытовых отходов 1 и 4 класса опасности из контейнеров объектов заказчика, а заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя.

В пункте 3.2 указаны объекты заказчика.

Объемы, стоимость и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Указание в договоре адреса: 

<

...> а, как следует из пояснений сторон ошибочно, поскольку МКД с таким адресом не существует.

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 объемы оказываемых услуг увеличены в связи с включением в договор МКД по адресу: 

<

...>

Таким образом, договор заключен для вывоза ТБО с контейнерных площадок, установленных для МКД по адресам: 

<

...> б.

В период 01.08.2015 - 26.10.2016 истец оказывал ответчику договорные услуги.

Ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме, на претензию истца не ответил, в связи, с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требования,  исходил  из    их  обоснованности,  как по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В данном  случае, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются договором оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Наличие договорных отношений между сторонами не оспаривается.

            Как  правильно  установлено и  следует из материалов дела,  ответчику с августа 2015 года по октябрь 2016 года на основании договора, согласно счетам на оплату, актам выполненных работ, оказано услуг на сумму 162292,50 руб., ответчиком оплачено 63960 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 98332,50 руб.

Факт оказания услуг в исковой период ответчиком не оспорен, разногласия сторон касаются объема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет объемов осуществлен следующим образом:

Для МКД по адресу ул. ФИО8, 73 - 3 контейнера 4 раза в неделю = 39 куб.м мес., для МКД по адресу ул. ФИО8, 73 б - 1 контейнер 2 раза в неделю = 6,5 куб.м в месяц.

В соответствии с актами оказанных услуг, частично акцептованных ответчиком (не подписаны акты за август и октябрь 2016 года), услуги по вывозу ТБО оказывались в согласованном договором объеме.

В подтверждение оказания услуг и их стоимости истцом  в материалы дела представлены графики вывоза ТБО, приказы об установлении тарифа на оказание услуг по сбору и транспортировке, договор на прием и размещение ТБО, акты выполненных услуг платежные документы.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику в заявленном истцом объеме не оказывались,  со ссылкой на постановление администрации городского округа "Город Чита" №22 от 28.02.2014 "Об утверждении норм накопления отходов потребления на территории городского округа "Город Чита"  правомерно  отклонены судом  первой  инстанции, поскольку   допустимых  и  относимых доказательств, подтверждающих  оказания услуг в меньшем, чем указано в актах об оказании услуг, объеме или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме  того п.  3.1  договора  объем  работ   по настоящему  договору   определяется  в куб. м.   по фактическому  накоплению и корректируются   в процессе  работы   на основании  письменного  заявления заказчика.

Как  пояснил представитель истца   в судебном заседании, с   письменным заявлением    о корректировке   объемов  к заказчику они  не  обращались.

Поскольку договор между сторонами имелся, цена оказываемых услуг была согласована, от их принятия ответчик не отказывался, суд  первой  инстанции    правомерно признал требования истца обоснованными.

Доводы   апеллянта о не начислении паты за вывоз ТБО собственникам нежилых помещений, что подтверждается  представленными    лицевыми счетами  и отсутствием в этой связи обязанности по оплате истцу объема, превышающего объемы накопления жилыми помещениями, судом  апелляционной  инстанции отклоняется  на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью ответчика и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ, а управляющая организация производит сбор указанных платежей.

Следовательно, управляющая организация наделена правом требования с собственников помещений платы за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ в полном объеме с последующей обязанностью по возмещению стоимости фактически оказанных услуг непосредственному исполнителю.

В связи с этим наличие либо отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов о включении услуги по сбору и вывозу ТБО в перечень работ и услуг по договору управления не имеет правового значения, поскольку основанием для ее оказания являются действующие в спорный период императивные нормы жилищного законодательства и  фактическое получение  услуг.

Доказательств наличия самостоятельных договоров на вывоз ТБО, заключенных собственниками нежилых помещений в  материалы дела   не  представлено,   представленные в суд  апелляционной инстанции справок    о  неиспользовании придомовых  контейнеров, подписанных   собственниками нежилых  помещений  в отсутствие  вышеуказанных договоров   нельзя признать допустимыми    доказательствами.    

Доводы   апеллянта о том, что ИП ФИО10 и ИП ФИО11 не вывозят ТБО на постоянный полигон, не занимаются захоронением мусора,  подлежат   отклонению,  поскольку   не относятся  к  предмету спора. 

За несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2016 - 05.04.2017 в размере 4003,41 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.4 договора оплата слуг производится до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Срок оплаты оказанных услуг истек, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

 В данном   случае  суд первой инстанции  правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с установленным договором сроке оплаты до 20 числа месяца следующего за расчетным, судом  правомерно  скорректировано начало периода просрочки за октябрь 2016 года - с 21.11.2016, в связи, с чем начислению  и удовлетворению   подлежат проценты в размере 3871,73 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика  пропорционально   удовлетворенной  сумме.

 Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу №А78-5020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора