ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-826/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 года

15АП-553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «НЭСК-электросети» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, паспорт;

от ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Галицкая Я.И. по доверенности от 28.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-826/2022

по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-Электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 23.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2238/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Агрофирма «Вешенка».

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 16.03.2022 и постановление от 11.05.2022. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 кассационная жалоба возвращена.

ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «НЭСК-электросети» в размере 79 300,20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 с АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов взысканы судебные расходы в сумме 46 300,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «НЭСК-Электросети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, понесенные третьим лицом, привлеченным к участию в рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Общество полагает, что взысканная в пользу третьего лица сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 300,20 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности.

           Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Вешенка» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «НЭСК-электросети» и ООО «Агрофирма «Вешенка» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей АО «НЭСК-электросети» и ООО «Агрофирма «Вешенка» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Агрофирма «Вешенка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Краснодарское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Согласно части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Такой позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 Постановления N 1 указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 545-О).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

  Таким образом, статья 110 Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022 заключенное между ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов и адвокатом Галицкой Яной Ивановной. Предметом договора является:

            1.1. Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат обязуется представлять интересыДоверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняяследующие поручения: защита интересов ООО Агрофирма «Вешенка» по производствугрибов в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве третьего лица вадминистративном деле № А32-826/2022 по заявлению АО «НЭСК-электросети» кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обоспаривании постановления и представления по делу об административномправонарушении.

1.2. Местом исполнения поручения является г. Краснодар.

            1.3. Для выполнения данного поручения Доверитель обязан не позднее 10 дней смомента подписания Соглашения передать Адвокату следующие документы:

- доверенность юридического лица, уполномочивающую Адвоката на представление интересов доверителя.

            1.4. Доверитель обязан по требованию Адвоката представлять все имеющиеся унего документы, относящиеся к предмету Соглашения. Непредставление такихдокументов, а также в случае неоплаты, в течение 10 дней освобождает адвоката отдальнейшего выполнения соглашения, за исключением случаев предварительной договоренности с Адвокатом о сроках передачи таких документов и оплаты гонорара.

1.5. При выполнении Соглашения по месту нахождения Доверителя или в месте, указанном Доверителем, а также ином месте, связанным с исполнением настоящего соглашения Доверитель обязан предоставить Адвокату надлежащее место и обеспечить его необходимыми ему материалами и условиями для работы.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 18.03.2022 в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 Адвокатом оказана Доверителю следующая юридическая помощь:

а) Адвокат изучены документы, представленные Доверителем;

б)    02.03.2022 Адвокатом подготовлено ходатайство об ознакомлении сматериалами   дела,   осуществлено   ознакомление   с   материалами дела в

электронном виде;

в)    Адвокатом принято участие в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2022 вАрбитражному суде Краснодарского края по делу № А32-826/2022;

г)     Адвокатом подготовлен отзыв на заявление АО «Нэск-электросети» обоспаривании постановления об административном правонарушении;

д)     Адвокатом изучено решение Арбитражного суда Краснодарского края от16.03.2022 и даны консультации Доверителю с разъяснением содержания судебного акта.

2.   Доверитель подтверждает, что по состоянию на 18.03.2022 услуги

Адвокатом оказаны своевременно, качественно, в полном объеме.

3.      Претензий к объему и качеству юридических услуг, оказанных Адвокатом впериод действия Соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022 б/н, yДоверителя не имеется.

4.   Настоящий акт составлен в 2-х (двух) подлинных экземплярах, по

одному для каждой Стороны.

5.     Настоящий акт является окончательным и отражает фактическую частьоказанной Адвокатом юридической помощи Доверителю в соответствии с условиямиСоглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022 б/н.

6.   Стоимость оказанных Адвокатом юридических услуг Клиенту, согласновзаимному соглашению сторон составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Факт уплаты заявителем 35 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1232 от 25.03.2022.

В материалы дела также   представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2022 заключенное между ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов и адвокатом Галицкой Яной Ивановной. Предметом договора является:

1.1. Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в качестве представителя в деле об административном правонарушении, выполняя следующие виды юридической помощи: изучение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-826/2022, изучение апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва сторонам и в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

1.2. Местом исполнения поручения является г. Ростов-на-Дону.

1.3. Для выполнения данного поручения Доверитель обязан не позднее 10 дней с момента подписания Соглашения передать Адвокату следующие Лдокументы:

нотариальную доверенность, уполномочивающую Адвоката на представление интересов доверителя.

1.4. Доверитель обязан по требованию Адвоката представлять все имеющиеся унего   документы,   относящиеся   к   предмету   Соглашения.   Непредставление   такихдокументов, а также в случае неоплаты, в течение 10 дней освобождает адвоката от дальнейшего выполнения соглашения, за исключением случаев предварительной договоренности с Адвокатом о сроках передачи таких документов и оплаты гонорара.

1.5. При выполнении Соглашения по месту нахождения Доверителя или в месте,указанном Доверителем, а так же ином месте, связанным с исполнением настоящегосоглашения Доверитель обязан предоставить Адвокату надлежащее место и обеспечитьего необходимыми ему материалами и условиями для работы.

            1.6.   Получение документа о принудительном исполнении решения суда(исполнительного листа) не входит в предмет настоящего соглашения и являетсядополнительным полномочием.

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.05.2022, в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 Адвокатом оказана Доверителю следующая юридическая помощь:

а) Адвокат изучены документы, представленные Доверителем;

б)       Адвокатом изучено решение Арбитражного суда Краснодарского края от16.03.2022 по делу № А32-826/2022, Доверителю даны консультации;

в)       Адвокатом изучена апелляционная жалоба АО «НЭСК-электросети» иподготовлен отзыв на данную жалобу, сформирован пакет документов, которыйотправлен сторонам и в суд апелляционной инстанции;

г)    Адвокатом принято участие в судебном заседании, состоявшемся 11,05.2022 вПятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобыАО «НЭСК-электросети» на судебный акт по делу № A3 2-826/2022;

д)  Адвокатом изучено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционногосуда от 11.05.2022 и даны консультации Доверителю с разъяснением содержаниясудебного акта.

2.   Доверитель подтверждает, что по состоянию на 11.05.2022 услуги Адвокатом оказаны своевременно, качественно, в полном объеме.

3.   Претензий к объему и качеству юридических услуг, оказанных Адвокатом в период действия Соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2022 б/н, у Доверителя не имеется.

4.   Настоящий акт составлен в 2-х (двух) подлинных экземплярах, по одному для каждой Стороны.

5.      Настоящий акт является окончательным и отражает фактическую часть оказанной Адвокатом юридической помощи Доверителю в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от 26.04.2022 б/н.

6.      Стоимость оказанных адвокатом юридических услуг Клиенту, согласно взаимному соглашению сторон составляет 25 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, взысканию с проигравшей стороны подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

   Факт уплаты заявителем 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1314 от 04.05.2022.

01.09.2022 между аналогичными сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2022 предметом которого является:

1.1. Доверитель поручает Адвокату, а Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие поручения: защита интересов ООО Агрофирма «Вешенка» по производству грибов в Арбитражном суде Краснодарского края при взыскании судебных расходов в пользу Доверителя по "результатам рассмотрения по существу гражданского дела № A32-

826/2022 по заявлению АО «НЭСК-электросети» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

1.2. Местом исполнения поручения является г. Краснодар.

1.3. Для выполнения данною поручения Доверитель обязан не позднее 10 ней с

момента подписания Соглашения передать Адвокату следующие документы:

- доверенность юридического лица, уполномочивающую Адвоката на представление интересов доверителя.

1.4. Доверитель обязан, по требованию Адвоката представлять все имеющиеся у него документы, относящиеся к предмету Соглашения. Непредставление таких документов, а также в случае неоплаты, в течение 1п дней освобождает адвоката от дальнейшего выполнения соглашения, за исключением случаев предварительной договоренности с Адвокатом о сроках передачи таких документов и оплаты гонорара.

1.5. При выполнении Соглашения по месту нахождения Доверителя или в месте, указанном Доверителем, а также ином месте, связанным с исполнением настоящего соглашения Доверитель обязан предоставить Адвокату надлежащее место и обеспечить его необходимыми ему материалами и условиями для работы.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов в подтверждение оплаты услуг представила платежное поручение № 1536 от 16.09.2022 на сумму 15 000 рублей.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд  первой  инстанции исходил из следующего. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

    Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

    За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 65 тыс. рублей или не менее 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).

   Судом первой инстанции указано, что заявленная сумма судебных расходов превышает минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ).

           Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

          Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

          Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в том числе с учетом калькуляции и решения по делу.                                                              Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

           Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ООО «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной адвокатом Галицкой Я.И. работы, участия представителя в судебном заседании, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 42 000 руб., в том числе 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 7 000 руб. за составление отзыва на заявление в суде первой инстанции, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за ознакомление с электронными документами дела, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель просит взыскать 4 300,20 руб. транспортных расходов.

В подтверждение указанных требований в материалы дела представлены копии квитанции электронного билета на 11.05.2022 маршрут Краснодар - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Краснодар на сумму 4 300,20 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья

106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции и временем отправления поезда, что подтверждается электронными билетами. 

Несение заявителем расходов на проезд представителя, подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением дела. Суд обоснованно признал транспортные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем предпринимателя услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 46 300,20 руб. с учетом приведенной детализации.

          Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 46 300,20 руб. 

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку АО «НЭСК-электросети» в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Не принимаются  доводы  апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, понесенные третьим лицом, привлеченным к участию в рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что административное  дело  было возбуждено УФАС по Краснодарскому  краю  на основании  заявления ООО Агрофирма «Вешенка», которое было признано  потерпевшей  стороной.  Представитель  ООО Агрофирма «Вешенка» участвовал  во всех  судебных  заседаниях, занимал  активную  позицию, представлял письменные   документы, относящиеся к предмету  спора.

Апелляционный суд приходит  к выводу, что судебные  расходы  были  взысканы  судом первой  инстанции  обоснованно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     М.В. Соловьева