﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7835/2021

г.Орел

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021 года. 

В полном  объеме решение суда изготовлено 18.11.2021 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (Орловская область, г. Орёл, ул. Полесская, д. 28К; ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (Орловская область, г. Орел,  ул.  Салтыкова Щедрина,  д. 21; ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании незаконным отказа от 15.06.2021 № 3147/04 в возбуждении дела по признакам нарушения ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» и АО «Орелоблэнерго» антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго» (302030, г. Орел, пл. Мира, 2, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 

- Акционерное общество "Орелоблэнерго" (Орловская область, г. Орёл, пл. Поликарпова, 8; ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520),

 при участии: 

от заявителя- представитель Новосельцева Е.И. (доверенность от 01.01.2021);

от ответчика- представитель Елагина Н.А. (доверенность от 12.01.2021);

от третьего лица (1) – представитель Хохленкова Г.В. (доверенность от 18.10.2021);

от третьего лица (2) – представитель Тарасова Н.А. (доверенность от 30.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа от 15.06.2021 № 3147/04 в возбуждении дела по признакам нарушения ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» и АО «Орелоблэнерго» антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - «Орелэнерго» и акционерное общество «Орелоблэнерго».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оказывая гарантирующему поставщику услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии потребителям, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» предъявляет к оплате стоимость услуг отличную от согласованной сторонами в Прейскуранте к договору оказания услуг и превышающую установленные законодательством пределы. Свои действия ПАО «Россети Центр» обосновывает тем, что для оказания гарантирующему поставщику услуг по введению ограничения/возобновлению режима потребления потребителей, присоединенных к их сетям опосредованно через прочие территориальные сетевые организации, ПАО «Россети Центр» привлекает к данному процессу субисполнителей - соответствующие прочие территориальные сетевые организации, стоимость услуг которых превышает установленные законодательством пределы.

ООО «Орловский энергосбыт» считает, что указанные действия сетевых компаний являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства.

  Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указал, что урегулирование правоотношений розничного рынка электрической энергии, связанных с исполнением договора, не входит в компетенцию антимонопольных органов, так как между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в судебном порядке.

АО «Орелоблэнерго» в письменном отзыве указало, что стороны свободны в заключении договора в силу ст. 421-442 ГК РФ. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии. В действиях общества отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в письменном отзыве указало, что со стороны сетевой организации нет злоупотребления и нарушения антимонопольного законодательства. Отношения с потребителями электрической энергии регулируются гарантирующим поставщиком ООО «Орловский энергосбыт» в рамках договоров энергоснабжения. Заключая договор, стороны согласовали методику расчета цены, определив ее в зависимости от объема услуг и затрат исполнителя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, отзывы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Орловское УФАС с заявлением о нарушении ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и АО «Орелоблэнерго» антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора и создания дискриминационных условий для потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В своем обращении ООО «Орловский энергосбыт» указывает на нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Управление в установленном порядке, согласно Административного регламента, приступило к рассмотрению заявления гарантирующего поставщика, в связи с чем, 28.11.2019 были направлены соответствующие письменные запросы в адрес сетевых организаций (АО «Орелоблэнерго» и ПАО «Россети Центр») о предоставлении пояснений (со ссылками на нормы действующего законодательства и подтверждающими документами) по всем фактам, указанным в заявлении. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением была получена информация о том, что по судебному делу № А48-4100/2018 (по исковому заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» к ООО «Орловский энергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; АО «Орелоблэнерго» привлечено в качестве третьего лица) рассматривался, в том числе, вопрос стоимости услуг по введению ограничений потребителям услуг по передаче электрической энергии, предусмотренным пунктом 20, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 442.

В связи с чем, на основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.45 Административного регламента рассмотрение данного заявления Орловским УФАС России было отложено до принятия и вступления в силу соответствующего решения по вышеуказанному судебному делу, о чем Заявитель письмом Орловского УФАС Росси (исх. 7152/04 от 23.12.2019) был проинформирован. 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением суда округа, исковые требования «Орелэнерго» по  делу А48-4100/2018 удовлетворены. Верховным судом РФ по указанному судебному делу сделан вывод о том, что вопреки доводу жалобы в данном случае нет  оснований для вывода о «зеркальности» расходов по ограничению подачи электрической энергии, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются. В этой связи довод ответчика о ничтожности пункта 5 заключенного между сторонами приложения № 12 к договору несостоятелен.

Управление проанализировало информацию и документы, представленные ООО «Орловский энергосбыт», АО «Орелоблэнерго» и ПАО «Россети Центр» в ходе рассмотрения заявления и в установленный срок, предусмотренный статьей 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.42-3.44 Административного регламента направило в адрес Заявителя мотивированный письменный отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны сетевой организации (исх. № 3147/04 от 15.06.2021).

Не согласившись с решением Управления ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Орловской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, определены Законом о защите конкуренции.

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339), предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В настоящем деле, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужило отсутствие в действиях АО «Орелоблэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Материалами дела установлено, что между ООО «Орловский энергосбыт» и филиалом ПАО «МРСК Центра» -«Орелэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 40508093 (далее - Договор), в рамках которого заключено соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергий потребителям. В соответствии с п. 5 данного соглашения стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 № 624 внесены изменения в «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -Правила № 442).Так, пунктом 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать с потребителя, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электроэнергии. Размер компенсации, понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электроэнергии - 1000 рублей).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 письмом от 26.06.2019 г. ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» направило в адрес Заявителя обновленный прейскурант^ стоимости услуг по ограничению режима потребления электроэнергии только в отношении потребителей, получающих электроэнергию по сетям ПАО «МРСК Центра» -«Орелэнерго».

Вместе с тем, ООО «Орловский энергосбыт» в своем заявлении сообщил, что Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 от 01.01.2012г. заключен с ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» как с котлодержателем и в соответствии с ним ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий Соглашения по потребителям ООО «Орловский энергосбыт», присоединенных к сетям ТСО, входящих в «котел». Следовательно, согласование калькуляций услуг других ТСО, по мнению Заявителя, должно входить в обязанность ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», в частности с сетевой организацией АО «Орелоблэнерго». До настоящего времени ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» не предприняло мер к согласованию калькуляций со сторонними ТСО путем приведения их в соответствие с принятыми в пределах своей компетенции нормативными актами Правительства РФ по ограничению предельного размера расходов по ограничению, тем самым нанося имущественный ущерб Заявителю. ООО «Орловский энергосбыт» не имеет' возможности заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии напрямую с АО «Орелоблэнерго».

Заявитель полагает, что данный отказ Орелэнерго по внесению советующих изменений в публичный договор содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выражается в навязывании невыгодных условий договора в части установления предельных размеров стоимости услуг по введению ограничения не выше, установленных пунктом 20 Правил ограничения.

Кроме того, по мнению гарантирующего поставщика, данный отказ нарушает пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей также являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, предъявление сетевой организацией различных цен на услуги по введению режима ограничения для потребителя услуг по передаче электрической энергии по прямому договору и для потребителя услуг по передаче -гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых потребителей, является дискриминационным условием Договора по отношению к гарантирующему поставщику.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя ввиду нижеследующего.

Для установления в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить факт ограничения конкуренции  либо реальную возможность такого ограничения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) устанавливаются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. (Далее - Правила № 442).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В пункте Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В рамках заключенного договора № 40508093 от 01.01.2021 сторонами было заключено соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям.

Данным Соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии. В пункте 5 Соглашения указано, что стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Вместе с тем, на территории Орловской области в отношении субъектов электроэнергетики действует котловая модель - «котел сверху», а филиал ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» определен как «котлодержатель». Все услуги по передаче электрической энергии, в том числе, услуги по введению ограничений в режиме энергоснабжения потребителей и последующее возобновление подачи электрической энергии осуществляется через "котлодержателя" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 40508093, заключенному между ООО «Орловский энергосбыт» и ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго».

Пунктом 13 Соглашения к Договору от 01.01.2012 установлено, что исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий Соглашения по потребителям Заказчика, присоединенных к сетям ТСО, входящих в котел.

В связи с тем, что большая часть потребителей, расположенных на территории г. Орла технологически присоединена к сетям сетевой организации АО «Орелоблэнерго», в силу пункта 13 Соглашения ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» привлекает в качестве третьего лица указанную сетевую организацию.

При этом ее калькуляции на совершение действий по введению ограничения / возобновления режима потребления рассчитываются по фактически сложившимся расходам, которые чаще всего превышают предельные значения установленные пунктом 20 Правил № 442.

Вместе с тем, Арбитражным судом Орловской области рассматривается гражданское дело № А48-672/2019.

Постановлением кассационной инстанции по вышеуказанному делу № 48-672/2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А48-672/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, Арбитражный суд Центрального округа указал, что как верно отмечено судами, п. 20 Правил ограничения №442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами. Оснований для вывода о «зеркальности» расходов по ограничению подачи электрической энергии не имеется, поскольку применительно к процедуре ограничения интересы потребителя и гарантирующего поставщика (инициатор ограничения) различаются.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан ¬потребителей до 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил №442 такое положение не содержит.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 М310-ЭС19-24122, от 03.04.2020 М310-ЭС19-16948.

Из вышеуказанного, судом сделан вывод о том, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, регулирование которых происходит в судебном порядке в рамках гражданских споров. 

Факт отказа во внесении изменений в договор оказания услуг на предмет приведения в соответствие стоимости услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электрической энергии при наличии разногласий сторон договора не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора.

Надлежащий порядок разрешения разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-КГ15-12497.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях АО «Орелоблэнерго» и ПАО «Россети Центр», ввиду чего признал отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.06.2021 №3147/04 законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога