Дело № А11-1723/2021

г. Владимир

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царский пир»

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 22.08.2023 по делу № А11-1723/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Царицын Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царский пир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 429 233 руб.,

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2023, удостоверение адвоката от 27.01.2021 № 77/15717,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Царицын Агро» (далее – ООО «Царицын Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царский пир» (далее – ООО «Царский пир», ответчик) о взыскании 1 429 233 руб. долга по договору на поставку овощей от 21.07.2019 № 2019/14.

Решением от 22.08.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Царский пир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд, квалифицируя представленные ответчиком письменные доказательства в качестве мнимых сделок, ограничился показаниями свидетелей, не прибегая к иным способам проверки доказательств, что послужило основанием для признания установленным отсутствия исполнения обязательства по договору поставки от 21.07.2019 № 2019/14 со стороны ответчика. Данный подход является неправильным, поскольку обстоятельства спора могут быть признаны установленными при их подтверждении доказательствами. ООО «Царский пир» полагает, что результат рассмотрения дела носит характер «двойного» взыскания, поскольку факт получения товара в ответ на произведенную предварительную оплату истец не опроверг. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.09.2023 № 003-ЦП.

ООО «Царицын Агро» в отзыве от 30.11.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Царский пир» (поставщик) и ООО «Царицын Агро» (покупатель) заключили договор на поставку овощей от 21.07.2019 № 2019/14 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (свежие овощи), именуемую далее – товар, наименование, ассортимент и количество которых согласовывается в заявках и указывается в товарных накладных (далее – накладные) на каждую партию товара.

Отгрузка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование, количество, дату отгрузки товара, и отправляется в письменной форме факсимильной связью или электронной почтой. Заявка покупателя может быть сделана поставщику и в устной форме (пункты 1.2, 1.3 договора).

Товар поставляется в сроки, согласованные сторонами в заявке (пункт 3.1 договора).

Товар передается надлежаще уполномоченному представителю покупателя по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). В случае получения товара на складе поставщика, отпуск товара производится при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на получение от поставщика товарно-материальных ценностей. В случае отказа от приема продукции представитель покупателя обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, своей должности, фамилии и подписать ее. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Риск случайной гибели товара с момента передачи несет покупатель (пункты 3.4, 3.5, 3.6 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на момент его отгрузки (с учетом НДС). Цена указывается в накладной и счете-фактуре на оплату в соответствии с утвержденным поставщиком прейскурантом (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора за две недели до истечения срока его действия (пункт 6.4 договора).

В письмах от 29.07.2019 № 175, 174, 173, от 29.07.2019 № 172, от 08.08.2019 № 183, от 22.08.2019 № 192, 193, 194 поставщик обратился к покупателю с просьбой произвести оплату за ООО «Царский пир» его контрагентам по обязательствам в счет последующей реализации в адрес покупателя овощной продукции по договору от 21.07.2019 № 2019/14 (нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 27.07.2021).

В период с 30.07.2019 по 30.09.2019 покупатель по соответствующим платежным поручениям оплатил товар на сумму 3 298 315 руб.

По товарным накладным от 07.08.2019 № 86, от 08.08.2019 № 88, от 09.08.2019 № 93, от 10.08.2019 № 95, от 12.08.2019 № 97, от 13.08.2019 № 98, от 16.08.2019 № 105, от 21.08.2019 № 111, от 23.08.2019 № 115, от 25.08.2019 № 119 поставщик поставил товар на сумму 1 869 082 руб.

Поскольку по товарным накладным от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174 товар на сумму 1 429 233 руб. фактически не был поставлен, покупатель в письме от 21.10.2020 заявил об одностороннем отказе от договора поставки от 21.07.2019 № 2019/14, потребовал у поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить 1 429 233 руб. предварительной оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления истцом ответчику 1 429 233 руб. предоплаты за товар подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, перепиской сторон, и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что поставка товара на сумму 1 429 233 руб. произведена по товарным накладным от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174.

Истец представил в материалы дела товарные накладные от 24.09.2019 № 156 на сумму 799 578 руб. (количество товара 6150,600 кг), от 30.09.2019 № 174 на сумму 629 655 руб. (количество товара 4843,500 кг) в графе «груз получил грузополучатель» проставлена подпись, указана расшифровка подписи ФИО3, подпись скреплена печатью ООО «Царицын Агро».

Истец оспорил факт передачи товара по указанным товарным накладным.

Ответчик в обоснование довода о фактическом наличии товара на складе в момент поставки товара представил в материалы дела накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 24.09.2019 № 107 (количество товара 18 668 кг), от 30.09.2019 № 112 (количество товара 7001,66 кг).

Истец заявил о мнимости указанных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчиком истцу.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В подтверждение того обстоятельства, что сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174, были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец указал на то, что в сентябре 2019 года главным бухгалтером ООО «Царицын Агро» являлась ФИО4, что отражено в приказе от 01.06.2019 № 2 о приеме работника ФИО4 на работу в должности главного бухгалтера, трудовым договором от 01.06.2019 № 2. Из объяснительной ФИО4 следует, что товарные накладные от 24.09.2019 № 156, от 30.09.2019 № 174 были подписаны главным бухгалтером ООО «Царицын Агро» ФИО4 за генерального директора ФИО3 по просьбе ООО «Царский пир», просьба подписать накладные объяснена тем, что ООО «Царский пир» срочно требовалось, чтобы банк одобрил заявку на кредит, поставку обещали в конце сентября. По факту выявления данного проступка ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, что подтверждено приказом ООО «Царицын Агро» о дисциплинарном взыскании от 21.02.2020 № 1.

В ходе произведенного судом первой инстанции допроса в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по просьбе учредителя ООО «Царский пир» с 16.05.2019 до конца января 2020 года он осуществлял фактическое управление обществом, официально трудоустроен не был, в связи с наличием задолженности перед иными контрагентами попросил ООО «Царицын Агро» произвести оплату товара в счет будущей поставки товара, но огурцы так и не были переданы покупателю, поскольку в сентябре 2019 году у ООО «Царский пир» не было урожая, после 10 сентября даже 6 кг огурцов ответчик поставить не мог, срок хранения огурцов составляет максимум несколько дней, поскольку холодильное оборудование в складских помещениях отсутствует; документы подписаны формально для отчета в банк и для получения субсидии; подтвердил, что ФИО6 работал главным агрономом ООО «Царский пир» с конца августа 2019 года; ФИО7 не был официально трудоустроен в ООО «Царский пир», но выполнял обязанности агронома до начала сентября 2019 года, 5 – 10 сентября был уволен.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с 15.08.2019 работал в ООО «Царский пир» в должности главного агронома, в его обязанности входили: подготовка рецептуры питания, обход, осмотр тепличного хозяйства, выявление заболеваний, один месяц не был трудоустроен официально, официально оформлен в ООО «Царский пир» в октябре 2019 года; в 2019 году посев семян на рассаду начат 10 сентября 2019 года, от посева до первого урожая проходит 45 – 50 дней, первый урожай получен 04 ноября 2019 года, условия для хранения урожая в складском помещении отсутствуют, на реализацию товар передается в день сбора урожая; обозрев накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 24.09.2019 № 107, от 30.09.2019 № 112 свидетель пояснил, что объем, указанный в накладных, с пяти гектар собрать невозможно за день; в период подписания накладной от 24.09.2019 № 107 главный агроном ФИО7 и оператор ФИО8 не работали в ООО «Царский пир»; подтвердил факт того, что ФИО9 был управляющим общества; объем продукции, указанный в накладной от 30.09.2019 № 112 в количестве 7001,66 кг, не мог быть передан на склад, с 13.09.2019 до 03.10.2019 в рассадном отделении выращивалась рассада, а в тепличном корпусе происходила дезинфекция. В обоснование довода о фактическом осуществлении трудовой деятельности свидетель представил журнал внесения удобрений, заверенный печатью ООО «Царский пир», согласно которому в период с 20.08 по 18.10 им проставлялись подписи в графе «подпись главного агронома».

При этом ответчик, оспаривая факт того, что ФИО10 в спорный период времени осуществлял управление обществом, указал, что в результате руководства предприятием ФИО10 в отношении ООО «Царский пир» 19.02.2020 была введена процедура банкротства (дело № А11-12930/2019), в связи с чем последний был отстранен от управления обществом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он с 01.12.2018 по 19.09.2019 работал в ООО «Царский пир» в должности оператора котельной, в его обязанности также входило получение товара с теплиц; обозрев накладную от 24.09.2019 № 107 пояснил, что подпись в накладной ему не принадлежит, в данный момент он не работал в ООО «Царский пир», что подтверждено выпиской из трудовой книжки.

При этом подписание генеральным директором ООО «Царский пир» ФИО11 накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 30.09.2019 № 112, указанным одновременно как материально-ответственное лицо и получатель продукции, с учетом изложенных обстоятельств не подтверждает фактическое нахождение продукции на сладе ООО «Царский пир».

Оценив представленные ответчиком накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 24.09.2019 № 107, от 30.09.2019 № 112, с учетом показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводов истца, не опровергнутых ответчиком, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Ссылка ответчика на поставку товара в данный период времени иными контрагентами бесспорно не подтверждает наличие товара на складе поставщика в объеме, указанном в накладных № 107, 112 и в товарных накладных от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174.

Вопреки позиции ответчика, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о передаче истцу товара на сумму 1 429 233 руб. Кроме того, из пояснений истца следует, что акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 год подписан руководством ООО «Царицын Агро», которое не знало, что ООО «Царский пир» обязательство не выполнило, полагая, что поставки в счет оплаты произведены, поскольку руководству истца не было известно о фактической непоставке товаров и подписании бухгалтером товарных накладных, только после обнаружения указанных обстоятельств и привлечении бухгалтера к дисциплинарной ответственности, руководство ООО «Царицын Агро» стало предпринимать попытки в досудебном, а затем в судебном порядке взыскать денежные средства с ответчика.

Кроме того, истец не дал пояснений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно того, каким образом осуществлялась отгрузка товара, кому фактически передавался товар, учитывая, что в товарных накладных грузополучателем значится ФИО3 При этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется со склада поставщика поставщиком либо на условиях самовывоза силами и за счет покупателя. Погрузка товара в транспортное средство осуществляется силами поставщика. Между тем доказательств фактической погрузки товара в транспортное средство покупателя либо поставки товара за пределы Владимирской области покупателю в город Волгоград не представлены.

Представленный в материалах дела реестр документов, в котором указаны спорные товарные накладные, не является первичным документом бухгалтерской отчетности, в связи с чем не подтверждает фактическую передачу товара.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки товара (свежих огурцов) в спорный период времени бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако он не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, установив из совокупности представленных в материалы дела доказательств факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 1 429 233 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными от 24.09.2019 № 156 и от 30.09.2019 № 174, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит, являются ничтожными.

Таким образом, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, которые подлежат возврату истцу.

Ответчик обязательство по поставке товара на сумму предоплаты в установленный договором срок не исполнил; денежные средства истцу в разумный срок не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств того, что в разумный срок товар имелся у ответчика в наличии и был готов к отгрузке, либо доказательств уведомления истца о необходимости принятия товара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 1 429 233 руб. как авансовый платеж.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по делу № А111723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царский пир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов