СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3183/2022-ГК

г. Пермь

02 июня 2022 года

Дело № А60-38832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ответчика - ФИО3.(директор), паспорт, свидетельство от 21.05.2021, ФИО4, паспорт, доверенность от 05.07.2021 №2, диплом;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года

по делу № А60-38832/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-сервис» (далее - истец, ООО «Эко-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ответчик, ООО «УК «Дружба») о взыскании задолженности в сумме 349 910 руб. 25 коп., пени в сумме 103 358 руб. 69 коп. за период с 11.12.2018 по 22.11.2021, с продолжением начисления пени с 21.11.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее - третье лицо, НТ МУП «Горэнерго-НТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с октября 2014 года по май 2018 года. Согласно п. 4.4. договора от 01.10.2014 источником финансирования для оплаты услуг исполнителя (истца) в пределах планового объема ТКО, по настоящему договору, являются средства, поступающие от населения в качестве оплаты услуги. По п. 4.5.1. договора оплата услуг исполнителя по вывозу ТКО, в пределах планового объема ТКО, производится непосредственно потребителями. Между истцом и расчетной организацией НТ МУП «ЕМРЦ» действовал агентский договор, и НТ МУП «ЕМРЦ», как агент истца, предъявлял суммы оплаты за услугу по вывозу ТКО собственникам жилых помещений, в домах находящихся в управлении ответчика в исковой период. В каждом платежном документе НТ МУП «ЕМРЦ» был указан расчетный период, то есть календарный месяц, за который платеж выставлялся и оплачивался. Соглашений об изменении условий договора в период его действия, в материалы дела не предоставлено. Ссылаясь на разъяснения п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, указывает на то, что произведенные платежным агентом в адрес истца платежи должны были засчитываться в счет оплаты за тот период, в котором они были осуществлены, поскольку в каждом счете-квитанции, выставляемом потребителю указан период, за который должен быть внесен платеж. Полагает неверными применение судом п. 3 ст. 319 ГК РФ, и его вывод об обоснованности отнесения поступающих истцу платежей в счет погашения обязательств предыдущих периодов. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку договор был прекращен 01.01.2019. Произведенный истцом расчет неустойки  является неверным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Эко-Сервис» (исполнитель) и ООО «УК «Дружба» (ранее ООО «УК «Райкомхоз») (заказчик) был заключен договор № ЭКО-0010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, по которому с 01.01.2019 ООО «Эко-Сервис» прекратило оказывать услуги в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно договору исполнитель предоставляет потребителям в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1 услуги по вывозу твердых отходов (в дальнейшем по тексту ТБО), крупногабаритных отходов (в дальнейшем по тексту КГМ) и передачу для захоронения на полигоне ТБО Дзержинского района (полигон), а заказчик обязуется обеспечить накопление для погрузки ТО, а также своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, производить оплату за предоставленные услуги.

Работы по уборке, мест накопления отходов производят работники ответчика, а также работники управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, жители которых пользуются местами накопления отходов, в соответствии с согласованными графиками совместного обслуживания.

При внесении изменений в работы по уборке, график пересогласовывался сторонами с учетом корректировки.

Период обслуживания ответчиком мест накопления ТКО отражен в графике.

То есть в период обслуживания (по графику) работы по уборке контейнерной стоянки производят сотрудники ООО «УК «Дружба», они же в том числе осуществляют прием услуг по вывозу отходов. В иные периоды года, прием оказанных услуг по вывозу мусора осуществляется иными управляющими компаниями.

Указанный порядок приема закреплен сторонами в п.р. 2.2.4., 3.2. договора, согласно которому факт качественного оказания услуг заказчику, при совместном использовании места сбора и накопления отходов, подтверждается актом, который подписывает организация, обслуживающая место сбора и накопления отходов в соответствии с графиком.

График вывоза отходов осуществлялся в соответствии с приложением № 3, согласованным с заказчиком.

Истец указал, что услуги были им оказаны, что подтверждается актами выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер стоимости услуг исполнителя по настоящему договору определяется:

п. 4.1.1. в пределах планового объема ТКО, определенного в приложении № 2 - путём умножения площади по договору (приложение № 1) на тариф за 1 кв.метр, указанный в приложении № 4 к настоящему договору.

п. 4.1.2. за объем ТКО, превышающий плановый объем ТКО, указанный в приложении № 2 - путем умножения дополнительных объемов ТКО на тариф за один куб.м. ТКО (приложение № 4).Оплата услуг по настоящему договору складывается из ежемесячных платежей и определяется путём умножения фактически вывезенных объёмов ТКО на утвержденный тариф за 1 кубический метр ТКО.

В соответствии с п.  4.5.1. договора оплата услуг исполнителя по вывозу ТКО, в пределах планового объема ТКО, установленного в приложении № 2 к настоящему договору, производится непосредственно потребителями: собственниками жилых помещений - по единой счет-квитанции, выставляемой НТ МУП «ЕМРЦ», с которым у исполнителя был заключен агентский договор.

Информация о начисленных потребителям и собранных с них денежных средствах ежемесячно предоставлялась в ООО «Эко-Сервис» расчетной организацией в виде отчетов.

На основании данных, полученных от НТ МУП «ЕМРЦ» велся учет оплаты оказанных услуг по договору.

Размер платы определялся в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления, рассчитывался за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц и составлял: в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 -1,82 руб., без НДС, тариф за транспортировку и захоронение бытовых отходов (с учетом крупногабаритного мусора); в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 -1,82 руб., без НДС, тариф за транспортировку и захоронение бытовых отходов (с учетом крупногабаритного мусора); в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 -1,92 руб., без НДС, тариф за транспортировку и захоронение бытовых отходов (с учетом крупногабаритного мусора); в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 -1,92 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора); в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 2,00 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора); в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 2,00 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора); в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2,08 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора); в период с 01.01.2018 по 30.06.2018  - 2,08 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора); в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 2,25 руб., без НДС, плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых коммунальных отходов (с учетом крупногабаритного мусора).

Истец указал, что согласно отчетам расчетной организации, сумма стоимости услуг по вывозу ТБО, оказанных в пределах объема предусмотренного приложением № 2 к договору, за весь период действия договора составила 7 820 346 руб. 68 коп.

Из них оплачено потребителями через расчетную организацию - 7 483 925 руб. 10 коп.

При этом п. 2.2.2. договора предусматривал обязанность заказчика, проводить работу по погашению задолженности, в случае неоплаты услуг потребителями.

Ввиду того, что стоимость услуг, оплачиваемых потребителями через кассы расчетной организации, производилась не в полном размере, исполнитель поступающие платежи относил в счет погашения обязательств по предшествующем периодам, так как в назначении платежа не указывался период, за который производились оплаты.

Сумма задолженности за услуги по вывозу и захоронению отходов, оказанных в период ноября-декабря 2018 года составила 349910 руб. 25 коп.

С 01.01.2019 действие договора прекратилось в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.3. договора).

Согласно п. 2.2.18. договора заказчик должен был в срок не позднее 30 календарных дней с момента расторжения договора обеспечить оплату потребителями имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 2.2.19. договора в случае неполной оплаты потребителями услуг по вывозу ТКО, оказанных в пределах планового объема, определенного в приложении № 2, а также имеющейся задолженности по вывозу ТКО (сверх планового объема ТКО) оплатить задолженность на основании счетов исполнителя, в срок не позднее 60 календарных дней с момента расторжения договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 408, 730-739, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за ноябрь, декабрь 2018 года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 349 910 руб. 25 коп., а также пени в сумме 103 358 руб. 69 коп., с продолжением начисления по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 В силу положений ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил № 491).

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПиН).

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества с неотъемлемой обязанностью предоставлять такие услуги конечным потребителям (собственникам помещений МКД) и осуществлять расчет за оказанные услуги с организациями, которые непосредственно их осуществляют.

При этом в договорах, заключаемых управляющей компанией с поставщиками услуг, она выступает в роли заказчика.

Устанавливая основные полномочия управляющей компании, ЖК РФ определяет их через обязательства компании, к которым относится, в частности вывоз и последующая утилизация отходов, являющимися составной частью услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

Суд первой инстанции правильно установил, что договор № ЭКО-0010 от 01.10.2014 является договором оказания услуг, порядок действия которого регулируется ст.39 ГК РФ, к нему также применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат оказанных услуг, выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора приемка услуг истца ежемесячно оформляется двухсторонним актом. Акт, представленный истцом, должен быть согласован ответчиком и предоставлен истцу в течение трех дней с момента получения. Если ответчик не предоставил подписанный акт или мотивированные возражения, то акт считается подписанный ответчиком, услуги выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно п. 3.3. договора, если по каким-либо причинам акт в письменной форме отсутствует, то услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком, если ответчик не предъявил истцу в течение этого месяца какие-либо до 3-го числа следующего месяца претензий о ненадлежащем оказании услуг.

Из материалов дела следует, что акты оказания услуг, подписывались сторонами ежемесячно, соответственно принимались заказчиком.

Таким образом, истец свое обязательство по вывозу отходов исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно установил, что спора по объемам и стоимости оказанных за период действия договора услуг, а также произведенных оплатах между сторонами не имеется, при этом имеются разногласия по порядку разнесения истцом оплат.

Довод жалобы о том, что денежные средства, внесенные платежным агентом на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны быть зачтены в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление № 22), в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу п. 33 Постановления № 22, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Собственники помещений в МКД на прямые расчеты с ООО «Эко-сервис» не переходили.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что выставление счетов-квитанций гражданам производилось НТ МУП «Горэнерго НТ» с выделением отдельно платежей в адрес ООО «Эко-сервис», позволяющих перечислять денежные средства напрямую на счет истца, наличие прямых расчетов с ООО «Эко-сервис» не подтверждает, соответственно обязанным лицом по договору № ЭКО-0010 от 01.10.2014 в части полной оплаты оказанных услуг остается ООО «УК «Дружба».

Поскольку в данном случае в исковой период ООО «УК «Дружба» перед собственниками МКД являлось исполнителем услуг по вывозу отходов, то перечисляя денежные средства в адрес истца (ст. 313 ГК РФ), граждане фактически исполняют обязанность именно перед ответчиком.

Как указал истец, все поступившие платежи, в которых был указан период, за который производится оплата, были учтены в соответствующие периоды. Платежи, в которых отсутствовало указание на то, за какой период производится оплата, на основании ст. 319.1 ГК РФ были отнесены в счет погашения обязательств за предыдущие периоды. 

Материалы дела не подтверждают, что платежные поручения агента имели указания на период, в оплату которого перечисляется платеж. 

При отсутствии прямого указания в платежных документах на оплачиваемый период, у истца не имелось препятствий осуществить зачет поступивших платежей в погашение задолженности ответчика прошлых периодов в пределах срока исковой давности. Более того, таким же образом истцом осуществлялся учет денежных средств, поступивших от платежного агента после фактического прекращения оказания услуг с 01.01.2019. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец осуществлял учет платежей в нарушение разъяснений п. п. 32-33 Постановления № 22.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А60-28834/2021, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением исковой давности, в связи с  чем суд приходит к выводу, что дело фактически рассмотрено по иным обстоятельствам.

Учитывая то, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику, которая сформировалась в период ноября-декабря 2018 года в размере 349 910 руб. 25 коп., а также то, что исковое требование подано истцом 03.08.2021, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, довод жалобы о применении исковой давности, об отсутствии задолженности, отклоняются как необоснованные.

Относительно довода жалобы о несогласии со взысканием пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора при внесении платы с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, начисляются пени. Размер пеней составляет 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование о продолжении начисления пеней  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с прекращением действия договора отклоняется с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Поскольку с прекращением договорных отношений обязанность ответчика оплатить оказанные в период действий договора услуги не прекращена, то неустойка, обеспечивающая исполнение этого обязательства подлежит начислению до момента исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в данной части, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пеней в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-38832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

Л.В.Дружинина