ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33202/2021

г. Самара

26 сентября 2023 года

11АП-12823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от второго ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 23-06/761 от 27.07.2023, диплом № 02333 от 04.07.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу №А55-33202/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании убытков,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Русская компания»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Авто»,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

- закрытое акционерное общество «Торговый дом – Электродный завод»,

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автограф»,

- общество с ограниченной ответственностью «Лира»,

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижтеплоснаб», 

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Виона»,

- общество с ограниченной ответственностью «Радио»,

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- акционерное общество «Лабораторное оборудование и приборы»,

- общество с ограниченной ответственностью «Сиана»,

- общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Приматек»,

- общество с ограниченной ответственностью «Ролснаб»,

- общество с ограниченной ответственностью «Салют»,

- общество с ограниченной ответственностью «РостТехГрупп»,

- научно-производственный кооператив «Синтакон»,

- ФИО6,

- акционерное общество «Энергия»,

- индивидуальный предприниматель ФИО7,

- индивидуальный предприниматель ФИО8,

- общество с ограниченной ответственностью «Технолэнд»,

- индивидуальный предприниматель ФИО9,

- общество с ограниченной ответственностью «Орикс»,

- общество с ограниченной ответственностью «Деал»,

- ФИО10,

- общество с ограниченной ответственностью «Верисел-Сервис»,

- индивидуальный предприниматель ФИО11,

- общество с ограниченной ответственностью «Буран-М»,

- общество с ограниченной ответственностью «Мультифлекс»,

- общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания Гангут»,

- общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта»,

- ФИО12,

- закрытое акционерное общество «Бета», 

- ФИО13, 

- общество с ограниченной ответственностью «Артэк», 

- общество с ограниченной ответственностью «Артэк регион», 

- общество с ограниченной ответственностью транспортная экспедиционная клмпания «Автопротон»,

- общество с ограниченной ответственностью «Нордпром»,

- общество с ограниченной ответственностью «Первая ТК», 

- общество с ограниченной ответственностью «Элис-с», 

- общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания», 

- общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтные технологии», 

- общество с ограниченной ответственностью «Ата-ПромГрупп», 

- индивидуальный предприниматель ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэк-логистика» (далее – ООО «Артэк-логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (далее – ООО «Тольятти Транс», первый ответчик) о взыскании 8509997 руб. 76 коп. – ущерба за утрату груза. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 дело №А56-54020/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Самарской области ему присвоен   №А55-33202/2021.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», второй ответчик).

Определением суда от 31.01.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – ООО «Русская компания», третье лицо с самостоятельными требованиями) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым ООО «Русская компания» просило взыскать с ООО «Тольятти Транс», ПАО «СК «Росгосстрах» 2756435 руб. – ущерба, причиненного сгоранием груза, а также 71927 руб. 30 коп. – убытков.

Определениями суда от 16.03.2022, от 27.07.2022, от 30.08.2022, от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Олимп-Авто», ИП ФИО3, ЗАО «ТДЭлЗ», ООО ТД «АВТОграф» ИНН 

<

***>; ООО «Лира», ООО ТД «ИЖТЕПЛОСНАБ», ИП ФИО4, ООО «ВИОНА», ООО «РАДИО», ИП ФИО5, АО «Лабораторное оборудование и Приборы», ООО «Сиана», ООО НПК «Приматек», ООО «Ролснаб», ООО «Салют», ООО «РостТехГрупп», НПК «Синтакон», ФИО6, ЗАО «ЭНЕРГИЯ», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Технолэнд», ИП ФИО9, ООО «Орикс», ООО «Деал», ФИО10, ООО «Верисел-Сервис», ИП ФИО11, ООО «Буран-М», ООО «Мультифлекс», ООО «ПТК Гангут», ООО «Предприятие транспорта», ФИО12, ЗАО «БЕТА», ФИО13, ООО «Артэк», ООО «АРТЭК РЕГИОН», ООО ТЭК «Автопротон», ООО «НОРДПРОМ», ООО «Первая ТК», ООО «Элис-с», ООО «Удмуртская фурнитурная компания», ООО «Авторемонтные технологии», ООО «Ата-ПромГрупп», ИП ФИО14

Определением суда от 30.08.2022 приняты уточнения исковых требований, иск принято считать заявленным о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артэк-логистика» 3719303 руб. 78 коп., с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Артэк-логистика» 4790693 руб. 98 коп.

Определением суда от 04.05.2022 приняты уточнения требований ООО «Русская компания», иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Русская компания» убытков в размере 71927 руб. 03 коп., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русская компания» убытков в размере 2756435 руб.

20.06.2023 ООО «Артэк-логистика» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Тольятти Транс» в пользу ООО «Артэк-логистика» 4849826 руб. 46 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артэк-логистика» 3660171 руб. 30 коп.

Уточнения исковых требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 исковые требования ООО «Артэк-логистика» к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Артэк-логистика» взыскано 3634184 руб. 08 коп. – страхового возмещения, а также 27993 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Артэк-логистика» к ООО «Тольятти Транс» о взыскании 4790693 руб. 98 коп. отказано. 

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Русская компания» к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Русская компания» взыскано 2736864 руб. 32 коп. – страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Русская компания» к ООО «Тольятти Транс» о взыскании 71927 руб. 03 коп. отказано. 

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: С ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 35940 руб., с ООО «Русская компания» в размере 1202 руб. 

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Артэк-логистика» и ООО «Русская компания» отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство, в котором просил апелляционную жалобу вернуть заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, первого ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольятти Транс» (страхователь),  ООО «Предприятие транспорта» (застрахованное лицо) и ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) (далее – договор страхования), в рамках которого ООО «Тольятти Транс» застраховало свою ответственность и ответственность ООО «Предприятие транспорта» перед третьими лицами, которая может возникнуть в результате перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе при перевозке сборного груза.

Между ООО «Тольятти Транс» (исполнитель) и ООО «Артэк-логистика» (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 126-19 от 05.08.2019, а также заявка № 016 от 10.10.2019 (далее – договор транспортных услуг), во исполнение которого ООО «Тольятти Транс» предоставило под загрузку грузовой транспорт (тягач МАН государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО13 на перевозку грузов.

При этом фактически перевозку груза осуществляло ООО «Предприятие транспорта» на основании договора-заявки б/н от 10.10.2019 и договора перевозки № Птр-9 от 03.12.2018, заключенных с ООО «Тольятти Транс».

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: тягач МАН TGA 18350 4x2 BLS гос. номер 

<

***> VIN № 

<

***>; полуприцеп KRONESD гос. номер 

<

***> VIN № 

<

***>, которыми ООО «Предприятие транспорта» владеет на основании договора аренды транспортных средств № 202-18Б от 01.11.2018 (арендодатель – ЗАО «Бета»).

По транспортной накладной от 10.10.2019 № SP3500-0000054 поданное транспортное средство загружено консолидированным грузом (сборным грузом) клиентов ООО «Артэк-логистика», суммарная стоимость груза составила 8509997 руб. 76 коп.

Согласованный в вышеуказанной заявке срок доставки груза предполагал прибытие транспорта с грузом в г. Москва на следующий день – 11.10.2019. 

Однако утром 11.10.2019 на вышеуказанных транспортных средствах (в сцепке) произошел пожар, в результате которого весь груз был уничтожен.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Ленинградской области от 15.10.2019 № 1840-2-12-67 следует, что 11.10.2019 произошел пожар в седельном тягаче МАН (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>). В результате данного пожара выгорели все сгораемые комплектующие седельного тягача, прицепа, а также полностью уничтожен весь перевозимый груз.

В октябре 2019 года страхователем – ООО «Тольятти Транс» в адрес страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (уведомление) о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе претензионных писем грузовладельцев. 

В связи с тем, что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ООО «Предприятие транспорта» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором потребовало в добровольном досудебном порядке произвести страховую выплату, тем самым надлежаще исполнить свои обязательства по договору страхования (претензия от 06.02.2020 № 03). 

В ответе от 12.02.2020 № 44108 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно, страховым случаем не является.

В обоснование настоящего иска истец указал, что он как собственник утраченного груза является выгодоприобретателем по договору страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, ввиду чего у второго ответчика возникла обязанность по выплате по данному страховому случаю страхового возмещения в размере 3660171 руб. 30 коп.

Поскольку претензия истца о выплате указанной суммы страхового возмещения оставлена вторым ответчиком без удовлетворения, ООО «Артэк-логистика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 3634184 руб. 08 коп. – страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1.5. договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности. 

Таким образом, договор страхования серии 183 № 96-35ПЮ18 от 26.11.2018, заключенный между ООО «Тольятти Транс», ООО «Предприятие транспорта» и ПАО «СК «Росгосстрах», где выгодоприобретателями являются третьи лица, чьим имущественным интересам причинен вред при осуществлении перевозчиком своей деятельности, по своей сути является договором в пользу третьего лица. 

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Особенностью правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что именно ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники поврежденного груза. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2022 № 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм. 

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тольятти Транс» и ООО «Предприятие транспорта» обращались в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, в результате которого полностью уничтожен груз, однако страховщиком были направлены отказы в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019, причиной пожара, исключая иные версии возникновения пожара, могло послужить попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа. Случай воспламенения горючих материалов полуприцепа в данной ситуации квалифицируется как действие непреодолимой силы, так как фактической возможности предвидеть наступление данных последствий и возникновения пожара водитель-экспедитор ФИО13 не имел, что подтверждается материалами проведенной проверки, а также объяснениями, содержащимися в них, фотографическими снимками, иными документами и материалами, имеющимися в деле.

Вместе с тем сами по себе обстоятельства, установленные следователем (дознавателем) и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу вывода суда, а подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что указанное возгорание транспортного средства может рассматриваться как действие непреодолимой силы.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16»).

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. 

При рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица суд может принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица в качестве письменного доказательства, которое при этом подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при этом преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2. договора страхования страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю/застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Пунктами 6.3. и 6.3.3. договора страхования предусмотрено, что страховым риском по договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица возместить вред, причиненный страхователем/ застрахованным лицом имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем/застрахованным лицом перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя/застрахованного лица и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате: непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1. Правил; непреднамеренного и случайного причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.3. Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые страхователь/застрахованное лицо освобождаются на основании заключенного с выгодоприобретателем договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11). 

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы. 

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Как верно указано судом первой инстанции, указанная причина пожара - попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств, повлекшее за собой перегрев узлов (агрегатов) транспортного средства с дальнейшим возгоранием смазочных материалов и дальнейшим распространением открытого огня на горючие материалы конструкций полуприцепа, не обладает признаком обстоятельств, связанных с непреодолимой силой.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Между тем попадание в механизмы (узлы) транспортного средства (полуприцепа) во время его движения стороннего предмета от дорожного полотна или проезжающих транспортных средств является обстоятельством, наступление которого не обладает признаком непреодолимости и неизбежности; его наступление возможно предположить в рамках обычной дорожной обстановки.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Кроме того, возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий. Подобные ситуации нередко возникают при перевозке грузов автомобильным транспортом, возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность, что и произошло в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возгорание транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. 

Такие обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец - ООО «Артэк-логистика» как собственник утраченного груза является выгодоприобретателем по договору страхования серии 183 № 96-35ПЮ-18 от 26.11.2018, ввиду чего у второго ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате по данному страховому случаю страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в сгоревшей машине следовал консолидированный груз для дальнейшей отправки из Москвы в другие регионы Российской Федерации (Ижевск, Магнитогорск, Челябинск, Уфа, Стерлитамак, Екатеринбург и др.).

Истцом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие возмещение убытков собственникам груза:

- партнер ООО «Артэк-логистика» в городе Магнитогорск ООО «Артэк», ИНН 

<

***>, договор № 4 от 01.08.2019. Получателям (ООО «Верисел-Сервис», ИНН 

<

***>; ИП ФИО11, ИНН 

<

***>; ООО «Буран-М», ИНН7445041501) стоимость утраченного груза ООО «Артэк» (г.Магнитогорск) компенсировало в полном объеме в сумме 834808 руб. 02 коп., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом б.н. от 17.12.2019 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «Артэк» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере – 834808 руб. 02 коп.;

- партнер ООО «Артэк-логистика» по городу Екатеринбург ООО «Первая ТК» (ИНН: 

<

***>) договор №03 от 01.08.2019. Получателем из г. Екатеринбург было ООО «Мультифлекс» стоимость утраченного груза ООО «ПЕРВАЯ ТК» (г. Екатеринбург) компенсировало в полном объеме в сумме 561709 руб. 25 коп. В соответствии с определением суда Иркутской области от 26.03.2020 по делу № А19-29853/2019 и соглашением о порядке возмещения ущерба от 03.02.2020 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «Первая ТК» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением и определением суда. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 561709 руб. 25 коп.;

- партнер ООО «Артэк-логистика» по городу Ижевск ООО «Артэк Регион» (ИНН: 

<

***>) договор №01 от 01.08.2019. Получателям (ООО ТД «Ижтеплоснаб», ИНН 

<

***>, ИП ФИО4, ИНН183207269310; ООО «Виона», ИНН1841035684; ООО «Радио», ИНН 

<

***>; ИП ФИО5, ИНН183500506193; ООО «Сиана», 1831177070; ООО «Элис-с»; ООО «Ролснаб» ИНН 

<

***>; ООО «Удмуртская фурнитурная компания»; ООО «Авторемонтные технологии»; ИП ФИО14; ООО «РосТехГрупп», ИНН 

<

***>) стоимость утраченного груза ООО «Артэк Регион» компенсировало в полном объеме в сумме 1180735 руб. 42 коп., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом б.н. от 12.07.2021 между ООО «Артэк-логистика» и ООО «Артэк Регион» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 1180735 руб. 42 коп.;

- партнер ООО «Артэк-логистика» в городах Уфа, Челябинск, Стерлитамак ООО ТЭК «Автопротон», ИНН 

<

***>, договор №6 от 05.08.2019. Получателям (ООО «Деал», ИНН 

<

***>; ИП ФИО9, ИНН 

<

***>; ИП ФИО8 ИНН 

<

***>; ООО «Ата-ПромГрупп»; ИП ФИО12, ИНН 

<

***>; ИП ФИО7, ИНН 

<

***>) стоимость утраченного груза ООО ТЭК «Автопротон» компенсировало в полном объеме в сумме 536852 руб. 31 коп., что подтверждается актами сверок и выпиской по счету. В соответствии с претензионным письмом б.н. от 17.12.2019 между ООО «Артэк-логистика» и ООО ТЭК «Автопротон» был произведен взаимозачет за предоставленные услуги. Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 536852 руб. 31 коп.;

- прямой клиент ООО «Артэк-логистика» в городе Санкт-Петербурге АО «Лабораторное Оборудование и Приборы» (АО «ЛОиП»), ИНН 

<

***> договор №002 от 05.05.2019. Стоимость утраченного груза 605198 руб. 78 коп. Компенсировано в соответствии с мировым соглашением и определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-16805/2020 и актом сверки взаиморасчетов 546066 руб. 30 коп. (с учетом уточнения). Таким образом, истец просит взыскать в пользу ООО «Артэк-логистика» компенсированные суммы в размере - 546066 руб. 30 коп.

Истцом в материалы дела представлены договоры на взаимное оказание услуг с партнерами ООО «Артэк-логистика»: ООО «Артэк», ООО «Первая ТК», ООО «Артэк Регион», ООО ТЭК «Автопротон», АО «Лабораторное Оборудование и Приборы». Также истцом представлены претензии о возмещении ущерба в связи с утратой груза, выставленные указанными обществами в адрес ООО «Артэк-логистика», в претензиях указана сумма ущерба в виде стоимости утраченного груза, которая соответствует возмещенной истцом сумме ущерба и стоимости груза, указанной в транспортных накладных. 

Кроме того, истцом в подтверждение возмещения ущерба ООО «Артэк», ООО «Первая ТК», ООО «Артэк Регион», ООО ТЭК «Автопротон» представлены акты сверки, а также акты о полном расчете по претензионному случаю, в соответствии с которыми стороны договорились, что при оказании ООО «Артэк-логистика» услуг по перевозке или экспедированию грузов указанных обществ осуществляет частичную оплату услуг, разница засчитывается в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении стоимости утраченного груза. Указанный порядок оплаты оказанных ООО «Артэк-логистика» услуг действует до полного погашения задолженности. 

В соглашениях указано, что на настоящий момент задолженность ООО «Артэк-логистика» погашена в полном объеме, претензий к ООО «Артэк-логистика» указанные общества не имеют, обязательства ООО «Артэк-логистика» по возмещению стоимости утраченного груза выполнены в полном объеме.

Представленные истцом документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возмещения истцом убытков собственникам груза в общей сумме 3660171 руб. 30 коп. в счет взаиморасчетов за оказанные для партнеров и клиентов услуги. 

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствуясь пунктом 6.4. договора и установив, что к рассматриваемому случаю подлежит применению условие договора о безусловной франшизе в размере 60000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал со второго ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3634184 руб. 08 коп.

Рассмотрев требования третьего лица с самостоятельными требованиями –              ООО «Русская компания» о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в размере 2756435 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Русская компания» ссылается на следующие обстоятельства. 

09-10.10.2019 ООО «Артэк-логистика» получен груз от грузоотправителя ООО «Норд Пром» общей стоимостью 2756435 руб. 

Факт получения груза подтвержден товарными накладными №3405 от 09.10.2019 на сумму 879050 руб., №3433 от 09.10.2019 на сумму 1062975 руб., №3403 от 09.10.2019 на сумму 62320 руб., №3399 от 09.10.2019 на сумму 379260 руб., №3396 от 09.10.2019 на сумму 58260 руб., №3394 от 09.10.2019 на сумму 15435 руб., №3395 от 09.10.2019 на сумму 36850 руб., №3434 от 09.10.2019 на сумму 83055 руб., №3435 от 10.10.2019 на сумму 1789230 руб., а также экспедиторской распиской от 10.10.2019.

В соответствии со сводной расшифровкой на перевозку № 349 от 10.10.2019 груз ООО «Русская компания» погружен в транспортное средство MAN гос. номер 

<

***> водитель ФИО13.

11.10.2019 около 06 часов 40 минут по адресу Ленинградская область, Тосненский район, автодорога «Россия» 659 км в седельном тягаче MAN TGA 18.3504X2BLS гос. номер 

<

***> с полуприцепом KRONE SD гос. номер 

<

***> произошел пожар. 

В результате произошедшего пожара в полном объеме сгорели горючие комплектующие седельного тягача, полуприцепа, а также выгорел весь перевозимый в полуприцепе груз. 

Общая стоимость перевозимого груза составила 8509997 руб., в том числе 2756435 руб., груз, принадлежащий ООО «Русская компания». 

В связи с тем, что груз не был доставлен в адрес истца, перевозчиком (первым ответчиком) не предприняты меры по возмещению стоимости груза, ООО «Русская компания» не имела возможности своевременно и в полном объеме оплатить стоимость груза грузоотправителю - ООО «НордПром».

ООО «НордПром» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Русская компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2019 № 12 в размере 5516815 руб. (в том числе стоимость сгоревшего груза в размере 2756435 руб.), неустойки за период с 22.06.2019 по 27.03.2020 в размере 832160 руб. 45 коп. (в том числе неустойка за сгоревший груз в размере 71927 руб. 3 коп.). 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27221/2020  исковые требования ООО «НордПром» удовлетворены частично, с ООО «Русская компания» в пользу ООО «НордПром» взыскано 5445815 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2019 №12, неустойки за период с 22.06.2019 по 27.03.2020 в размере 832160 руб. 45 коп., неустойки за сгоревший груз в размере 71927 руб. 3 коп. 

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист № ФС035083944. АО «Альфа-Банк» наложен арест на расчетный счет ООО «Русская компания». Наложение ареста на расчетный счет привело к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русская компания» с иском в арбитражный суд о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости сгоревшего груза в размере 2756435 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», принимая во внимание, что ООО «Русская компания» является собственником груза, то есть является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем имеет право на обращение к страховщику (ПАО «СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица ко второму ответчику.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствуясь пунктом 6.4. договора и установив, что к рассматриваемому случаю подлежит применению условие договора о безусловной франшизе в размере 60000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал со второго ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2736864 руб. 32 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение в части удовлетворенных исковых требований ООО «Артэк-логистика» к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании 3634184 руб. 08 коп. – страхового возмещения, а также в части удовлетворенных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Русская компания» к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании 2736864 руб. 32 коп. – страхового возмещения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной отсутствуют.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Артэк-логистика» к ПАО «СК «Росгосстрах» и в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Русская компания» к ПАО «СК «Росгосстрах», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Артэк-логистика» к ООО «Тольятти Транс» о взыскании 4790693 руб. 98 коп. и в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Русская компания» к ООО «Тольятти Транс» о взыскании 71927 руб. 03 коп.) решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в указанной части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2023 года по делу №А55-33202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина 

А.Г. Котельников