АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2581/22 

Екатеринбург 27 мая 2022 г. Дело № А07-7748/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества  собственников жилья «Солнечный» (далее – товарищество, ответчик),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-7748/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 19.12.2021);  

общества с ограниченной ответственностью «Нирса» – ФИО3  (доверенность от 01.02.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Нирса» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к товариществу о взыскании убытков (упущенной  выгоды) в сумме 1 399 779 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг эксперта в  сумме 3500 руб., предпринимателю о взыскании убытков (упущенной  выгоды) в сумме 1 399 779 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг эксперта в  сумме 3500 руб.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. В приведенной в  кассационной жалобе таблице товарищество указывает на противоречия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле  доказательствам, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств  реального получения истцом доходов, предпринятых мер для восстановления  ущерба.  

Кассационная жалоба предпринимателя содержит аналогичные доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу  принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, цоколь 2- го подъезда, площадью 182,3 кв. м, магазин  «Charly».  

В период до декабря 2016 общество сдавало в аренду свое помещение  третьему лицу –предпринимателю ФИО4 для работы магазина «Charly»  по арендной ставке 500 руб. за один квадратный метр.  

В период с февраля 2016 по май 2019 происходили неоднократные  затопления указанного помещения канализационными стоками и водой.  

По факту затоплений истец обращался в товарищество с заявлением об  устранении причин и последствий затоплений.  

Все заявления истца получены товариществом, что подтверждается  штампами входящей корреспонденции.  

По результатам обращений составлялись акты, в которых в качестве  причины затоплений указывалось на засоры в канализационной системе  водоотведения, а также на возможный несанкционированный врез в  общедомовую систему канализации в помещении, находящемся  непосредственно над помещением истца, в котором располагается студия  «Йога Прана».  

Помещение площадью 216,8 кв. м. с кадастровым номером 02-0401/139/2009-524 по адресу 

<

...>, в котором  

располагается студия «Йога Прана», принадлежит на праве собственности  предпринимателю, что подтверждается свидетельством о праве  собственности от 29.04.2010 № 04 АВ 624856.  

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного  поведения двух ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к товариществу, предпринимателю, по  результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Республики  Башкортостан принято решение от 08.05.2019 по делу № А07-4330/2018,  которым исковые требования общества о возмещении реального ущерба  удовлетворены, с товарищества и предпринимателя в пользу общества  взыскан ущерб в сумме по 176 535 руб. 92 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.05.2019 по делу № А07-4330/2018 оставлено без изменения.  

Указывая на то, что вышеприведенными судебными актами  установлена вина ответчиков в затоплениях принадлежащего ему нежилого  помещения, истец заявляет о причинении ему по вине товарищества и  предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с  невозможностью коммерческой эксплуатации нежилого помещения.  

В обоснование размера, стоимости аренды, для целей расчета убытков,  истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Агентство  «Башоценка» (далее – общество «Агентство «Башоценка») с заданием по  определению рыночной стоимости прав требования (обязательств) по  арендным платежам за 1 кв. м. в месяц за пользование имуществом: нежилое  помещение общей площадью 182,3 кв. м. с кадастровым номером  02:55:010910:1643, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 25, номера на поэтажном плане  72-75, 195и-202и за период с 01.01.2017 по 01.01.2020.  

Из подготовленного экспертного заключения независимого оценщика  обества «Агентство «Башоценка» от 24.02.2021 № 168 следует, что:  

1) рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным  платежам за 1 кв. м в месяц за пользование имуществом: нежилое помещение  общей площадью 182,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:1643,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский  район, ул. Бакалинская, д. 25, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и за  период с 01.01.2017 по 01.01.2018 составляет: 444 руб. 83 коп.  

2) рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным  платежам за 1 кв. м в месяц за пользование имуществом: нежилое помещение  общей площадью 182,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:1643,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский  район, ул. Бакалинская, д. 25, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и за  период с 01.01.2018 по 01.01.2019 составляет: 408 руб. 93 коп.  

3) рыночная стоимость прав требования (обязательств) по арендным  платежам за 1 кв. м в месяц за пользование имуществом: нежилое помещение  общей площадью 182,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:1643,  

расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский  район, ул. Бакалинская, д. 25, номера на поэтажном плане 72-75, 195и-202и за  период с 01.01.2019 по 01.01.2020 составляет: 425 руб. 98 коп.  

При этом при первоначальном расчете цены иска, заявитель исходил из  единой ставки арендной платы за весь период невозможности сдачи  имущества в аренду – 400 руб. за 1 кв. м.  

Исходя из данных экспертного заключения, выявившего более  высокую ставку возможной аренды, если бы помещения истца сдавались во  временное владение и пользовании, истец уточнил свои требования и просил  взыскать с ответчиков убытки в сумме 2 799 559 руб. 208 коп., расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес  ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить убытки.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  

противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличия и размера понесенных убытков, вина причинителя вреда.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в  пункте 14 постановления Пленума № 25. При этом отмечено, что поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске.  

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,  которые не были получены только в связи с допущенным должником  нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим  получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать,  что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а  не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.  

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды  значимым является определение достоверности тех доходов, которые  потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях  гражданского оборота.  

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно  доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в  

качестве его субъективного представления. Намерение не может быть  принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела   № А07-4330/2018 установлено, что обществу принадлежит нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...> цоколь  2-го подъезда, площадью 182,3 кв. м, магазин «Charly».  

За период с февраля 2016 по май 2019 происходили неоднократные  затопления сверху канализационными стоками и водой - нежилого  помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>  цоколь 2-го подъезда, площадью 182,3 кв. м.  

Для предотвращения затоплений помещения истец предпринимал  соответствующие меры (т. 1, л. д. 3-49).  

Все заявления истца получены товариществом, что подтверждается  штампами входящей корреспонденции.  

По результатам обращений составлялись акты, в которых в качестве  причины затоплений указывалось на засоры в канализационной системе  водоотведения, а также на возможный несанкционированный врез в  общедомовую систему канализации в помещении, находящемся  непосредственно над помещением истца, из которого происходили  затопления, принадлежащем предпринимателю.  

При рассмотрении дела № А07-4330/2018 проведена комиссионная  судебная экспертиза, в целях определения причинной связи возникновения  убытков, установления причин затопления.  

Согласно заключению комиссии экспертов общества с ограниченной  ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 15.02.2019 экспертами  сделаны следующие выводы: выход стоков при засоре происходит как через  дополнительные непроектные отверстия сантехприборов (в данном случае  сливное отверстие душевой кабины предпринимателя), так и через  негерметично устроенные дополнительные стыки непроектно  смонтированных «врезок»: тройник, отводной трубопровод диаметром 50мм  (90 градусов), смонтированных в уровне 1 этажа. Внесенные изменения  являются причиной затопления нежилого помещения истца. Эксперты в  заключении указали, что однозначно определить период внесения изменений  в систему канализации К1-6 не представляется возможным. Акты на  внесение изменений не предоставлены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу № А07-4330/2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019 с товарищества, предпринимателя  взыскан ущерб, причиненный в результате частых затоплений помещения  истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А07-4330/2018, касающиеся вины предпринимателя, установившего  непроектную врезку тройника в стояк общедомовой канализации, и  товарищества, выразившейся в бездействии в форме не выполнении функций  управляющей организации по ремонту общедомового инженерного элемента,  в неоднократных затоплениях нежилого помещения, принадлежащего  обществу, приведших к ухудшению его технического состояния, являются  преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.  

Размер упущенной выгоды определен на основании подготовленного  экспертного заключения независимого оценщика общества с ограниченной  ответственности «Агентство «Башоценка» от 24.02.2021 № 168.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы  товарищества и предпринимателя о том, что истец не представил в  материалы дела доказательств получения дохода от сдачи в аренду  помещения, а также доказательств существования предварительных  договоров аренды с будущими арендаторами, также как и доказательств,  подтверждающих намерение арендодателя сдавать в аренду спорные  помещения.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество до  декабря 2016 сдавало в аренду свое помещение третьему лицу – предпринимателю ФИО4 - магазин «Charly», по арендной ставке 500  руб. за один квадратный метр, о чем свидетельствует заключенный договор  на аренду помещения от 01.01.2011 № 1.  

Между предпринимателем ФИО4 и обществом ежегодно в 2013,  2014, 2015, 2016, заключались идентичные по содержанию договоры аренды.  На арендуемых площадях предпринимателем ФИО4 в период с 2011 по  2016 велась торговая деятельность – работа магазина карнавальной  продукции «Charly».  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  общество получало доход от сдачи в аренду помещения предпринимателю  ФИО4  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между  обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-Инженерный центр» 25.04.2018 заключен предварительный договор аренды  сроком на один месяц по условиям которого стороны, договорились  заключить основной договор аренды, а общество, в свою очередь, обязалось  устранить все недостатки помещений в течении 20 календарных дней.  

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Учебно-Инженерный центр» видя, что состояние помещений ухудшается из-за  

регулярных затоплений, уведомлением от 20.05.2018 № 91 отказалось от  исполнения договора.  

Кроме того, общество 02.04.2019 заключило Агентский договор с  обществом с ограниченной ответственностью «ПЛ1», по условиям которого  агент обязался оказать услуги по продаже нежилого помещения,  принадлежащего обществу.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  помещение эксплуатировалось истцом для предпринимательских целей и  извлечения регулярной выгоды, а в дальнейшем обществом  предпринимались реальные попытки продолжить использовать свои  помещения в целях получения дохода, тогда как, регулярные затопления по  причине неправильного использования общего имущества  предпринимателем и бездействия товарищества на протяжении длительного  времени привели к невозможности такого использования (для извлечения  прибыли) по причине периодически ухудшающихся свойств помещений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А074330/2018, заключение независимого оценщика общества с ограниченной  ответственности «Агентство «Башоценка» от 24.02.2021 № 168, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Все приведенные предпринимателем и товариществом в кассационных  жалобах доводы и обстоятельства аналогичны доводам и обстоятельствам, на  которые при рассмотрении настоящего спора по существу уже ссылались  ответчики. Данные утверждения являлись предметом детальной проверки  судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности  не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при  принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по настоящему спору и вопросов их оценки.  Мнение заявителей кассационных жалоб о том, что имеющиеся в деле  доказательства судам следовало оценить иным образом, не может служить  основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения,  рассматриваемые кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу   № А07-7748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Товарищества собственников жилья «Солнечный»,  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи М.В. Торопова 

 А.С. Полуяктов