Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9770/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-5023/2020 

на решение от 03.08.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9770/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению  прокурора города Находка 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «СК ФЭТ-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Варнашкину Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 24.07.2020 сроком действия на 3 года;

от прокурора города Находка: прокурор Карасёва О.В.;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Находка (далее – прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК ФЭТ-9» ФИО2 (далее – ФИО2, генеральный директор ООО «СК ФЭТ-9», руководитель ООО «СК ФЭТ-9») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 требования прокурора удовлетворены, и ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, указанное лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции возложены исключительно на финансового директора общества ФИО4 В этой связи, ссылаясь на отсутствие указанных функций у генерального директора ООО «СК ФЭТ-9», считает, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его довод об отсутствии в Законе о банкротстве механизма истребования необходимых для конкурсного производства документов и не учел, что в такой правовой неопределенности следует руководствоваться подобной процедурой, урегулированной арбитражным процессуальным законодательством. С учетом изложенного считает, что объем обязательных к предоставлению документов мог установить только арбитражный суд.  Также заявитель жалобы приводит довод о том, что ООО «СК ФЭТ-9» фактически исполнило запрос конкурсного управляющего, а имевшая место задержка исполнения была обусловлена независящими от исполнителя обстоятельствами. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что в спорной ситуации конкурсный управляющий обращался с соответствующим запросом, как участник ООО «СК ФЭТ-9», а не как его конкурсный управляющий, что исключает возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2018 по делу №А51-16677/2017 ООО «Базилика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что ООО «Базилика» является участником ООО «СК ФЭТ-9» (ИНН 

<

***>), доля участия в уставном капитале общества составляет 51%.

17.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Базилика» ФИО5 обратился к руководителю ООО «СК ФЭТ-9» с запросом о предоставлении документов, необходимых ему для проведения оценки рыночной стоимости доли ООО «Базилика» в уставном капитале ООО «СК ФЭТ-9» в целях дальнейшей реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

01.07.2019 и 19.12.2019 конкурсный управляющий направил повторные запросы о предоставлении документов, характеризующих финансовое положение ООО «СК ФЭТ-9».

Оставление данных запросов без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А51-16677/2017 с ходатайством об истребовании сведений и документов у ООО «СК ФЭТ-9», которое было удовлетворено определением суда от 27.02.2020.

Наряду с этим заявлением от 27.03.2020 в адрес прокурора конкурсным управляющим была подана жалоба на действия руководителя ООО «СК ФЭТ-9» с просьбой провести проверку по факту наличия в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках реализации мер прокурорского реагирования прокурором была проведена проверка по факту данного обращения и по результатам рассмотрения полученных документов и сведений постановлением от 11.06.2020 в отношении руководителя ООО «СК ФЭТ-9» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении генерального директора ООО «СК ФЭТ-9» к административной ответственности, который обжалуемым решением суда привлек ФИО2 к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Базилика» запросами от 17.06.2019, 01.07.2019 и 19.12.2019 обратился к ООО «СК ФЭТ-9» с требованием о предоставлении информации (документации) о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, в отношении которого ООО «Базилика» осуществляет корпоративные права. 

Между тем в срок, установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, запрошенные конкурсным управляющим документы представлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе запросами от 17.06.2019, от 01.07.2019 и от 19.12.2019 с доказательствами их направления, обращением конкурсного управляющего от 27.03.2020, рапортом от 03.06.2020, письменными пояснениями ООО «СК ФЭТ-9» от 10.06.2020 №35, постановлением от 11.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, выраженного в уклонении от представления сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в связи с чем в действиях Варнашкина А.В. усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что конкурсный управляющий ведет дело о банкротстве ООО «Базилика», а не ООО «СК ФЭТ-9», а, соответственно, указанное лицо не уполномочено запрашивать информацию о другом хозяйствующем субъекте и, как следствие, в спорных отношениях действовало, как участник ООО «СК ФЭТ-9», а не конкурсный управляющий, судебной коллегией не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ необходимость запроса сведений и документов для надлежащего осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в рамках дела о банкротстве определяется его непосредственной обязанностью принимать необходимые меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

При этом конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в пункте 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, перечень которых не является исчерпывающим. 

Совокупный анализ названных положений показывает, что арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения не только у самого должника и его прежнего руководителя, но и у других лиц, находящихся во взаимоотношениях или взаимодействиях с должником и имеющих в распоряжении необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения.

Соответственно осуществление ФИО5 полномочий конкурсного управляющего ООО «Базилика» не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на запрос необходимых сведений и документов у ООО «СК ФЭТ-9», в котором признанное несостоятельным (банкротом) ООО «Базилика» имеет долю участия, а также не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации у соответствующих лиц.

В равной степени названные обстоятельства не освобождают руководителя ООО «СК ФЭТ-9» от обязанности предоставить в течение семи дней информацию по запросу конкурсного управляющего, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение спорных запросов не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм материального права.

  Указание ФИО2 на отсутствие в Законе о банкротстве механизма истребования необходимых для конкурсного производства документов судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положениями статьи 20.3 Закона №127-ФЗ урегулированы вопросы реализации прав конкурсного управляющего по запросу необходимых документов и обязанность соответствующих лиц представить данные документы в течение установленного срока, что не требует разрешения вопроса о механизме дальнейшего истребования соответствующих документов и достаточно для квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса об истребовании документов и сведений арбитражный суд в определении от 27.02.2020 по делу №А51-16677/2017 об истребовании доказательств привел ссылки на положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет правовое основание для направления конкурсным управляющим соответствующих запросов в адрес ООО «СК ФЭТ-9», исходя из буквального указания статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Кроме того, указанный судебный акт также не изменяет порядок и сроки направления соответствующих документов по запросам конкурсного управляющего от 17.06.2019, от 01.07.2019 и от 19.12.2019, которые истекли задолго и до принятия определения суда об истребовании доказательств, и до фактического направления руководителем ООО «СК ФЭТ-9» запрошенных документов письмом от 10.06.2020 №34.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отсутствующим в действиях ФИО2 событие вмененного административного правонарушения со ссылками на фактическое исполнение запросов конкурсного управляющего и определения суда от 27.02.2020 посредством представления документов письмом от 10.06.2020 №34.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует бездействие по неисполнению в установленный срок запросов конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов, а не неисполнение обязанности, возложенной определением арбитражного суда.

В свою очередь неправильное уяснение смысла действующего законодательства, а равно ошибочное толкование норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для вывода об отсутствии в поведении руководителя ООО «СК ФЭТ-9» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте вмененного административного правонарушения, то коллегия суда учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения о руководителе юридического лица - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СК ФЭТ-9».

Соответственно данное лицо является субъектом вмененного административного правонарушения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе исполняет финансовый директор ФИО4, в связи с чем исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №5 от (2017) отсутствовали правовые основания для привлечения работника организации (генерального директора) к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не наделенными соответствующими функциями, судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм права. 

Действительно, в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №19) следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №19).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что ФИО6 является работником ООО «СК ФЭТ-9» на основании трудового договора №2 от 02.05.2016 в должности финансового директора.

Согласно должностной инструкции финансового директора от 26.04.2019 перечень должностных обязанностей указанного лица не позволяет сделать вывод о том, что указанное должностное лицо исполняет организационно-распорядительные функции.

Таким образом, являясь финансовым директором, ФИО6 не наделена правом принимать решения (т.е. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями) по предоставлению документов по запросам конкурсного управляющего.

Данный вывод согласуется с примечанием статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которому под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности признания ФИО2 субъектом административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ  обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В этой связи, учитывая, что именно ФИО2 осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СК ФЭТ-9», и именно он является должностным лицом, ответственным за исполнение запросов конкурсного управляющего, судебная коллегия считает, что бездействие данного лица по неисполнению запросов конкурсного управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения и вины генерального директора ООО «СК ФЭТ-9» в его совершении в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, но отнесся к ним безразлично.

При этом доказательства, исключающие возможность ФИО2 соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на действие ограничительных мер, введенных в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на неисправность оргтехники общества, препятствующей доступу к системе 1С, как на обстоятельства, объективно препятствующее соблюсти требование закона о предоставлении запрошенных документов и сведений, подлежат отклонению, поскольку обязанность по исполнению запросов конкурсного управляющего от 17.06.2019, от 01.07.2019 и от 19.12.2019 возникла у руководителя ООО «СК ФЭТ-9» после получения указанных запросов в 2019 году, в связи с чем их неисполнение в установленный срок не могло быть обусловлено указанными выше обстоятельствами, имевшими место в 2020 году.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения руководителя ООО «СК ФЭТ-9» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом апелляционная коллегия учитывает значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника.

В свою очередь проверка размера наложенного на ФИО2 административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек руководителя ООО «СК ФЭТ-9» к административной ответственности.

Несогласие ФИО2 с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу №А51-9770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева