ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152917/23-15-1243

05 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Газпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –ФИО2 по дов. б/н от 16.10.2023 г., ФИО3 по дов. б/н от 16.10.2023 г., ФИО4 по дов. б/н от 16.10.2023 г.

от ответчика– ФИО5 по дов. №88-23/ИД-2023 от 01.09.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №0206-2-08-11-СМ/19 от 06.02.2020г. в размере 20 999 057,68 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

06.02.2020г. между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Ответчик) заключен Договор №0206-2-08-11- СМ/19 «на выполнение подрядных работ по монтажу устройств защиты трубопроводов, монтажу ЭХЗ, переустройству ВЛ 10 кВ 2 шт., устройство постоянных переездов и монтаж информационных знаков в местах пересечения ВЛ 750 кВ с газопроводами ПАО «Газпром» (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу «ВЛ 750 кВ Белозерская - Ленинградская. Корректировка» (участок ПС Белозерская - yг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» (далее – Договор).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий по выполнению работ и снятию ограничений для строительства Объекта, предусмотренных техническими условиями ПАО «Газпром» ТУ от 19.11.2015, ТУ от 10.12.2015, Оформить права собственника газопровода на земельные участки для размещения УЗТ (240 стоек наружной установки) - на период строительства (при необходимости) и эксплуатации, Получить всю необходимую исходно-разрешительную документацию на строительство, обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРН (внесение изменений в состав имущественного комплекса) и техническую документацию объектов капитального строительства, включая сбор и подготовку необходимых пакетов документов, технических планов, подготовку, подписание и подачу соответствующих обращений/ заявлений.

12.10.2022г. Ответчик сменил наименование с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ».

Истцом произведено полное исполнение своих обязательств по Договору, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки.

Однако, Ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме. По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком произведена оплата в размере 243 728 148,56 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 20 999 057,68 руб. (264 727 206,24 – 243 728 148,56).

12.05.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на полное по мнению Истца, исполнение обязательств по Договору, расчет суммы задолженности произведен по формуле цена договора минус произведенные Ответчиком платежи, исходя из чего, по мнению Истца у Ответчика имеется задолженность в размере 20 999 057,68 руб.

Как установлено судом, Договор заключен с целью выполнения ТУ ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 19.11.2015; ТУ ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 10.12.2015 для снятия ПАО «Россети» ограничений при строительстве и эксплуатации Объекта.

Акт об исполнении обязательств, являющийся результатом выполненных работ подписывается как завершающий документ по Договору, свидетельствующий об отсутствии ПАО «Газпром» претензий в отношении выполнения выданных технических условий.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по выполнению всех работ по Договору и сдаче результата работ Заказчику в установленный Договором срок, на основании п. 20.5 Договора, Заказчик письмом от Ц1/1/351 от 02.05.2023 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как следует из пояснений Ответчика и подтверждается материалами дела, выполненные и сданные в установленном порядке Истцом работы в полном объеме оплачены Ответчиком.

Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 243 728 148,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, которые оплачены Заказчиком полностью в сумме 243 728 148,56 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При этом, как установлено судом ни на дату расторжения Договора, ни после прекращения его действия, Истцом не сдавались Ответчику какие-либо работы в порядке, установленном Договором и действующим законодательством.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 20 999 057,68 руб. неоплаченных Ответчиком, равно как не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности Ответчика перед Истцом в заявленном размере.

После направления уведомления Ответчиком об отказе от исполнения Договора, между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - июнь 2023 в соответствии с которым зафиксировано отсутствие взаимной задолженности Сторон друг перед другом.

Также мотивируя исковые требования, Истец указал на выполнение всех работ по Договору в полном объеме, однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истцом не выполнены работы по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные (лесные) участки под наземными элементами в соответствии с требованиями Договора и Технических условий от 19.11.2015

По причине неисполнения Истцом указанных работ не получена справка о выполнении Технических условий от 19.11.2015 и соответственно не подписан Итоговый акт об отсутствии взаимных претензий, доказательства обратного, Истцом в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения обязательств по оформлению прав на земельные (лесные) участки под вновь установленными наземными элементами УЗТ в соответствии с Техническими условиями от 19.11.2015 подтверждает непосредственно ПАО «Газпром» в представленных письменных пояснениях от 28.12.2023 № 01/01/03/01-01-32 по настоящему делу, вопреки доводам Истца о выполнении полного объема работ по Договору.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ, не учтенных в актах сдачи-приемки и не оплаченных Ответчиком.

Истцом Ответчику не были переданы результаты работ, на которые ссылается Истец как на якобы выполненные, более того, Истцом не были сданы никакие иные работы, кроме зафиксированных двусторонними актами сдачи-приемки.

Вместе с тем, условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком детально регламентирован порядок сдачи-приемки работ по снятию ограничений.

В соответствии с п. 12.1 Договора, Подрядчик по факту оказания услуг по снятию ограничений оформляет «Акт сдачи-приемки оказанных услуг» по форме Приложения № 21 к Договору и направляет его Заказчику.

Допускается поэтапное, по мере оказания услуг, подписание Актов сдачи-приемки оказанных услуг, по которым Подрядчик представил полный комплект исполнительской документации.

Согласно п. 12.1.1 Акты сдачи-приемки оказанных услуг и Итоговый акт об исполнении обязательств по Договору оформляются Подрядчиком в двух экземплярах и направляются Заказчику с приложением исполнительской документации.

В соответствии с п. 12.2 Договора, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней рассматривает представленный Подрядчиком акт и, при отсутствии замечаний, подписывает их и один экземпляр возвращает Подрядчику. В случае наличия замечаний у Заказчика в отношении оказанных услуг Подрядчик обязуется устранить выявленные, недостатки, несоответствия в течение 3 (трех) дней с момента получения от Заказчика соответствующего акта и повторно направляет акт (акты) для рассмотрения Заказчику. При повторном рассмотрении Заказчик, в срок, указанный в настоящем пункте, рассматривает представленные Подрядчиком акты и, в случае отсутствия замечаний, подписывает их и один экземпляр возвращает Подрядчику.

Пунктом 12.9 Договора установлено условие, согласно которому - до момента подписания Сторонами «Итогового акта об исполнении обязательств по Договору» Подрядчик не вправе требовать оплаты полной стоимости работ, оборудования и прочих затрат, понесенных Подрядчиком при выполнении обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, Истец при реализации Договора с 2020 года до момента прекращения его действия в 2023 году, последовательно действовал в соответствии с установленным Договором порядком сдачи выполненных работ и передавал Ответчику результаты выполненных работ строго по актам.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, результаты работ по оформлению земельно-правовых отношений в соответствии с условиями Договора и Техническими условиями от 19.11.2015 Истцом Ответчику переданы не были, в установленном Договором порядке - не сдавались, подтверждения выполнения Истцом работ, не принятых Ответчиком, их объема и стоимости Истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение работ в полном объеме, такие как схемы размещения земельных участков на кадастровом плане, проекты межевых планов, проектов освоения лесов и пр., не являются результатом работ по оформлению прав ПАО «Газпром» на земельные участки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий ТУ и Договора, в качестве правоустанавливающих документов на земельные участки могут выступать документы, подтверждающие право собственности либо право ограниченного пользования (в т.ч. аренда, сервитут).

Представленная Истцом исполнительская документация в отношении строительно-монтажных работ и ПНР, а также оформления земельно-правовых отношений в рамках ТУ от 19.11.2015 (Ухта) учтена в актах сдачи-приемки, которые в полном объеме оплачены Ответчиком.

Доводы Истца о невозможности выполнения работ ввиду не оказания содействия Ответчиком, судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела переписка в рамках реализации Договор и исполнения технических условий с участием Истца, Ответчика и Третьего лица подтверждает отсутствие ограничений для обмена документами в период действия Договора напрямую между Истцом и ПАО «Газпром».

Кроме того, как указал Ответчик реализация Договора имеет исключительное значение для ПАО «Россети» и широкого круга энергопотребителей. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2014 №1623-р, титул «ВЛ 750 кВ Белозерская - Ленинградская» является объектом компенсирующих мероприятий в ОЭС Северо-Запада России, при отделении энергетических систем стран Балтии (Эстония, Латвия, Литва) от Единой энергетической системы России, в связи с чем, в том числе, Ответчик был заинтересован в скорейшем выполнении Технических условий ПАО «Газпром», снимающих ограничения для строительства электросетевого Объекта федерального значения, основания для воспрепятствования Подрядчику в выполнении работ по Договору у Заказчика отсутствовали по определению. Договор был расторгнут Заказчиком, когда стала очевидна неспособность Подрядчика выполнить принятые на себя обязательства по Договору.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом  и другими  Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников