Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4763/2024

Дело № А78-1968/2024

16 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Барской А.Л., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность № 207/4/77д от 16.08.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года по делу № А78-1968/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ТГК 14», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 95 629 рублей 78 копеек задолженности за потребленную в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 тепловую энергию, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лицом, обязанным оплатить предъявленную ко взысканию задолженность, является управляющая компания. Полагает, что правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отсутствуют. Кроме того, указывает, что Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

ПАО «ТГК 14» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность; просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» находится нежилое помещение № 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, 

<

...> (ДОС 650) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Между ПАО «ТГК 14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02000500 от 12.12.2023, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект потребителя по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья д. 3в (ДОС 650). Датой начала поставки тепловой энергии считается 14.11.2022 (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 поставила тепловую энергию в спорное помещение. Однако коммунальный ресурс не был оплачен, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период в нежилое помещение подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 123.21, 123.22, 123.23, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить потребленную тепловую энергию, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности Минобороны России оплатить задолженность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Правильно применив нормы материально права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2041 от 27.06.2022, передаточный акт № 3/2041 от 28.09.2022, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого помещения, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02000500 от 12.12.2023 с приложениями, акт об оказании услуг от 31.12.2023, счет-фактуру № 02000500/932271/756 от 31.12.2023), суды установили факт поставки истцом в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 тепловой энергии в спорное нежилое помещение, принадлежащее ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, и в отсутствие доказательств оплаты ресурса пришли к обоснованному выводу об обязанности учреждения оплатить потребленный ресурс.

Проверив расчет, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на управляющей компании отклоняется судом округа.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами. В данном случае, учреждение как правообладатель нежилого помещения, в силу закона несет бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Судами обеих инстанций установлено, что между теплоснабжающей организацией и учреждением заключен договор на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ответчик обязуется оплатить тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии суды признали обоснованным заявленное к учреждению требование.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П), общим принципом имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. 

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетных учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений положения пунктов 4–6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. ПАО «ТГК-14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. 

Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК-14» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. 

Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по рассматриваемым в настоящем иске требованиям является верным.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводы Минобороны России о неправомерном взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года по делу № А78-1968/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

А.Л. Барская

С.Д. Дамбаров