РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173956/24-20-1462

г. Москва

23 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛКОМ-ТРЕЙДИНГ" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ШЕФСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 320 000 руб., неустойки с 27.04.2024 по 26.07.2024 в размере 12 012 руб., неустойки с 27.07.2024 по момент фактического исполнения судебного акта исходя из расчета 0,01%  в день от суммы задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелком-трейдинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром-Бурение" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 320 000 руб., неустойки с 27.04.2024 по 26.07.2024 в размере 12 012 руб., неустойки с 27.07.2024 по момент фактического исполнения судебного акта исходя из расчета 0,01%  в день от суммы задолженности.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 между ООО «Мелком-Трейдинг» и ООО «Газпром бурение» был заключен договор поставки № 1283-КР/23 (далее – договор).

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификациях

13.12.2023 сторонами была согласована спецификация № 0001-1283-КР/23-Р-КБ (далее - спецификация, Приложение № 2\ в которой согласовали поставку Компрессора высокого давления КР-2 на общую сумму 1 320 000,00 руб.

27.01.2023      поставщиком обязательство по поставке товара исполнено, товар поставлен, сторонами подписан универсальный передаточный документ Кр-109 (далее - УПД, Приложение № 3).

Товар принят в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата 100% (ста процентов) стоимости товара происходит через 90 (девяносто) календарных дней после поставки.

Принимая во внимание изложенное, Ответчик должен был оплатить продукцию не позднее 26.04.2024.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, но она была оставлена без ответа

Ответчик в установленные Договором сроки оплату не произвел, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Приемка товара Ответчиком подтверждается распиской его представителя в приложенном к исковому заявлению универсальном передаточном документе с печатью Ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что Истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако Ответчик принятое на себя обязательство по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил и товар не оплатил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара Ответчиком не представлены, суд считает требование Истца о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2023 № 1283-КР/23 в размере 1 320 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Сумма неустойки (пени) на момент подачи иска составляет 12 012 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истец доказал факт наличия у Ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" сумму задолженности по договору поставки от 08.12.2023 № 1283-КР/23 в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб., неустойку за период с 27.04.2024 по 26.07.2024 в размере 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) руб., неустойку за период с 27.07.2024 до момента уплаты основного долга исходя из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты (но всего неустойки не более 66 000 руб. включая сумму 12 012 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 320 (двадцать шесть тысяч триста двадцать) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Ладик Е. В.