ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6665/2019

г. Самара

10 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15 апреля 2019 года,

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - не явился, извещён,

СПК им. Ленина - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кахраманова Талех Бахрам Оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу № А55-6665/2019 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС ГРАНУМ» (ОГРН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО4 (ОГРНИП 318631300074155), город Самара,

с участием третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новороссийск, общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», станица Ленинградская Ленинградского района Краснодарского края,

СПК им. Ленина, село Кинель-Черкассы Самарской области, индивидуального предпринимателя ФИО5, город Крымск Краснодарского края,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС ГРАНУМ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель), с привлечением третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», СПК им. Ленина, индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании суммы задолженности в размере 1 125 086 руб. 15 коп., в том числе 1 102 500 руб. сумма основного долга, 22 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением суда от 04.10.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 07.11.2018 г. был заключен договор 07-11-2018 на закупку сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 20), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить следующий товар: 1.1 наименование товара нут половинки продовольственный; 1.2 единица измерения тонн; 1.3 количество 200; 1.4 цена за единицу 10 500 руб. за 1 тонну без НДС; 1.5 срок поставки ноябрь 2018 г.; 1.6 срок оплаты ноябрь 2018 г.; 1.7 общая сумма договора 2 100 000 руб. без НДС.

Договором предусмотрены условия поставки - самовывоз со склада продавца: 443115, 

<

...>.

Продавец одновременно с передачей товара передает покупателю относящиеся к товару документы: товарную накладную (форма № ТОРГ-12); товарно-транспортную накладную (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в заявках покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее чем за 1 день до предполагаемой даты поставки.

07.11.2018 г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 2 100 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Платежными поручениями № 481 от 08.11.2019 г., № 495 от 12.11.2019 г. истец перечислил ответчику сумму в общем в размере 1 102 500 руб. (т. 1 л.д. 10, 14).

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. За ноябрь 2018 г. истец неоднократно пытался получить со склада ответчика товар сумму в размере 1 102 500 руб., но ответчик отказывал в выдаче товара без пояснения причин.

Впоследствии выяснилось, что ответчик самостоятельно привлек перевозчика - ИП ФИО3 для осуществления отгрузки товара в адрес истца в количестве 100 тонн нута.

В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден обратиться в УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3, в транспортные средства которой ответчиком был отгружен нут.

В настоящее время товар не отгружен в адрес истца, а ИП ФИО3 сообщила сотрудникам правоохранительных органов, что передаст товар только после полной оплаты оказанных услуг по перевозке товара. Вместе с тем, ИП ФИО3 указывает на то, что не может передать истцу товар, поскольку он был отгружен ответчиком не в том качестве и количестве, которое установлено договором и подлежит возврату для замены.

Поскольку договор 07-11-2018 со стороны ответчика исполнен не был, 17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 102 500 руб. (т. 1 л.д. 30).

17.01.2019 г. от ответчика поступил ответ на претензию (т. 1 л.д. 18), в которой он ссылается на отгрузку в адрес истца нута продовольственного в размере 106,450 тонн на сумму 1 117 725 руб. с приложением документов, подписанных неизвестным истцу лицом: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные только со стороны ответчика.

Товар не был отгружен в количестве и качестве, которые установлены договором, а денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возращены.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за период 01.12.2018 г. по 07.03.2019 г. в размере 22 586 руб. (т. 1 л.д. 5).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в счет полученной от истца предоплаты 08.11.2018 г. в размере 682 500 руб., 09.11.2018 г. ответчик отгрузил истцу нут в количестве 60,250 тонн согласно товарно-транспортным накладным № 162 от 09.11.2018 г. на сумму 372 645 руб. (35,490 тонн) и № 163 от 09.11.2018 г. на сумму 259 980 руб. (24,760 тонн). Далее, 11.11.2018 г. ответчик отгрузил истцу нут в количестве 20 тонн согласно товарно-транспортной накладной № 164 от 11.11.2018 г. на сумму 210 000 руб.

После полученной от истца 12.11.2018 г. суммы в размере 420 000 руб. ответчик в свою очередь 12.11.2018 г. отгрузил истцу нут в количестве 21,460 тонн на сумму 225 330 руб. согласно товарно-транспортной накладной № 165 от 12 и 16.11.2018 г. ответчик отгрузил истцу нут в количестве 19,800 тонн на сумму 207 900 руб. согласно товарно-транспортной накладной № 166 от 16.11.2018 г.

По данным ответчика, всего за период с 09 по 16.11.2018 г. ответчик отгрузил истцу нут в количестве 121,51 тонн, на общую сумму в размере 1 275 855 руб., и учитывая, что в адрес истца было отгружено большее количество нута, чем им было оплачено, он считает, что у истца в настоящий период времени имеется задолженность перед ответчиком на сумму 173 355 руб.

Согласно позиции ответчика, отгрузка товара производилась на автотранспорт, предоставленный истцом под погрузку со склада, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Александровка, а также со склада, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Чернава. Информация о дате прибытия транспорта под погрузку, Ф.И.О. водителей и гос.номера автотранспортных средств, наименования перевозчика истец ответчику сообщал устно по телефону, также до момента отгрузки товара ответчику была предоставлена копия договора № 237 от 28.06.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Рус Гранум» на организацию перевозок автомобильным транспортом.

Факт отгрузки спорного товара истцу в вышеуказанном количестве ответчик считает подтвержденным также имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 г., из установочной части которого следует, что истцом для осуществления перевозки груза была привлечена ИП ФИО3, в ходе опроса представителя ИП ФИО3 последний подтвердил, что ответчиком была осуществлена отгрузка груза истцу в вышеуказанном количестве.

Ответчик считает обязательства по отгрузке товара перевозчику истца в количестве, оплаченном истцом, исполненными в полном объеме, а поэтому оснований требовать возврата уплаченной за товар суммы у истца не имеется.

По объяснениям ИП ФИО3, 28.06.2018 г. между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор № 237 на организацию перевозок автомобильным транспортом, согласно п. 1 которого, ИП ФИО3 обязалась от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет истца или лица, указанного истцом, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. По утверждению третьего лица, в рамках заключенного договора № 237 истец поручил третьему лицу организовать перевозку груза, а именно 100 тонн зерна - нут (половинки), от грузоотправителя ИП ФИО6 (отгрузка груза осуществлялась по заранее согласованным адресам) до склада грузополучателя ИП ФИО5 (адрес доставки: 

<

...>).

Во исполнение обязательств по договору № 237, а также поступившей заявки от истца, третье лицо заключило договора на осуществление перевозок вышеуказанного груза автомобильным транспортом с водителями - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 09.11.2018 г. ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО9 согласно товарно-транспортной накладной № 162 от 09.11.2018 г. принял к перевозке нут (половинки) в количестве 35,490 тонн. 09.11.2018 г. ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО11 согласно товарно-транспортной накладной № 163 от 09.11.2018 г. принял к перевозке нут (половинки) в количестве 24,760 тонн. 11.11.2018 г. ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО10 согласно товарно-транспортной накладной № 164 от 11.11.2018 г. принял к перевозке нут (половинки) в количестве 20 тонн. 12.11.2018 г. ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО7 согласно товарно-транспортной накладной № 165 от 12.11.2018 г. принял к перевозке нут (половинки) в количестве 21,460 тонн. 16.11.2018 г. ответчик отгрузил, а водитель третьего лица - ФИО8 согласно товарно-транспортной накладной № 166 от 16.11.2018 г. принял к перевозке нут (половинки) в количестве 19,800 тонн. Третье лицо считает, что ответчик отгрузил истцу на предоставленный под погрузку автотранспорт зерно нут (половинки) в количестве - 121,50 тонн. По объяснениям третьего лица, в пути следования автомобилей истец сообщил третьему лицу об изменении места отгрузки товара, новым местом отгрузки товара являлся склад, принадлежащий ООО «Янтарь», расположенный по адресу: х. Павловский Крымского района, и по данному адресу груз был доставлен, истец оплату услуг третьего лица по перевозке вышеуказанного груза не произвел. ИП ФИО3 считает, что ответчик свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, утверждение истца, что поставка товара осуществлялась силами ответчика, опровергается договором № 237 от 28.06.2018 г. на организацию перевозок автомобильным транспортом.

Истец в свою очередь отрицает организацию перевозки спорного нута на основании договора № 237 от 28.06.2018 г., заключенного с ИП ФИО3, а также отрицает сообщение третьему лицу об изменении места отгрузки товара, о новом месте отгрузки (доставки) товара - складе, принадлежащем ООО «Янтарь», и отрицает получение спорного нута.

Из материалов дела следует, что ответчиком был отгружен нут (половинки) согласно товарно-транспортным накладным от 09.11.2018 г. № 162 на сумму 372 645 руб. (35,490 тонн) и № 163 на сумму 259 980 руб. (24,760 тонн); товарно-транспортной накладной №164 от 11.11.2018 г. на сумму 210 000 руб. (20 тонн); товарно-транспортной накладной №165 от 12.11.2018 г. на сумму 225 330 руб. (21,460 тонн); товарно-транспортной накладной № 166 от 16.11.2018 г. на сумму 207 900 руб. (19,800 тонн). В графе «грузополучатель» указано ООО «Рус Гранум», в графе «груз получил грузополучатель» расписался директор ООО «Янтарь» ФИО12, подпись скреплена печатью ООО «Янтарь» (т. 1 л.д. 110 - 114). В судебном заседании обозревались подлинные товарно-транспортные накладные.

Согласно договору № 237 от 28.06.2018 г., заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик) на организацию перевозок автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 46 - 49, далее - договор перевозки), исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании устной заявки по телефону (номер не указан) (только в случае внутригородских перевозок); письменной заявки (приложение № 2 к договору), направленной клиентом посредством факсимильной связи по номеру (номер не указан)  с 09-00 до 18-00 дня, предшествующего перевозке.

В материалы дела третьим лицом ИП ФИО3 не представлены доказательства поручения истцом ИП ФИО3 перевозки спорного нута со склада продавца (ответчика): 443115, 

<

...> грузополучателю ООО «Янтарь», не доказано наличие заявки истца как на перевозку спорного груза (договором перевозки в данном случае предусмотрено направление клиентом заявки посредством факсимильной связи по номеру (номер не указан) с 09-00 до 18-00 дня, предшествующего перевозке), так и об изменении истцом места отгрузки (доставки) товара на склад, принадлежащий ООО «Янтарь», расположенный по адресу: х. Павловский Крымского района. Стенограммы, представленные ИП ФИО3, об этом не свидетельствуют, кроме того, они не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Правоотношения между истцом и ООО «Янтарь» по данной поставке материалами дела не подтверждаются, а истец отрицает наличие правоотношений с ООО «Янтарь».

Таким образом, суд правильно посчитал, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорный груз (нут (половинки) был отправлен в адрес грузополучателя - истца либо непосредственно им указанного грузополучателя, не доказано выполнение обязательств по поставке товара истцу.

Ответчик при передаче спорного груза к перевозке не убедился, что перевозка должна быть осуществлена ИП ФИО3 именно на основании договора № 237 от 28.06.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и истцом на организацию перевозок автомобильным транспортом. Сообщение таких сведений устно по телефону, равно как и предоставление ответчику копии договора № 237 от 28.06.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Рус Гранум» на организацию перевозок автомобильным транспортом, со всей определенностью не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке истцу спорного товара.

Исходя из положений ст. ст. 71, 75 АПК РФ наличие в материалах дела только копии договора 07-11-2018 от 07.11.2018 г. на закупку сельскохозяйственной продукции само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано и материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 1 102 500 руб. перед истцом.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 586 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства (согласно претензии истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность), что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов в размере 22 586 руб., методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Также рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 14/2019 от 15.02.2019 г., и платежное поручение № 219 от 26.02.2019 г. об оплате услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации по постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении уницифированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны истца уполномоченным лицом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

То есть, подтверждением факта поставки являются товарные накладные формы ТОРГ-12.

Материалы дела не содержат товарные накладные, акты приемки продукции, из которых бы усматривалось надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке истцу товара.

Представленные продавцом в адрес покупателя - ООО «РУС ГРАНУМ» товарные накладные от 12.11.2018 г. № 10 о поставке нута половинки продовольственного в количестве 64 350 кг., от 15.11.2018 г. № 13 о поставке нута половинки продовольственного в количестве 20 000 кг. и от 16.11.2018 г. № 14 о поставке нута половинки продовольственного в количестве в количестве 22 100 кг. (т. 2 л.д. 46 - 48), а всего 106 450 кг. товара не подписаны со стороны грузополучателя, водителем и отсутствуют иные необходимые реквизиты, подписи и печати.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Кроме того, ответчиком представлены пять ТТН по форме № 1-Т, соответственно: от 09.11.2018 г. № 162 о поставке нута (половинки) в количестве 35 490 кг., груз к перевозке принял водитель ФИО13, автомобиль Скания, государственный номерной знак С644СО123, прицеп ЕТ1223/23, груз принял директор ООО «Янтарь» ФИО12; от 09.11.2018 г. № 163 о поставке нута (половинки) в количестве 24 760 кг., груз к перевозке принял водитель ФИО11, автомобиль Фред, регистрационный знак 

<

***> груз принял директор ООО «Янтарь» ФИО12; от 11.11.2018 г. № 164 о поставке нута (половинки) в количестве 20 000 кг., груз к перевозке принял водитель ФИО10, автомобиль Мерседес, регистрационный знак 

<

***> груз принял директор ООО «Янтарь» ФИО12; от 12.11.2018 г. № 165 о поставке нута (половинки) в количестве 21 460 кг, груз к перевозке принял водитель ФИО7, автомобиль Даф, регистрационный знак 

<

***> груз принял директор ООО «Янтарь» ФИО12; от 16.11.2018 г. № 166 о поставке нута (половинки) в количестве 19 800 кг., груз к перевозке принял водитель ФИО8, автомобиль Даф, регистрационный знак А 4372 АВ 82, груз принял директор ООО «Янтарь» ФИО12, а всего по указанным ТТН продавец якобы поставил в адрес покупателя - ООО «РУС ГРАНУМ» 121 510 кг. товара (т. 1 л.д. 110-114).

Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в  порядке  ст. 185 ГК РФ.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

При этом в рассматриваемом случае истец (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а ответчик (поставщик) не доказал того обстоятельства, что лица, принявшие товар от имени истца, действовали на основании доверенности. Вследствие этого идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. Отсутствует расшифровка подписи неустановленных лиц, наименование должности, дата приемки. Более того, ООО «Янтарь» не является фактическим грузополучателем и стороной каких-либо договорных отношений.

Таким образом, товарные накладные, не подписанные покупателем, а так же подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Кроме того, согласно договору перевозки № 237 от 28.06.2018 г., заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик) на организацию перевозок автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 46 - 49), исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Перевозка груза выполняется на основании устной заявки по телефону (номер не указан) (только в случае внутригородских перевозок); письменной заявки (приложение № 2 к договору), направленной клиентом посредством факсимильной связи по номеру (номер не указан)  с 09-00 до 18-00 дня, предшествующего перевозке.

В соответствии с п. 2.1.3 договора № 237 заказчик должным образом оформляет и своевременно подает исполнителю Приложение № 2 настоящего договора (далее - Заявка).

В силу п. 2.2.1 исполнитель обязан подать под погрузку транспортные средства в надлежащем техническом состоянии по типу и грузоподъемности в соответствии с заявкой на перевозку. Подача под погрузку транспортных средств не соответствующих требованиям, заявленным в заявке на перевозку либо технически не исправных, приравнивается к неподаче.

Исполнитель обязан доставить груз в соответствии с поручением заказчика (заявка) в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.2.2 договора № 237).

Согласно п. 2.3 договора № 237 права и обязанности сторон реализуются и исполняются ими в соответствии с договором, действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 3.1 заявка на перевозку грузов должна быть заполнена полностью.

Заявка на перевозку груза принимается исполнителем к исполнению на указанных в ней условиях, что подтверждается отправкой заказчику подтверждения заявки (п. 3.2 договора № 237).

В силу п. 3.3 договора № 237 в случае принятия заявки на перевозку грузов к исполнению, исполнитель направляет заказчику копию его же заявки посредством факсимильной связи, но подписанную ответственным лицом исполнителя (стороны договорились, что факсимильная копия действительна и имеет юридическую силу).

Принятая к исполнению заявка на перевозку грузов после согласования всех условий перевозки сторонами приобретает для сторон обязательную силу на указанных в ней условиях и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4 договора №237).

Согласно п. 4.1 договора № 237 в случае междугородних перевозок размер оплаты услуг исполнителя определяется в приложенной к договору подтвержденной заявке (Приложение № 2), являющейся неотъемлемым приложением к договору в случае междугородних перевозок.

В силу п. 5.1 договора № 237 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с договором, а также действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются приложениями к договору и действующим законодательством РФ (п. 8.1 раздела 8 «Прочие условия» договора № 237).

Вместе с тем, согласно доводов истца, он никогда не согласовывал с перевозчиком формы Приложений № 1 и № 2 к договору и как следствие не мог направить в адрес исполнителя письменные заявки.

Также истец не выдавал водителям соответствующие доверенности на получение груза, а также заказчик вообще не получил товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

С учетом изложенного, отсутствуют достоверные и документальные (оправдательные) доказательства, свидетельствующие и одновременно подтверждающие юридический факт перевозки, а также получение груза уполномоченным от истца лицом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 784, 785 ГК РФ, с учетом положений Устава автомобильного транспорта и Правил № 272, считает, что сами по себе представленные предпринимателем ФИО3 счета на оплату, акты, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные в отсутствие заявок, заказов, путевых листов, накладных форм № 1-Т и ТОРГ-12, не подтверждают факт согласования сторонами спорных перевозок груза, и как следствие - факт осуществления исполнителем перевозок грузов по договору от 28.06.2018 г. № 237 в заявленный период.

Более того, в транспортных накладных отсутствуют сведения о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, времени фактического прибытия и убытия, принятия заказа (заявки) к исполнению, не указаны данные лица, принявшего заявку к исполнению (должность, фамилия, имя, отчество), стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы.

Предприниматель ФИО3 (перевозчик) не представила первичные документы, подтверждающие исполнение последней, взятых на себя договорных обязательств.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заявок на осуществление спорной перевозки груза, поданных в соответствии с приложением № 2 договора от 28.06.2018 г. № 237 на организацию перевозок автомобильным транспортом, на основании которых, по мнению ответчика, осуществлена спорная перевозка.

Учитывая отсутствие подтвержденных заявок, не представляется возможным определить размер оплаты услуг исполнителя, поскольку перевозчик (ИП ФИО3) в нарушение требований п. 4.1 раздела 4 «Расчеты» договора № 237 самостоятельно определил спорный размер оплаты услуг исполнителя (1 959 260 руб. основного долга) без подтвержденных заявок (Приложение № 2), являющимися неотъемлемым приложением к договору в случае междугородних перевозок.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в материалы дела третьим лицом ИП ФИО3 не представлены доказательства поручения истцом ИП ФИО3 перевозки спорного нута со склада продавца (ответчика): 443115, 

<

...> грузополучателю ООО «Янтарь», не доказано наличие заявки истца как на перевозку спорного груза (договором перевозки в данном случае предусмотрено направление клиентом заявки посредством факсимильной связи по номеру (номер не указан) с 09-00 до 18-00 дня, предшествующего перевозке), так и об изменении истцом места отгрузки (доставки) товара на склад, принадлежащий ООО «Янтарь», расположенный по адресу: х. Павловский Крымского района;  правоотношения между истцом и ООО «Янтарь» по данной поставке материалами дела не подтверждаются, наоборот, истец отрицает наличие правоотношений с ООО «Янтарь»; ответчик при передаче спорного груза к перевозке не убедился, что перевозка должна быть осуществлена ИП ФИО3 именно на основании договора № 237 от 28.06.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 и истцом на организацию перевозок автомобильным транспортом, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорный груз (нут (половинки) был отправлен в адрес грузополучателя - истца либо непосредственно им указанного грузополучателя, не доказано выполнение обязательств по поставке товара истцу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу №А55-6665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Т.С. Засыпкина