Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129113/2018

28 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (адрес:  Россия 123007, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ХОРОШЁВСКОЕ 40А, ОГРН:  1037821007894);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (адрес:  Россия 193230, Санкт-Петербург, Пер.Челиева,7Б, ОГРН:  1047800025448);

о взыскании 1 227 295 руб. 41 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 680 243 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2015 по 10.10.2018. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 504 834 руб. 08 коп. с 11.10.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств и неявкой истца. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание 05.03.2019 стороны, не явились. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Причины неявки истца суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-24449/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 9 504 834 руб. 08 коп. по исполнительному листу ФС №004987720 (инкассовое поручение от 21.07.2015 № 1). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменены и дело №А56-24449/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 иск Общества удовлетворен, встречный иск Предприятия оставлен без удовлетворения. 

Постановлением от 02.03.2017 апелляционный суд отменил решение от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований Общества отказал, встречный иск удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 произведен поворот исполнения решения от 27.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил определение суда от 24.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 10.10.2018, начисленных  на сумму 9 504 834 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец полагает, что правила названного пункта 59 в данном случае неприменимы по следующим основаниям:

Начисление процентов с момента итогового судебного акта не является императивным, единственно возможным, и указано лишь в качестве общего правила, имеющего, вместе с тем, исключения.

В качестве таких исключений абзацем 2 пункта 59 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Фальсификация доказательств не является единственным случаем и приведена лишь в качестве примера, т.е. перечень не является исчерпывающим.

Конкретные обстоятельства настоящего дела (мнимость договоров, аффилированность сторон) указывают на наличие таких оснований, недобросовестность действий Общества и на необходимость начисления процентов с более раннего момента.

Расчет процентов надлежит производить до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума N 7 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, по делу №А56-24449/2014 период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 03.03.2017 (учитывая постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2017) и по 10.10.2018 сумма составит 1 227 295 руб. 41 коп. (суд произвел расчет самостоятельно, расчет истца – л.д.108).

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 03.03.2017 по 10.10.2018, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» 1 227 295 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, на невозвращенную обществом с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» сумму, взысканную в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-24449/2014, а также 16 668 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.