АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2611/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» на решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-2611/2020 по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (119017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (636013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования «город Северск».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Астро» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2021, акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (после смены наименования – акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – компания) о взыскании 304 648 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с ноября 2018 года по май 2019 года в нежилые помещения по адресам: проспект Коммунистический, 20, проспект Коммунистический, 87 в 

<

...> в городе Томске.

Определением от 10.04.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»), управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования «город Северск» (далее – управление).

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 301 842 руб. 28 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя кассационной жалобы подвальная часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> не имеет приборов отопления, через нее проходят транзитные системы теплоснабжения, а, соответственно, отсутствуют точки учета тепловой энергии, что исключает возможность установки прибора учета и взимание с собственника объекта платы за несуществующее отопление. Заявитель полагает, что: суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – неотапливаемого характера подвальной части нежилого помещения; теплообмен подвальной части нежилого помещения возможен лишь с помещениями первого этажа, также принадлежащими ответчику и входящими в состав единого объекта недвижимости; возложение на ответчика обязанности по оплате отопления на общедомовые нужды с учетом площади неотапливаемой части принадлежащего ему нежилого помещения приводит к несовместимым с конституционным принципом равенства существенным различиям в правовом положении собственников помещений в одном многоквартирном доме (далее – МКД) и порождает дисбаланс экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей.

Общество и управление представили в суд округа отзывы, в которых просят решение суда первой и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 08.10.2010 № 65, от 08.10.2020 № 165 (далее – договоры аренды), заключенных с управлением (арендодатель), компания (арендатор) владеет и пользуется нежилыми помещениями в городе Северск Томской области в МКД по адресам проспект Коммунистический, 20, 87 площадью 68,70 кв. м и 113,50 кв. м, соответственно.

В соответствии с пунктами 2.2.4 договоров аренды арендатор обязался заключить договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг и оплачивать оказываемые услуги. 

Компании также принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 747,9 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>.

Обществу с 01.01.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Северск в системе теплоснабжения города Северска.

Письмом от 27.04.2018 № 307ФС-2-02-2201 общество направило компании проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды, который ответчиком не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с ноября 2018 года по май 2019 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 562 236 руб. 35 коп.

Компания обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнила частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 304 648 руб. 85 коп., что явилось основанием для направления обществом претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 6, 35, 42 (1), 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст. (далее – ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенному в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст. (далее – ГОСТ Р 56501-2015), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, правовыми позициями, содержащимися в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 26.07.2019 № 306-ЭС19-3122, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Установив принадлежность истцу нежилых помещений на праве аренды (в городе Северск Томской области по проспекту Коммунистический, 20, 87) и на праве собственности (в 

<

...>), проанализировав условия договоров аренды (предусматривающих обязанность компании по самостоятельному приобретению и оплате энергоресурсов), действия сторон по формированию и исполнению договорной связи в отношениях по поставке тепловой энергии и теплоносителя (направления обществом проекта договора теплоснабжения, выставления счетов на оплату; совершение компанией платежей в счет погашения части задолженности), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между обществом и компанией фактических отношений энергоснабжения.

Определяя объем обязательств потребителя, суд первой инстанции (применительно к спорному помещению в 

<

...>) принял во внимание, что: МКД присоединен к сетям централизованного теплоснабжения посредством пяти тепловых вводов, каждый из которых оснащен отдельными приборами учета тепловой энергии; один из указанных вводов устроен на первом этаже нежилого помещения ответчика; само нежилое помещение площадью 1 747,9 кв. м расположено на первом этаже МКД (1 011,7 кв. м) и в его подвальной части (736,2 кв. м).

Проанализировав указанную систему теплоснабжения МКД, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: при расчетах за тепловую энергию в качестве ОДПУ следует принимать показания пяти приборов учета, фиксирующих исчерпывающим образом весь объем поданного в МКД ресурса; один из указанных приборов, расположенный в нежилом помещении ответчика, также необходимо учитывать в качестве индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) в отношении принадлежащих компании помещений первого этажа (1 011,7 кв. м), в том числе за период, предшествующий 01.01.2019, в качестве математической модели расчетов, аналогичной изложенной в пункте 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 (далее - Постановление № 1078); подвальная часть нежилого помещения ответчика (736,2 кв. м) в силу неопровергнутой презумпции и конструктивных особенностей является отапливаемой и подлежит учету при определении объема потребленной тепловой энергии расчетным путем.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, проверив и признав верным выполненный обществом справочный расчет задолженности, произведенный по правилам пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, учитывая частичную оплату долга, суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 301 842 руб. 28 коп.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции указал, что данный он выполнен исключительно для целей определения потребности в тепле на нужды отопления мест общего пользования, а не для определения фактического потребления тепловой энергии на эти цели в спорный период, при этом из расчета усматривается, что он учитывает лишь места общего пользования в жилой части МКД (подъезды 1-4) и не учитывает необходимость отопления общего имущества (наружных стен, пола, потолка) в нежилой части, в техническом этаже и в подвале МКД.

Относительно доводов ответчика относительно неверного определения истцом общей площади помещений в МКД (10 060,1 кв.м), несоответствия данной площади сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технической документации на МКД по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции отметил, что соответствующее значение (10 060,1 кв. м) представляет собой общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, используемое в формуле 3(1) в качестве величины Sоб; при этом данная площадь обоснованно определена истцом на основании сведений о площади жилых (8 082,70 кв. м) и нежилых (1 977,30 кв. м) помещений в МКД.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь теми же нормами права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, которые сводятся к несогласию с порядком определения обязательств компании по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а также на общедомовые нужды в указанном МКД.

Суть возникшего между сторонами спора сводится к решению вопроса о том, имеет ли подвальная часть нежилого помещения 736,2 кв. м отапливаемый характер и подлежит ли она в связи с этим учету при определении обязательств компании по оплате индивидуального и общедомового (в составе соответствующей формулы соразмерно доли в праве собственности на общее имущество в МКД) потребления тепловой энергии.

Признав подвальную часть нежилого помещения отапливаемой и включив ее площадь в расчет обязательств ответчика, суды разрешили спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами правильно применив к ним нормы права, регулирующие спорные отношения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Технического регламента следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, далее – ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 – 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конструктивные особенности: МКД по адресу 

<

...> (в частности, наличие пяти тепловых вводов, совокупность которых физически и юридически составляет единый ОДПУ); нежилого помещения ответчика, часть которого (1 011,7 кв. м на первом этаже МКД) оборудована ИПУ, а другая часть (736,2 кв. м) расположена в подвале МКД, не оборудована ИПУ, но имеет отапливаемый характер (в том числе, с учетом прохождения общедомовых коммуникаций), пришел к выводу об обязанности компании произвести оплату тепловой энергии, поставленной для цели отопления нежилого помещения (включая его подвальную часть и долю, приходящуюся на общедомовые нужды), учел произведенные ответчиком платежи, проверил и признал верным выполненный обществом альтернативный расчет объема и стоимости ресурса, в связи с чем удовлетворил исковые требования на сумму 301 842 руб. 28 коп. 

Установление подобного рода обстоятельств (в части конструктивных особенностей устройства системы отопления спорного нежилого помещения и МКД в целом) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Таким образом, при наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не реализовано компанией при разрешении настоящего спора.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в помещении приборов отопления (радиаторов), суд округа отмечает, что само по себе указанное обстоятельство при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, элементы которой проходят через подвальную часть помещения (что, в частности, подтверждается актами комиссионного обследования от 02.11.2020 № 307-11.2-03/01.20, от 02.02.2021, где также зафиксирована температура нежилой части помещения в ноябре 2021 года от + 16 °C до + 20 °C), не опровергает отапливаемый характер объекта и не исключает возложение на его собственника  обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с жилищным законодательством с учетом применимых нормативов (для помещений, не учитываемых ИПУ) и показаний ОДПУ. 

Довод кассационной жалобы компании о неотапливаемом характере помещения фактически сводится к обращению к суду округа с требованием об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от судов первой и апелляционной инстанций) оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1