ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-109735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.08.2017, ФИО3, дов. от 23.02.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 12 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП"

на решение от 27 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, А.А. Комаровым,

по делу №А40-109735/2017,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП"  (далее – ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП" , ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 021 727,08 руб. по договору от 26.09.2016 N 2083342.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП" о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 3 042 836,50 руб., договорной неустойки в размере 90 285,09 руб., штрафа в размере 243 426,64 руб., штрафа в порядке пункта 14.1 договора, начисляемого на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 2 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП" 3 042 836,50 руб. задолженности, 110 000 руб. договорной неустойки, неустойки начисленной на сумму долга 3 042 836,50 руб. за период с 02.08.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Истец настаивает, что процедура приемки работ не соблюдена, поскольку в односторонних актах не содержится отметка об отказе от подписи, отсутствуют положительные результаты предварительных испытаний, часть работ не согласована сторонами, а ряд согласованных работ подрядчиком не выполнен.

Ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению в связи с уменьшением истцом объема работ, часть требований истца не содержалась в претензии, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных ими кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 8743/ОАЭ-ВДИ/16 заключен договор от 26.09.2016 N 2083342 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Приволжской дирекции инфраструктуры.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала и окончания работ по каждому объекту определяются календарным графиком, являющимся приложением к договору.

В соответствии с календарным графиком, являющимся приложением N 2 к договору, в сентябре 2016 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту искусственных сооружений и земляного полотна по 12 объектам на общую сумму 5 540 100 руб., с учетом НДС 18%; в октябре 2016 года - 58 502 000 руб.; в ноябре 2016 года - 64 466 900 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов и комплектующих, принимаются заказчиком ежемесячно. Оформление акта приемки работ по форме КС-2 с перечнем материалов и комплектующих и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем по реестру. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока предоставления документов считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 14.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, а именно - в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП"  24.03.2017 направило в адрес ОАО "РЖД" акты выполненных работ за февраль 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат с предложением уплатить выполненные работы по отдельным объектам капитального ремонта на общую сумму 3 042 836,50 руб.

ОАО "РЖД"  претензий в отношении объема и качества выполненных и отраженных в вышеуказанных актах работ в адрес истца не направило, задолженность в общем размере 3 042 836,50 руб. не оплатило.

В письме ОАО "РЖД" от 05.06.2017 содержится единственная причина отказа от подписания актов - истечение сроков исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП" и немотивированного уклонения ОАО "РЖД" от их приемки, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности, размер неустойки снижен судом первой инстанции до 110 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ОАО "РЖД" также признаны судами обоснованными, размер неустойки снижен до 2 000 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, ввиду отсутствия возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" отклоняются в связи со следующим.

ОАО "РЖД" ошибочно полагает, что признание отказа в приемке работ немотивированным не лишает заказчика возможности предъявлять любые иные возражения против приемки работ. Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по выявлению всех недостатков работ, за исключением скрытых, непосредственно в процессе приемки, сведений о скрытом характере недостатков, на которые ссылается ОАО "РЖД", а также объективных доказательств таким недостаткам работ не приведено.

Доводы ООО "ИНТЕЛСТРОЙГРУПП" о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, уже сниженной судами с 7 021 727,08 руб. до 2 000 000 руб., также подлежат отклонению, поскольку судами фактически установлен такой размер неустойки, который обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 апреля 2018 года по делу №А40-109735/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин