АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                   Дело № А32-40037/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1 от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило представление прокуратуры Центрального района г. Сочи от 26.05.2022 № 07-02-22/316 об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Прокуратурой Центрального района города Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: 

<

...> (в районе Нижнепроморского парка) расположен объект общественного питания «Кафе «У Пальмы», установка которого не согласовывалась, договор на размещение не заключался.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.01.2022 № 11 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Сочи от 16.06.2022 № 1800 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов по Центральному внутригородскому району город Сочи.

Вышеуказанными правовыми актами определены места размещения нестационарных объектов торговли, а также установлена процедура размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению администрации города Сочи от 16.06.2022 № 1800 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» место размещения указанного объекта общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов не включено.

Фактически на указанном земельном участке ответчик разместил объект общественного питания, выносные столы и стулья Кафе «У пальмы».

Кроме того, согласно п. 1.2 разд. 1 Приложения 1 Постановления администрации города Сочи от 24.01.2022 № 11 нестационарный объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях служебной необходимости администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Муниципальный институт генплана» был направлен запрос для определения капитальности данного объекта.

Согласно заключения эксперта (специалиста) № 24/06/2022-1 выполненного МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» строение (объект общественного питания-кафе «У Пальмы»), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка), обладает признаками капитальности, т.е. установлено наличие неразрывной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, трудоемкости демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Согласно схемы, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», строение (объект общественного питания-кафе «У Пальмы») без правоустанавливающих документов занимает часть земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 99,22 кв.м, а навес к указанному строению занимает часть земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 7,92 кв.м и часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 площадью 17,94 кв.м.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект и земельный участок не предоставлены.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные сведения, возведенный ответчиком объект капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка), имеет признаки самовольной постройки.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект общественного питания -кафе «У Пальмы» с навесом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка) частично на землях неразграниченной государственной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016. 

2) Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? 

3) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации техническим паспортам и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорных объектов? 

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект общественного питания - кафе «У Пальмы» с навесом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка), а именно навес кафе частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 с пересечением площадью 17 кв.м., часть навеса, объект недвижимости кафе и веранда расположены в границах земель неразграниченной собственности - в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:49:0204029 площадью пересечения 105 кв.м.

На фрагменте 1 представлена схема взаимного расположения фактических границ объекта общественного питания - кафе «У Пальмы» с навесом относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

Объект капитального строительства - кафе (помещение кухни и выдачи готовой продукции), по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики:

Год постройки - н/д;

Функциональное назначение - Объекты общественного питания (здание ресторана, кафе, бара) код- 01.04.003.001;

Площадь застройки -51,7 кв.м;

Общая площадь - 42,5 кв.м;

Этажность - 1;

Высота- 3,0 м;

Фундамент - бетонный;

Материал стен - кирпичные, блочные, металлический каркас заполненный плитами ДСП с облицовкой природным камнем;

Межэтажные перекрытия - металлические фермы;

Крыша - мягкая кровля (гибкая черепица);

Заполнение оконных проемов - хметаллопластиковые окна;

Заполнение дверных проемов - металлопластиковые двери;

Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация, газоснабжение:

Сигнализация пожарная- нет.

Некапитальный объект - деревянная веранда по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики: Год постройки - н/д;

Функциональное назначение - не установлено (по классификатору); 

Площадь застройки - 44,2 кв.м; Этажность - 1;

Материал - деревянный брусчатый каркас: Пол - деревянный настил;

Крыша - мягкая кровля по деревянным стропилам, односкатная. 

Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация; 

Сигнализация пожарная - нет.

Некапитальный объект - навес, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики: Год постройки - н/д;

Функциональное назначение - не установлено (по классификатору); 

Площадь застройки - 23,4 кв.м; Этажность - 1;

Материал - деревянный брусчатый каркас; 

Пол - тротуарная плитка; 

Крыша - мягкая кровля по деревянным стропилам, односкатная.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что в материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, акт на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, технические паспорта и иной техническая документация.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что кафе «У Пальмы» с верандой и навесом, не соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", в части несоответствия вида функционального использования и назначения в зоне "Р-2" - зона зеленых насаждений общего пользования.

Объект исследования - кафе «У Пальмы» с верандой и навесом, не соответствует следующим требованиям:

1. п.4.26 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - высота помещений составляет 2,50 м-2,70 м, что менее нормативных 3,0 м;

2. п. 5.1 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - отметка площадки перед входом в помещение кухни в уровне отметки тротуара;

3. п. 8.19 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - системы оповещения и управления эвакуацией людей отсутствуют;

4. ст.83 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - системы пожарной сигнализации отсутствуют; п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" - вентиляция не обеспечена противопыльными и бактерицидными фильтрами;

5. п.5. ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О "гзопасности пищевой продукции» - потолки над производственными помещениями {меют скопления грязи, и не предотвращают осыпания частиц;

п. 6.7 СП 42-101-2003. «Свод правил по проектированию и строительству. общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем 1 металлических и полиэтиленовых труб» - газопровод проложен через кирпичную тену мангала без футляра;

п. 10.15 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция НиП П-25-80» - информация о применении огнезащитных составов в деревянных конструкциях веранды и навеса отсутствует;

п. 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и «тройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-х» - расстояние от объекта исследования до деревьев менее 5 метров.

Устранить несоответствия здания спорного объекта в части несоблюдения высоты, без реконструкции объекта невозможно;

Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части отметки площадки перед входом в помещение кухни в уровне отметки тротуара необходимо выполнить мероприятия по предохранению помещений от попадания осадков;

Устранить несоответствия здания спорного объекта в части отступа от деревьев без реконструкции объекта невозможно;

Для устранения несоответствия здания спорного объекта требованиям пожарной безопасности необходимо установить системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, необходимо обработать все деревянные конструкции веранды и навеса огнезащитными составами.

Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части прокладки газопровода через конструкции здания необходимо обеспечить прохождение через кирпичную стену газопровода через футляр;

Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части санитарных норм необходимо вентиляцию обеспечить противопыльными и бактерицидными фильтрами, заменить потолки над производственными помещениями для предотвращения осыпания частиц. 

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил следующее.

Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения не представляется возможны

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что эксплуатация спорного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ не является полным, объективным и достоверным, подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование не может опираться, и, безусловно, совпадать с позициями и мнением сторон по делу. 

Экспертом проведено полное исследование имеющейся документации в арбитражном деле. Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 03.10.2024, осуществлен допрос эксперта Гурина Романа Николаевича, который дал дополнительные устные пояснения относительно проведенного исследования объекта. 

На основании изложенного, суд указывает, что экспертом выполнено объективное, всестороннее и достоверное исследование по всем поставленным вопросам, изучена имеющаяся документация.

Довод ответчика о необходимости назначения экспертизы в ЛСЭ Минюста России отклоняется судом как несостоятельный, поскольку экспертное исследование было бы назначено в ЛСЭ Минюста России в случае установления судом необходимости для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Однако, таких обстоятельств не установлено. Экспертиза, проведенная ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, выполнена в полном соответствии с действующим законом, а также была назначена 18.10.2022, до принятия Постановления Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. 

Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Материалами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 с пересечением площадью 17 кв.м., часть навеса, объект недвижимости кафе и веранда расположены в границах земель неразграниченной собственности - в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:49:0204029 площадью пересечения 105 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 принадлежит на праве собственности Администрации города Сочи, имеет вид разрешенного использования «парк». 

Прокуратурой Центрального района города Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: 

<

...> (в районе Нижнепроморского парка) расположен объект общественного питания «Кафе «У Пальмы», установка которого не согласовывалась, договор на размещение не заключался.

Согласно постановлению администрации города Сочи от 16.06.2022 № 1800 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» место размещения указанного объекта общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов не включено.

Из материалов дела следует, что какие – либо право у ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1016, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем спорного объекта. Кроме того, обществом допущен заступ на территорию неразграниченной собственности.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Материалами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что кафе «У Пальмы» с верандой и навесом, не соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", в части несоответствия вида функционального использования и назначения в зоне "Р-2" - зона зеленых насаждений общего пользования.

Экспертом установлено, что объект исследования - кафе «У Пальмы» с верандой и навесом, не соответствует следующим требованиям:

1. п.4.26 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - высота помещений составляет 2,50 м-2,70 м, что менее нормативных 3,0 м;

2. п. 5.1 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - отметка площадки перед входом в помещение кухни в уровне отметки тротуара;

3. п. 8.19 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - системы оповещения и управления эвакуацией людей отсутствуют;

4. ст.83 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - системы пожарной сигнализации отсутствуют; п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" - вентиляция не обеспечена противопыльными и бактерицидными фильтрами;

5. п.5. ТР ТС 021/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О "гзопасности пищевой продукции» - потолки над производственными помещениями {меют скопления грязи, и не предотвращают осыпания частиц;

п. 6.7 СП 42-101-2003. «Свод правил по проектированию и строительству. общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем 1 металлических и полиэтиленовых труб» - газопровод проложен через кирпичную стену мангала без футляра;

п. 10.15 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция НиП П-25-80» - информация о применении огнезащитных составов в деревянных конструкциях веранды и навеса отсутствует;

п. 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и «тройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-х» - расстояние от объекта исследования до деревьев менее 5 метров.

Устранить несоответствия здания спорного объекта в части несоблюдения высоты, без реконструкции объекта невозможно. Устранить несоответствия здания спорного объекта в части отступа от деревьев без реконструкции объекта невозможно.

Кроме того, эксперт установил, что эксплуатация спорного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

По результатам экспертного осмотра установлено, что здание кафе (помещение кухни и выдачи готовой продукции) представляет собой объект капитального строительства. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела, в том числе заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается капитальность спорного объекта. Спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен до 01.01.1995. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «Ш.Евроторг» не представило доказательств в подтверждение заявленных доводов. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой указанный обществом факт также не установлен. 

Однако, в любом случае, земельный участок под спорным объектом в установленном порядке отведен не был, прав на землю под объектом в настоящее время у ответчика нет, то есть исковое требование носит негаторный характер.

К объектам, возведенным до вступления в силу части 1 ГК РФ, применяются положения Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964). 

Так, Статьей 156 гл. 14 Гражданского кодекса РСФСР, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное законоположение полностью согласуется с действующей в настоящее время ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом выводов экспертов о создании угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, исковая давность в данном деле не применяется. 

В силу положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что фактически спорное здание было возведено без получения на это разрешения на строительство и без отвода земельного участка. 

В настоящее время каких-либо прав на земельный участок под спорным объектом ответчики не имеют. При этом спорное здание заступает и на территорию неразграниченной собственности.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе (демонтаже) таких строений.

Суд полагает, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как один из спорных объектов является капитальным, завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере. 

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного сооружения, состоящего из здания кафе площадью застройки 51,7 кв.м., веранды площадью застройки 44,2 кв.м., навеса площадью застройки 23,4 кв.м.; расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Приморская, з/у 15/2, частично на территории неразграниченной собственности, в границах кадастрового квартала 23:49:0204029.

В случае если общество с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш. Евроторг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ (ИНН 2311250840, ОГРН 1172375105297) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 103 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев