ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29734/2020

Дело № А40-148365/19

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МСХ-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года

по делу № А40-148365/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО «Управление механизации 333» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МСХ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, диплом ААА 1108341 от 30.06.2012; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, диплом ВСА 1000669 от 06.07.2009;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управление механизации 333» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСХ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 000 руб., неустойки в размере 2 595 000 руб., стоимости не возмещенного оборудования в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 апреля 2020 и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации 333» (ООО «УМ 333») (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСХ-1» (ООО «МСХ-1») (Арендатор) заключен договор аренды № 9 от «26» июля 2018 г. (далее - Договор), в силу которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор - принять, оплатить владение и пользование, а также своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа СПКШ - 1000, установку бестраншейной прокладки труб, с дополнительным оборудованием для производства работ (далее - Имущество, арендованное имущество).

Срок действия Договора определен сторонами до 31 декабря 2018 г. (п. 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора, то Договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.

Арендодатель передал Арендатору Имущество согласно перечня - Приложение № 1 к Договору_30.07.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи Имущества от 30.07.2018 г. Согласно пункту 2.1 Договора месячная арендная плата составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится в следующем порядке: за первый отчетный месяц аренды имущества Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату не позднее чем за 2 дня до передачи имущества по соответствующему Акту приема-передачи имущества (п. 2.3.1 Договора); второй и последующие отчетные месяца аренды имущества Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в течение 3 трех календарных дней с момента начала отчетного месяца (п. 2.3.2 Договора).

Пункт 2.2 Договора предусматривает, что «в случае отсутствия подписанного Арендатором универсального передаточного документа (далее - УПД) или отказа Арендатора от подписания УПД арендная плата рассчитывается из расчета 150 ООО руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), за отчетный месяц вне зависимости от количества фактически отработанных дней в отчетном месяце».

Арендатором была допущена просрочка внесения арендных платежей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 07.03.2019 г., подписанному обеими Сторонами, по состоянию на 28.12.2018 г. (УПД № 218 от 28.12.2018 г.) у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 39 354 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей на 14 (четырнадцать) и более календарных дней, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора, начиная с 15-го дня с момента просрочки, а также требовать компенсации убытков, связанных с расторжением Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора «Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив Арендатора за 14 (четырнадцать) календарных дней о соответствующем отказе. Арендатор в случае такого отказа Арендодателя от исполнения Договора оплачивает аренду Имущества за фактическое время аренды Имущества».

В связи с просрочкой Арендатора внесения арендной платы, которая по состоянию на 28.12.2018 г. (УПД № 218 от 28.12.2018 г.) составляла 39 354 (рубля 84 копейки, Уведомлением Исх. № 1803 от 18.03.2019 г. Арендодатель известил Арендатора о своем отказе от исполнения Договора с 26.03.2019 г. (трек-номер 10526433025542) и просил в срок до 02.04.2019 г. (т. е. в течение 7 календарных дней) вернуть Имущество Арендодателю, а также погасить образовавшуюся задолженность в размере 39 354,84 рублей (УПД № 218 от 28.12.2018 г.).

Арендная плата в размере 39 354,84 руб. была произведена ответчиком с просрочкой платежным поручением № 769 от 09.07.2019.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора (в том числе на случай его расторжения односторонним отказом),  если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взысканию подлежат установленные Договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения Имущества (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 г.).

Начиная с 01.01.2019 г., ввиду отсутствия возврата Арендатором Имущества Арендодателю, последний в соответствии с пунктом 2.2 Договора обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды по 150 000,00 рублей ежемесячно.

Таким образом, общая сумма задолженности по внесению арендных платежей по Договору с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ составляет 510 000 рубля, в том числе за а Январь 2019- 150 000,00 руб., за Февраль 2019- 150 000,00 руб., за Март 2019- 150 000,00 руб., за Апрель 2019- 60 000,00 руб.

Ответчиком указано на то, что ООО «МСХ-1» не оспаривает факт имевших место взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, что информация о предоставлении услуг Истцом на основании УПД №121 от 09.08.2018г. на сумму 53.225 рублей 81 копейка присутствует как в Акте сверки от 30.09.2018г., так и в Акте сверки от 07.03.2019г., информация о предоставлении услуг Истцом на основании УПД №193 от 30.11.2018г. на сумму 10.000 рублей и №218 от 28.12.2018г. на сумму 116.129 рублей 03 копейки - присутствует в Акте сверки от 07.03.2019г., таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику составляет 179.354 рубля 84 копейки, при этом, ООО «МСХ-1» к моменту обращения ООО «УМ 333» в суд была выполнена оплата на общую сумму 140.000 рублей платёжными поручениями № 281 от 26.07.2018г. и №703 от 28.11.2018г., 39.354 рубля 84 копейки оплачены Ответчиком 09.07.2019г. платёжным поручением №769.

В связи с чем, ответчиком указано на то, что не соответствуют действительности и фактическим отношениям сторон следующие доводы ООО «УМ 333» согласованная сторонами цена договора в размере 150.000 рублей (пункт 2.2 Договора); согласованная сторонами стоимость имущества, переданного в аренду 26.07.2018г., в размере 2.000.000 рублей (пункт 5.3 Договора, а также Перечень передаваемого имущества от 26.07.2018г.); согласованный сторонами размер пени (неустойки): 5% в день (пункт 5.4 Договора).

На основании заявления ответчика определением от 24.09.2019 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов» эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Агентство судебных экспертов» № 219 от 07.10.2019 на вопрос суда: Кем, ФИО5 или иным лицом, была сделана подпись на договоре от 26.07.2018 № 9, приложений №№ 1,2,3 к договору от 26.07.2018 № 9 (итого четыре подписи)? экспертом дан ответ: Подписи (четыре подписи) от имени ФИО5, расположенные под текстом: в договоре аренды №9 от 26.07.2018 г., в графе «Арендатор», акте приема-передачи Имущества в аренду по Приложению №1 к договору №9 от 26.07.2018 г. (Образец Приложение №2 к Договору №9 от 26.07.2018 г.), в графе «Образец утверждаю Генеральный директор ФИО5», перечне передаваемого имущества от 26.07.2018 г. (Приложение №1 к Договору №9 от 26.07.2018 г.), в графе «ФИО5» и в акте приема-передачи Имущества в аренду по Приложению №1 к договору №9 от 26.07.2018 г., датированном 30 июля 2018 г. (Приложение №2 к Договору №9 от 26.07.2018 г.), в графе «Генеральный директор ФИО5», выполнены не ФИО5, Образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что договор от 26.07.2018 № 9, приложения №№ 1,2,3 к договору от 26.07.2018 № 9 подписаны не генеральным директором ФИО5, а иным лицом,   не   может   служить   основанием   для   признания   Договора   №   9   от   26.07.2018 незаключенным при наличии конклюдентных действий со стороны Ответчика, а именно: подписание Универсальных передаточных документов № 121 от 09.08 2018 на сумму 53 225,81 рублей, № 193 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 рублей, № 218 от 28.12.2018 на сумму 116 129,03 рублей со ссылкой на Договор Ха 9 от 26.07.2018; подписание акта сверки от 07.03.2019 со ссылкой на Договор № 9 от 26.07.2018; проставление Ответчиком оттиска печати ООО «МСХ-1» на Договоре № 9 от 26.07.2018 с приложениями к нему и акте приема-передачи от 29.11.2018, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением специалиста № 114 (75)/2019 от 23.09.2019; назначение платежа в платежном поручении от 26.07.2018 № 281: «Оплата согласно счета № 60 от 26.07.18 г. за аренду оборудования по Договору № 9 от 26.07.18 г. в т.ч. НДС 18 % - 10 677,97 руб.»; назначение платежа в платежном поручении от 09.07.2019 № 769: «Оплата задолженности согласно Договора № 9 от 26.07.2018 г. Акту сверки от 07.03.19г. В т. ч. НДС 20% - 11 666,67 рублей»; подписание доверенности № 24 от 28.11.2018 на ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей «оборудование согласно Приложения № 1 к Договору № 9 от 26.07.2018»; подписание акта от 29.11.2019 приема-передачи имущества в аренду по Приложению № 1 к договору № 9 от 26 июля 2018, по которому оборудование было получено и не возращено до настоящего времени; подписание складского акта приема-передачи оборудования от 29.11.2018 с перечнем оборудования, соответствующего Приложению № 1 к Договору № 9 от 26.07.2018, по которому Ответчиком было получено арендуемое Оборудование 29.11.2018 г.

Кроме того, согласно представленному Ответчиком отзыву на исковое заявление последний не оспаривает факт подписания Универсальных передаточных документов (УПД) со ссылкой на Договор № 9 от 26.07.2018 № 121 от 09.08.2018 на сумму 53 225,81 рублей, № 193 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 рублей, № 218 от 28.12.2018 на сумму 116 129,03 рублей.

При этом далее в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что не соответствует действительности и фактическим отношениям сторон согласованная сторонами ежемесячная арендная плата в размере 150 000.00 рублей. Данное утверждение опровергается тем, что данный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.2. Договора № 9 от 26.07.2018, который является заключенным ввиду наличия вышеуказанных конклюдентных действий со стороны Ответчика. Кроме того, согласование указанного размера арендной подтверждается, в том числе, арифметическим расчетом на основании признанных Ответчиком УПД и содержащихся в них сумм. Данные в признаваемых Ответчиком УПД и вышеуказанный расчет на основании этих данных соответствуют не только пункту 2.2. Договора № 9 от 26.07.2018, но и пункту 2.3.2. Договора, в  силу которого  отчетным месяцем является период, равный 28/29/30/31 календарному дню (в зависимости от количества дней в календарном месяце).

Отрицание Ответчиком в ходе судебных заседаний заключения договора аренды с ООО «УМ 333» при наличии вышеуказанных конклюдентных действий, в том числе частичной оплаты задолженности по договору за несколько дней до судебного заседания, указывает на намерение Ответчика уйти от исполнения обязательств по договору и причинить вред Истцу.

Указанные конклюдентные действия Ответчика указывают на заключение им Договора № 9 от 26.07.2018, несмотря на подписание Ответчиком договора и приложений к нему за генерального директора иным лицом, что также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 по делу № А40-219224/2017; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2013 по делу № А03-2341/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по делу № А40-33563/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-202242/2014).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 510 000 руб. соответствует закону, и удовлетворил иск в данной части требований в полном объеме.

Кроме того, стороны согласовали в Договоре порядок возврата арендованного имущества по окончании срока его действия (в том числе на случай расторжения) и последствия нарушения этого обязательства (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 г.).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что «по окончании срока аренды Арендатор возвращает Арендодателю Имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору, на основании Акта возврата Имущества — Приложение № 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, подписанного уполномоченными представителями Сторон».

Арендатор был обязан вернуть арендованное имущество в срок, указанный в Уведомлении Арендодателя об одностороннем отказе от Договора (в течение 7 календарных дней с момента расторжения Договора). Однако, несмотря на это, арендованное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании Арендатора. Двусторонний Акт возврата Имущества между Арендодателем и Арендатором не подписывался.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора «Арендатор, в случае невозврата арендуемого имущества вне зависимости от причины (в т. ч. гибели), оплачивает Арендодателю его стоимость, указанную в Приложении № 1 к Договору («Перечень передаваемого имущества»).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору («Перечень передаваемого имущества») стоимость арендуемого имущества составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Данная стоимость подлежит возмещению Арендодателю в случае гибели, порчи, отказа от возврата/невозврата имущества в установленный Договором срок.

В силу статьи 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в связи с невозвратом Имущества Арендатор обязан возместить Арендодателю его стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование возврата имущества Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 30 сентября 2019 года, представил акт приема-передачи от 07.12.2018.

Между тем, сравнение перечня имущества в представленном Ответчиком складском акте возврата от 07.12.2018 и складском акте приема-передачи от 29.11.2018 (приобщен судом к материалам дела 17.12.2019) указывает на неисполнение Ответчиком обязательств по возврату оборудования из аренды, т.к. основная часть арендуемого оборудования не возвращена Ответчиком: согласно акта приема-передачи от 29.11.2018 (складской учет) имущества в аренду передано: Мальчик 1м,2м - 2 шт., Маслостанция со шлангами - 1 шт., Домкраты - 1шт., Бадья опрокидная - 1 шт., Плита опорная - 1 шт., План-шайба - 1 шт., СПКШ-1000 - 1шт. (по условиям договора в аренду передается СПКШ 1000 в комплектации согласно акта приема-передачи), Чемодан - 1 шт., а по акту приема-передачи от 07.12.2018 (складской учет) возвращено: Мальчик 1м,2м — 2 шт., Маслостанция со шлангами - 1 шт., Домкраты - 1шт. и Чемодан - 1 шт.

Таким образом, представленный Истцом складской акт приема-передачи от 29.11.2018 имущества в аренду опровергает доводы Ответчика о возврате оборудования по складскому акту от 07.12.2018, т.к. оборудование возвращено частично, при этом основная часть оборудования не возвращеена Ответчиком. Дальнейшее использование оборудования в отсутствие его комплектующих невозможно.

Утверждение Ответчика о том, что Истец вправе требовать уплату арендной платы только согласно УПД, отраженных в акте сверки от 07.03.2019 по Договору № 9 от 26.07.2018, основано на ошибочном толковании норм материального права и условий возникшего обязательства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2.2. Договора № 9 от 26.07.2018 в случае отсутствия подписанного арендатором УПД арендная плата рассчитывается из расчета 150 000,00 рублей за отчетный месяц.

Акт сверки, на который ссылается арендатор, не является первичным учетным документом, и сам по себе не подтверждает, что арендатор не должен оплачивать аренду (Определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по возврату имущества из аренды, основная часть оборудования которого присвоена им, что влечет отсутствие возможности сдавать имущество в аренду и использовать его в хозяйственной деятельности. Требование о компенсации стоимости арендованного имущества обоснованно и подлежит удовлетворении в полном объеме в размере 2 000 000 руб.

Ответчик не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции, заявляя, что Договор № 9 от 26.07.2018 не подписан генеральным директором ФИО5, поэтому является незаключенным. Арбитражным судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, в соответствии с которым Договор № 9 от 26.07.2018 считается заключенным, в связи с чем обоснованно отклонен довод Ответчика об обратном.

Факт того, что договор от 26.07.2018 № 9, приложения №№ 1,2,3 к договору от 26.07.2018 № 9 подписаны не генеральным директором ФИО5, а иным лицом, не может служить основанием для признания Договора № 9 от 26.07.2018 7 незаключенным при наличии конклюдентных действий со стороны Ответчика, а именно: подписание Универсальных передаточных документов № 121 от 09.08 2018 на сумму 53 225,81 рублей (т.1. л.д. 15,16), № 193 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 рублей, (т.1 л.д. 19,20) № 218 от 28.12.2018 на сумму 116 129,03 рублей со ссылкой на Договор от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 21,22); подписание акта от 07.03.2019 со ссылкой на Договор № 9 от 26.07.2018 (т.1. л.д. 33); проставление Ответчиком оттиска печати ООО «МСХ-1» на Договоре № 9 от 26.07.2018 с приложениями к нему и акте приема-передачи от 29.11.2018, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением специалиста № 114 (75)/2019 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 159-167); назначение платежа в платежном поручении от 26.07.2018 № 281: «Оплата согласно счета № 60 от 26.07.18 г. за аренду оборудования по Договору № 9 от 26.07.18 г. в т.ч. НДС 18 % - 10 677,97 руб.»; назначение платежа в платежном поручении от 09.07.2019 № 769: «Оплата задолженности согласно Договора № 9 от 26.07.2018 г. Акту сверки от 07.03.19г. В т. ч. НДС 20% - 11 666,67 рублей» (т.1. л.д. 115); подписание доверенности № 24 от 28.11.2018 на ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей «оборудование согласно Приложения № 1 к Договору № 9 от 26.07.2018» (т. 2 л.д. 4); подписание акта от 29.11.2019 приема-передачи имущества в аренду по Приложению № 1 к договору № 9 от 26 июля 2018 (т. 2. л.д. 24), по которому оборудование было получено и не возвращено до настоящего времени; подписание складского акта приема-передачи оборудования от 29.11.2018 с перечнем оборудования, соответствующего Приложению № 1 к Договору № 9 от 26.07.2018, по которому Ответчиком было получено арендуемое Оборудование 29.11.2018 г. (т.2. л.д. 3).

 Кроме того, согласно представленному Ответчиком отзыву на исковое заявление последний не оспаривает факт подписания Универсальных передаточных документов (УПД) со ссылкой на Договор № 9 от 26.07.2018 № 121 от 09.08.2018 на сумму 53 225,81 рублей, № 193 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 рублей, № 218 от 28.12.2018 на сумму 116 129,03 рублей. При этом далее в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что не соответствует действительности и фактическим отношениям сторон согласованная сторонами ежемесячная арендная плата в размере 150 000.00 рублей. Данное утверждение опровергается тем, что данный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.2. Договора № 9 от 26.07.2018, который является заключенным ввиду наличия вышеуказанных конклюдентных действий со стороны Ответчика. Кроме того, согласование указанного размера арендной подтверждается, в том числе, арифметическим расчетом на основании признанных Ответчиком УПД и содержащихся в них сумм. Данные в признаваемых Ответчиком УПД и расчет на основании этих данных соответствуют не только пункту 2.2. Договора № 9 от 26.07.2018, но и пункту 2.3.2. Договора, в силу которого отчетным месяцем является период, равный 28/29/30/31 календарному дню (в зависимости от количества дней в календарном месяце) (т.2. л.д. 66).. Отрицание Ответчиком в ходе судебных заседаний заключения договора аренды с ООО «УМ 333» при наличии вышеуказанных конклюдентных действий, в том числе частичной оплаты задолженности по договору за несколько дней до судебного заседания, указывает на намерение Ответчика уйти от исполнения обязательств по договору и причинить вред Истцу.

Утверждение Ответчика о том, что Договор № 9 от 26.07.2018 не заключен, является необоснованным и правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Ответчик не исполнил обязательства по возврату имущества из аренды, основная часть оборудования которого присвоена им, что влечет отсутствие возможности сдавать имущество в аренду и использовать его в хозяйственной деятельности. Исковые требования о взыскании арендной платы за период фактической аренды и компенсации стоимости арендованного имущества удовлетворены обоснованно.

Ответчик утверждает, что данные с сайта Истца о стоимости аренды Крана СПК-1000, не соответствует стоимости аренды, указанной в Договоре № 9 от 26.07.2018. Однако данное обстоятельство, на которое Ответчик ссылается только в апелляционной жалобе, не соответствует действительности.

-Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Ответчик получил от Истца в аренду не только Кран СПК-1000 (который так и не вернул), но иное оборудование. В соответствии с актом приема-передачи от 29.11.2018 Ответчику передано: . СПК-1000 - 1шт, мальчик 1м,2м - 2 шт., маслостанция со шлангами - 1 шт., домкраты - 1шт.,бадья опрокидная - 1 шт., плита опорная - 1 шт., план-шайба- 1 шт., чемодан - 1 шт.

-Согласованная сторонами ежемесячная арендная плата в размере 150 000,00 рублей подтверждается обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящего отзыва, изложенными в обжалуемом Решении (л. 6-10).

-Информация с интернет-сайта Истца не является публичной офертой, при этом представлена на 13.05.2020, а не на дату заключения договора.

Доводы заявителя, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть учтены при обжаловании в апелляционной, кассационной инстанциях (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 по делу № А84-2379/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение процессуального законодательства Ответчик не обосновал невозможность представления информации с интернет-сайта ООО «УМ 333» в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что данные сайты не могут являться основанием для возникновения условий установленных между сторонами, поскольку данные отношение определяет двусторонняя сделка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 595 000 руб.

Возражения ответчика относительно требования истца о взыскании договорной неустойки судом отклонены как необоснованные по основаниям изложенным ранее.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию, является несостоятельным. Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Возражения ответчика против применения положений договора о неустойке обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции при наличии обстоятельств, изложенных в пункте 1 настоящего отзыва и в обжалуемом Решении (л. 6-10).

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24 марта 2020 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу             № А40-148365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова  

                                                                                                            А.В. Бондарев