РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304885/19-136-2388

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры г. Москвы (109992, г. Москва, пл. Крестьянская Застава, д.1) в интересах Росимущества (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (119071 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ 29, ОГРН: 1037739574289, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7725008497)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК СИНТЕЗ" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 100, ОГРН: 1187746746076, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 9701118166)

о признании сделки недействительной,

третье лицо Росреестр (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15),  а/у Сафикантов В.К.

В судебном заседании приняли участие: 

от Прокуратуры г. Москвы - Семихина О.Н. (служебное удостоверение),

от Росимущества - Сапунова А.В. по доверенности от 22.01.2021,

от ответчиков:

от ООО «РТК СИНТЕЗ» - Строганов Н.В. по доверенности от 22.06.2021.

от к/у ФГУП ИГИ - Шахраева Т.В.  по доверенности от 10.09.2021 ,

от третьих лиц:

Росреестр - не явился, извещен,

от Сафиканова В.К. - Есина А.В. по доверенности от 10.01.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу № А40-60065/07-71-130 «Б» в отношении ФГУП «ИГИ» введена процедура наблюдения, требование кредитора ООО «Си Ди эС Групп» в размере 15 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ИГИ».

Определением суда от 12.02.2009 в реестре требований кредиторов заменен кредитор ООО «Си Ди эС Групп» с суммой требований в размере 15 000 000 руб. на его правопреемника - ООО «Юридическое агентство «Алтара», к указанному кредитору в порядке цессии перешло также требование другого кредитора ООО «Эридан» в размере 53 356 500 руб.

В ходе внешнего управления арбитражным управляющим ФГУП «ИГИ» Добрышкиным В.Н. осуществлена продажа в пользу ООО «Риэлт Девелопмент» по умышленно заниженной стоимости недвижимого имущества в виде 6 строений, расположенных по адресу:

г.Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 2, 3 и д. 31, стр. 1-4,закрепленного за ФГУП «ИГИ» на праве хозяйственного ведения, чтоповлекло причинение существенного вреда правам и законным интересамРоссийской Федерации, как собственнику имущества государственногопредприятия. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу А40-25861/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, удовлетворено требование Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр. 2, 3; д. 31, стр. 1-4 и их истребовании из незаконного владения ООО «Риэлт Девелопмент», а также обязании последнего передать спорныестроения ФГУП «ИГИ».

01.11.2018 между ФГУП «ИГИ» в лице конкурсного управляющего Сафиканова В.К. и ООО «РТК Синтез» заключен договор № 03/11 об оказании услуг (далее - Договор).

По условиям пп. 1.1.1-1.1.4 названного Договора ООО «РТК Синтез» (далее - Исполнитель) осуществляет услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) нежилых помещений и зданий; услуги (деятельность по управлению и эксплуатации (обслуживанию) технических площадей и площадей общего пользования; услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) внутренних инженерных сетей; услуги по комплексному управлению деятельностью арендаторов, в т.ч. поиск и привлечение новых арендаторов на свободные площади, оформление документов с арендаторами от своего имени, контроль за своевременным поступлением арендных и коммунальных платежей со стороны арендаторов. 

В силу п. 1.2. Договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ настоящий договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров на оказание услуг, договора подряда, агентского договора и других договоров.

Пункт п. 4.1. Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя и порядок оплаты определены в Приложение № 2, согласно которому все расчеты с арендаторами Исполнитель осуществляет от своего имени; денежные средства от арендаторов перечисляются на его расчетный счет. 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 к Договору денежные средства, полученные по договорам аренды до даты акта приема-передачи имущества, включаются в расчеты между ФГУП «ИГИ» и ООО «РТК Синтез» по компенсациям, в связи с понесенными последним расходами по коммунальным платежам и ремонту помещений.

По мнению истца, указанный договор является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. нарушает требования законодательства, а также посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц

Ссылаясь на часть 2 статьи 168 ГК РФ, а также нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать договор об оказании услуг  от 01.11.2018 № 03/11 недействительной сделкой и взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору денежных средств. 

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «РТК СИНТЕЗ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А40-60065/2007 отказано.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика (ФГУП «ИГИ») поддержал позицию истца в полном объеме. 

Представитель ответчика (ООО «РТК Синтез» ) и третьего лица (Сафиканова В.К.) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2022, представитель ответчика (ООО «РТК Синтез») и третьего лица (Сафиканова В.К.)  заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера и стоимости оказанных услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Учитывая предмет заявленного требования (расторжение договора), в данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Более того, суд также учитывает процессуальное поведение ответчика и третьего лица, а именно: дату поступления настоящего дела на рассмотрение, сроки его рассмотрения и подачу ходатайства в день проведения последнего судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как усматривается из отзыва третьего лица, услуги оказывались на объектах ответчика (ФГУП «ИГИ»), расположенных по следующим адресам:

Адрес объекта - г. Москва. Ленинский проспект, дом 29.

     Ввод в эксплуатацию - 1932г.

     Площадь объекта в соответствии с технической   документацией - 2878,5 кв.м.;

Адрес объекта - г. Москва. Ленинский проспект, дом 29, строение 3;

Ввод в эксплуатацию - 1935г.

Площадь        объекта        в        соответствии        с        технической    документацией :460,8 кв.м.:

Адрес объекта - г. Москва. Ленинский проспект, дом 31. строение 1;

Ввод в эксплуатацию - 1954г.;

      Площадь       объекта       в       соответствии       с       технической документацией:3663,6 кв.м.;

Адрес объекта - г. Москва. Ленинский проспект, дом 31. строение 3;

Ввод в эксплуатацию – сведения отсутствуют;

      Площадь       объекта       в       соответствии       с       технической документацией - 86.5 кв.м.;

Адрес объекта - г. Москва. Ленинский проспект, дом 31. строение 4; 

Ввод в эксплуатацию - 1954г.;

      Площадь        объекта        в        соответствии        с        технической     документацией - 297,6 кв.м.;

Адрес объекта: г. Москва. Ленинский проспект, дом 31. строение 7; 

Ввод в эксплуатацию: 1948г.;

Площадь        объекта        в        соответствии        с        технической документацией - 338.7 кв.м.

Из приведенного перечня и условий договора следует, что привлеченное лицо ООО «РТК-Синтез» выполняло большой перечень работ.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего имелись соответствующая квалификация, необходимые знания, а также реальные возможности самостоятельно нести бремя содержания, учитывая размер территории, на которой эти услуги оказывались ответчик (ФГУП «ИГИ») суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем, из отзыва Сафиканова В.К. следует, что при приеме вышеперечисленных зданий в ноябре-декабре 2018 г. от бывшего конкурсного управляющего Павличенко А.А., было выявлено, что здания находятся в заброшенном и аварийном состоянии, отсутствовало теплоснабжение, проседали опорные колонны цокольного этажа (подвала), наметились прогибы несущих конструкций (ригелей) по причине длительного затопления подвала и разрушались несущие стены зданий (Ленинский проспект 29. стр.2). 

Таким образом, для сохранности имущества и безопасности людей, недопущения чрезвычайного происшествия (обрушения здания), возникла срочная необходимость в проведения ремонтных работ, на которые у Должника отсутствовали денежные средства и не было выявлено источников их поступления. 

Для этого была привлечена организация ООО «РТК-Синтез».

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил вопрос перед истцом и ответчиком (ФГУП «ИГИ») каким образом конкурсный управляющий мог осуществлять управление имуществом в отсутствие необходимых сил и средств. 

Однако таких пояснений, подкрепленных соответствующими доказательствами, суду представлено не было. 

В августе 2020 года Сафканов В.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении лимита расходов, в том числе, для дальнейшего привлечения ООО «РТК СИНТЕЗ».

13.01.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-60065/2007 (резолютивная часть от 15.12.2021) производство по данному обособленному спору прекращено по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» Дородных Е.С.

В материалах дела имеется Акт проверки деятельности конкурсного управляющего Сафиканова В.К. от 12.12.2019 составленный Ассоциацией СРО АУ «Меркурий». 

Как следует из заключения указанного Акта в ходе проверки в деятельности АУ Сафиканова В.К. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «ИГИ» основания для привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют. 

 В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергнут доказательствами, которые позволили бы суду прийти к иным выводам. 

Довод истца о том, что ООО «РТК Синтез» неправомерно сдавал имущество, находящееся в управлении в аренду, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего. 

     вся деятельность ООО «РТК СИНТЕЗ» в отношении ФГУП «ИГИ» осуществляется с целью поддержания имущества, включенного в конкурсную массу, в сохранности для последующего извлечения прибыли ФГУП «ИГИ» посредством сдачи недвижимого имущества в аренду.

Сдача площадей в аренду и эксплуатация помещений требует от должника обеспечить внутренний режим на объекте, обслуживание помещений и прилегающей к зданию территории, содержание имущества, в том числе самих помещений, наружного и внутреннего освещения, сетей водо-, газо-. электроснабжения для сохранения работоспособности систем и коммуникаций зданий и помещений, принадлежащих должнику (во избежание порчи имущества и ухудшения его состояния и уменьшения стоимости в дальнейшем).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.

Целью лимитирования расходов конкурсного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы, только за счет которой и может быть достигнута цель конкурсного производства. 

Однако, в случае продолжения хозяйственной деятельности, специалисты привлекаются для ее обеспечения и расходы покрываются, в том числе, за счет средств от этой деятельности.

Действующее законодательство не запрещается сдачу имущества в аренду. 

Нарушений в работе Сафиканова В.К. как арбитражного управляющего при проведении СРО АУ «Меркурий» проверки не установлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает и то обстоятельство, что заявитель оспаривает весь договор в целом.

При этом доказательств того, что исключительно все пункты договора с 1.1 по 10.5 противоречат закону и части 2 статьи 168 ГК РФ суду не представлено. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратуры г. Москвы в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества)  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры г. Москвы в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина