﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3818/2018

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» - Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от  01.01.2018;

от Махнева Александра Александровича - Левицкого А.А. – представителя по доверенности от 09.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - Чепурной Е.Ю. - представителя по доверенности от 10.09.2019, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Строй Инвест» от 08.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Махнева Александра Александровича,  Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» Дмитриевой Юлии Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 июня 2019  года по делу №А33-3818/2018, принятое судьёй  Шальминым М.С.,  

 

установил:

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП» (ОГРН 1142452000778, ИНН 2452040732), Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 11072465010243, ИНН 2465115826, г. Железногорск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 12.06.2018 заявление ООО «ЦУБП» и Мухомедзянова Д.Х. о признании банкротом ООО  «Строй Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна. 

Решением от 12.11.2018 ООО «Строй Инвест» признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ю.А. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) в удовлетворении ходатайств о продлении срока конкурсного производства отказано. Ходатайство представителя учредителей ООО «Строй Инвест» о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ООО «Строй Инвест» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Махнев А.А.,  Федеральная налоговая служба,  конкурсный управляющий ООО «Строй Инвест» Дмитриева Ю.А, ООО «Красноярские окна»  обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Инвест» Дмитриева Ю.А. в своей апелляционной жалобе указала, что  24 мая 2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование работников должника о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате. Требования основаны на решении комиссии по трудовым спорам от 07.12.2017, также представлены удостоверения КТС с незаполненными графами о их исполнении. Кроме того, ранее руководитель Белоследская В.Н., не обращаясь к конкурсному управляющему о включении требования в реестр требований кредиторов обратилась с жалобой в Управление Росреестра в которой утверждала о необходимости включения требования лишь на основании имеющихся сведений без соответствующего подтверждения. Чепурная Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав в качестве одного из оснований на отказ от иска со стороны ООО «Строй Инвест» в Красноярском краевом суде. Вместе с тем Чепурная Е.Ю. не указывает, что отказ мотивирован возвратом в конкурсную массу имущества в добровольном порядке. Таким образом, конкурсному управляющего не передана документация общества, действия, направленные на сохранность имущества должника и по формированию конкурсной массы оспариваются со стороны контролирующих лиц. Поскольку могла произойти ситуация при которой работники произвольно были бы лишены права на защиту, конкурсный управляющий включил требования в реестр требований кредиторов в целях их дальнейшей судебной оценки и предоставления, в том числе, и представителям участника должника заявить возражения по данным требованиям. До даты судебного заседания 07.06.2019 такие возражения со стороны представителей участников должника не предоставлены из чего конкурсный управляющий делает вывод, что сведения о задолженности по заработной плате имеются у должника. Более того, сведения о 4-х из 6-ти работников были получены ранее конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из анализа документов, имеющихся в деле и обособленных спорах. 

ООО «Строй Инвест» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 02.10.2019.

В судебном заседании представители ООО «Красноярские окна», Махнева А.А.  поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. 

Представитель ООО «Строй Инвест» поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции. Просит  прекратить производство по апелляционным жалобам Махнева А.А.,  Федеральной налоговой службы, ООО «Красноярские окна», ввиду отсутствия у данных лиц статуса конкурсного кредитора и, соответственно, отсутствия права на участие в деле о банкротстве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам Махнева А.А.,  Федеральной налоговой службы, ООО «Красноярские окна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 июня 2019  года по делу №А33-3818/2018 подлежит прекращению в виду следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 71, пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, наделенным полным объемом прав.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). В соответствии с абзацем 8 указанного пункта в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

По смыслу положений Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела о банкротстве (в данном случае – решения о признании должника банкротом).

В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом, обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет соответствующее лицо правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела о банкротстве (в данном случае – решения о признании должника банкротом).

Доказательства, подтверждающие, что Махнев А.А.,  Федеральной налоговой службы, ООО «Красноярские окна», являются конкурсными кредиторами должника, суду не представлены.

Поскольку указанные лица ни на момент вынесения обжалуемого определения о  прекращении производства  по делу  о  банкротстве  должника, ни на момент подачи апелляционной жалобы не являются  конкурсными кредиторами (их  требования приняты к  рассмотрению), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных прав на обжалование определения о  прекращении производства  по делу  о  банкротстве  должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2019 по делу               №А33-3818-28/2018 требования кредиторов ООО «Строй Инвест» признаны удовлетворенными.

Таким образом, внесение Фроловым Владимиром Николаевичем на депозитный счет нотариуса причитающихся для удовлетворения требований кредиторов денежных средств в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательств должника. Следовательно, перечислив в депозит нотариуса указанную в определении сумму, Фролов В.Н. погасил реестровую задолженность должника перед его кредиторами. 

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов по состоянию на 29.05.2019, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 2415000 рублей; в третью очередь включены требования в размере 496740 рублей 70 копеек, которые на 100% удовлетворены (погашены).

Как указывает конкурный управляющий, основанием для включения кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов послужило письмо председателя комиссии по трудовым спорам Кицер Э.Г. о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также решение комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной плате. В подтверждение своих доводов, конкурсный управляющий представила в материалы дела копию решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, оригиналы удостоверений о взыскании задолженности. Как указывает конкурсный управляющий, данные документы поступили в её адрес почтовым отправлением от Кузнецова А.А. из г. Новосибирска.

Исследовав представленную в материалы дела копию решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, судом установлено, что 07.12.2017 на основании обращений работников должника: Василенко И.С. (сторож), Винников С.М. (сторож), Кузнецов А.А. (юрист), Спрукуль Е.И. (сторож), Самков И.А. (менеджер), Темников А.В. (сторож), состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» на котором от работодателя присутствовал, в том числе Кузнецов А.А. 

Из данного решения следует, что Василенко И.С., Винников С.М., Кузнецов А.А., Спрукуль Е.И., Самков И.А., Темников А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» на основании трудовых договоров и за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года у должника перед указанными лицами сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 2415000 рублей, в том числе: 135000 рублей перед Василенко И.С.; 135000 рублей перед Винниковым С.М.; 135000 рублей перед Спрукуль Е.И.; 135000 рублей перед Темниковым А.В., 660000 рублей перед Самковым И.А.; 1215000 рублей перед Кузнецовым А.А. В связи с чем, комиссией по трудовым спорам единогласно приняты решения о взыскании с должника в пользу указанных лиц образовавшейся задолженности. В последующем, бывшим работникам выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании указанной задолженности. 

Вышеперечисленные документы послужили основанием для включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 2415000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления Темникова А.В., Василенко И.С., Спрукуль Е.И., в соответствии с которыми указанные лица сообщают, что ООО «Строй Инвест» задолженности перед ними по заработной плате не имеет, заработная плата выплачивалась своевременно, каких-либо претензий по её выплате не имеют, просят незамедлительно исключить их требования из реестра требований кредиторов, т.к. задолженности не существует и выражают несогласие с включением их требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест».

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции также возникают обоснованные сомнения относительно наличия факта задолженности ООО «Строй Инвест» перед Темниковым А.В., Василенко И.С., Спрукуль Е.И., включенной конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

При этом, в отношении якобы бывшего работника Самкова И.А. какие-либо персональные данные (дата рождения, место рождения, паспортные данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо и т.д.), суду не представлены. Представленные в материалы дела документы, послужившие основанием для включения его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, не содержат ни паспортных данных Самкова И.А., ни дату, ни место его рождения, ни СНИЛС, ни ИНН. По общему правилу идентификация гражданина осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. В связи с чем, весьма сомнительным является включение в реестр требований кредиторов требования кредитора без его надлежащей идентификации, поскольку в последующем удовлетворение требований такого кредитора в принципе невозможно до момента его идентификации.

Более того, вступившим 30.04.2019 в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.12.2018 Винников С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляется с 26.12.2018. В указанном приговоре также отражено: «Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Винникова С.М. под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 включительно. Меру пресечения - содержание в СИЗО №3 г. Ачинска, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора». 

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.12.2018 подтверждается факт нахождения Винникова С.М. под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО №3 г. Ачинска. Доказательства конвоирования указанного гражданина 07.12.2017 в г. Новосибирск для участия в комиссии по трудовым спорам в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Из решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017 следует, что задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей возникла перед Винниковым С.М. в период с февраля 2016 года по июль 2017 года. В августе 2017 года Винников С.М. передал заявление об увольнении и прекратил работу. 

Вместе с тем, учитывая, что Винников С.М. находился под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО №3 г. Ачинска, суд приходит к выводу, что Винников С.М. не мог осуществлять трудовые функции с мая по июль 2017 года в ООО «Строй Инвест», а также в августе 2017 года не мог передать заявление об увольнении и присутствовать на заседании комиссии по трудовым спорам 07 декабря 2017 года, которая якобы проходила в другом регионе, а именно по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, 16. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также вызывают у суда обоснованные сомнения относительно действительности задолженности должника перед Винниковым С.М. в размере 135000 рублей, включенной конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Как ранее указано судом, на заседании комиссии по трудовым спорам от работодателя присутствовал, в том числе Кузнецов А.А. Кроме того, из решения следует, что Кузнецов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» и у должника перед ним сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 1215000 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции свидетель Кузнецов А.А. на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле и суда пояснил, что задолженность ООО «Строй Инвест» перед ним по заработной плате в размере 1215000 рублей отсутствует, участие в трудовой комиссии 07.12.2017 он не принимал.

Из решения трудовой комиссии следует, что заседание комиссии по трудовым спорам 07.12.2017 проходило по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16. Однако, в нотариальных объяснениях Бойко А.И. указано, что по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16 находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Бойко О.В. и 07.12.2017 Кадышев Н.С., Кузнецов А.А., Белозерская Л.В., Кицер Э.Г. по данному адресу не собирались, никакая трудовая комиссия не проводилась, а трудовые споры не рассматривались. Из представленной копии паспорта Бойко А.И. следует, что он с 24.09.2010 зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирск, п. Лесной, д.16.

Более того, как указывает конкурсный управляющий копия решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, поступила ей почтовым отправлением от Кузнецова А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал почтового конверта. Однако, в судебном заседании свидетель Кузнецов А.А. после обозрения оригинала данного почтового конверта указал, что не подписывал и не отправлял указанный конверт, и пояснил, что почерк на конверте ему не принадлежит. 

Кроме того, согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" на лицевой стороне оболочки РПО или адресного ярлыка должен быть нанесен, в том числе ШПИ в соответствии с действующим РТМ 0001. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что представленный в материалы дела оригинал конверта данный ШПИ не содержит, что не позволяет отследить указанное отправление на сайте Почта России.

В соответствии с ответом ОСП Канский почтамт от 13.06.2019, оттиск календарного почтового штемпеля на оболочке не соответствует установленным стандартам в соответствии с ст.6.1. Инструкции о порядке заказа, учета, применения и уничтожения именных вещей ФГУП «Почта России», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 25.04.2019 №207-п.

Исследовав представленный в материалы дела оригинал почтового конверта, судом апелляционной инстанции также установлено, что оттиск календарного почтового штемпеля на оболочке имеет признаки недостоверности в виде перевернутых цифр на дате, где последняя цифра года является точно не цифрой «9», т.е. отправление осуществлено не в 2019 году. Более того, оттиск календарного почтового штемпеля перевернут относительно основного штемпеля, что означает его нанесение несколькими оттисками штемпеля и нарушение целостности данного штемпеля, что не допускается. 

В соответствии с п. 24 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются:

а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки;

б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами;

в) знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа;

г) иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 25 названных Правил, государственные знаки почтовой оплаты размещаются в правом верхнем углу письменной корреспонденции. Отправитель обязан нанести на пересылаемую письменную корреспонденцию государственные знаки почтовой оплаты на сумму платы за оказываемые услуги почтовой связи, если иное не установлено договором между организацией федеральной почтовой связи и отправителем. Нанесение одного государственного знака почтовой оплаты на другой запрещается.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, в том числе в автоматизированных пунктах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция, подаваемые через автоматизированные пункты почтовой связи почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи.

Вместе с тем, представленный в материалы дела оригинал конверта не содержит почтовых марок, а почтовый литер «D» на конверте означает, что письмо является заказным с весом до 20 гр. Однако на спорном конверте указан вес письма в 51 грамм. Следовательно, вес спорного письма превышает 20 грамм и на почтовый конверт должны были быть доклеены почтовые марки. Однако почтовые марки на конверте отсутствуют, что исключает отправку указанного письма Почтой России.

Более того, как следует из материалов дела почтовое отправление якобы отправлено из г.Новосибирска Новосибирской области конкурсному управляющему в г. Канск Красноярского края, в связи с чем почтовое отправление в обязательном порядке должно проходить через сортировочный центр, расположенный в г.Красноярске, а следовательно, почтовый конверт должен содержать как штамп почтового отделения в г. Красноярске (сортировочный центр), так и почтового отделения в г. Канске по прибытию в место вручения. Вместе с тем, спорный почтовый конверт почтового штампа сортировочного центра, расположенного в г.Красноярске, не содержит.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела подлинного решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копия решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности по заработной плате в общем размере 2415000 рублей, включенной конкурсным управляющий во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При этом, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Вместе с тем, судебные акты о взыскании с должника задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены. При этом, конкурсный управляющий не привел разумных мотивов, объясняющих включение задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов в отсутствие судебных актов о взыскании задолженности, лишь на основании копии решения комиссии по трудовым спорам, о котором ни суду, ни лицам, участвующим в деле, ранее не было известно.

Следует отметить, что о существовании спорного решения трудовой комиссии, которое повлекло за собой действия конкурсного управляющего по включению задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов суду и иным лицам, участвующим в деле, стало известно лишь в мае 2019 года, т.е. уже после обращения в апреле 2019 года представителя учредителей ООО «Строй Инвест» в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, и после вынесения судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически конкурсный управляющий вопреки интересам учредителей должника, воспользовался свои правом предоставленным Законом о банкротстве по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер такой задолженности.

Вместе с тем, в силу изложенных обстоятельств судом установлены явные противоречия в представленном решении комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, которые позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в указанном решении. Данные обстоятельства могут указывать на возможное намеренное искажение сведений и о фальсификации доказательства.

Поскольку удостоверения комиссии по трудовым спорам являются производными доказательствами по отношению к решению комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, то они подлежат отклонению судом по аналогичным мотивам.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным включение конкурсным управляющим задолженности в размере 2415000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов. При этом, в случае действительного наличия задолженности перед работниками, они не лишены права взыскать указанную задолженность в судебном порядке и подтвердить свои требования к ООО «Строй Инвест».

Как ранее указано судом, вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2019 по делу №А33-3818-28/2018 требования кредиторов ООО «Строй Инвест» признаны удовлетворенными.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

На основании изложенного, в данном случае исполнение обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем, данная мера восстановления его платежеспособности является достаточной для достижения целей процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, т.к. цель конкурсного производства достигнута, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайств о продлении срока конкурсного производства не имеется.

Поскольку на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с чем, ходатайство представителя учредителей ООО «Строй Инвест» о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод конкурсного  управляющего  об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Обжалуемый судебный акт не нарушают прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Строй Инвест" они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Довод конкурсного  управляющего   относительно того, что ходатайства о прекращении производства по делу было заявлено неуполномоченным лицом, Чепурной Е.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СтройИнвест" от 08.02.2019 года, учредители Бойко А.И. и Фролов В.Н. избрали в качестве своего представителя в деле о банкротстве Чепурную Е.Ю. (вместо ранее избранного Фролова В.Н.). Никем из учредителей решение от 08.02.2019 не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 126 ФЗ о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что свое право на избрание нового представителя, учредители реализовали в стадии конкурсного производства, это обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов других участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий Дмитриева Ю.А. подала в арбитражный суд заявление о признании ничтожным решения собрания от 08.02.2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3818-26/2018 от 07.06.2019, требования Дмитриевой Ю. А. оставлены без рассмотрения. Как указал арбитражный суд в определении, фактически Дмитриева Ю.А. выражает несогласие с решениями, принятыми участниками общества на общем собрании. Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку является корпоративным спором, рассматриваемым по правилам главы 28.1 АПК РФ (то есть, в исковом порядке). При этом, в исковом порядке конкурсный управляющий решение общего собрания участников от 08.02.2019 не оспаривала. Соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В данном случае представитель ООО "СтройИнвест" избран общим собранием участников общества, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, доводы апеллянтов об отсутствии у Чепурной Е.Ю. нрава на участие в деле о банкротстве, являются необоснованными.

Также необходимо принять во внимание, что Чепурная Е.Ю. была допущена судом к участию в деле о банкротстве ООО "СтройИнвест" во всех судебных заседаниях (включая обособленные споры) в качестве представителя участников должника.

В силу пункта 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требование ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако, решение участников от 08.02.2019 не содержит вышеуказанных признаков ничтожности, обратного не доказано.

Закон о банкротстве наделяет участников должника правом участвовать в деле о банкротстве через своего избранного представителя, на что указывают статьи 2, 126 ФЗ о банкротстве.

При этом, смена ранее избранного в процедуре наблюдения представителя участников должника на другое лицо, прямо не запрещена законом, и более того, не нарушает законных интересов и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех 1ребований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд вправе самостоятельно (и в отсутствие соответствующих ходатайств лиц) прекратить производство по делу, при установлении обстоятельства полного погашения требований кредиторов.

Возражения по доводам о противоправности цели учредителя при погашении требований кредиторов, о злоупотреблении со стороны контролирующих лиц должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь положениями статьи 125 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019), участник должника Фролов В.Н. погасил в полном объеме требования кредиторов. Осуществление учредителем законных прав не может являться злоупотреблением, поскольку Фролов В.Н. действовал в интересах всех включенных в реестр кредиторов, и в интересах самого должника.

Погашение реестровой задолженности, и дальнейшее восстановление правоспособности юридического лица, позволит ООО "СтройИнвест" возобновить деятельность, и полноценно принять меры к возврату имущества.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе, что выводы суда надуманы, и суд не обладает специальными познаниями в области криминалистики в части исследования документов, поэтому не мог оценить почтовый конверт.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют всем обстоятельствам, установленным в деле, поскольку основаны на показаниях свидетеля Кузнецова А.А., письменных ответах отделения почтовой связи, несоответствиях почтовых штампов и оттисков на конверте установленным стандартам.

В силу статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суду не требуются специальные познания в криминалистике, чтобы исследовать почтовый конверт, и установить на нем путем визуального осмотра: печатный шрифт с цифрами иного года (не 2019), отсутствие необходимых почтовых идентификаторов (ШПИ), недостоверный оттиск календарного почтового штемпеля на оболочке, который перевернут относительно основного штемпеля, что означает его нанесение несколькими оттисками штемпеля и нарушение целостности данного штемпеля, что не допускается.

Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция, подаваемые через автоматизированные пункты почтовой связи почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи. Вместе с тем, представленный в материалы дела оригинал конверта не содержит почтовых марок, а почтовый литер «D» на конверте означает, что письмо является заказным с весом до 20 гр. Однако на спорном конверте указан вес письма в 51 грамм. Следовательно, вес спорного письма превышает 20 грамм и на почтовый конверт должны были быть доклеены почтовые марки. Однако почтовые марки на конверте отсутствуют, что исключает отправку указанного письма Почтой России.

Вышеуказанные выводы суда основаны на положениях Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и являются обоснованными.

Необходимо отметить, что Дмитриевой Ю.А. нарушены положения абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что "о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании)".

Поскольку Дмитриева Ю.А., включив задолженность по заработной плате в реестр до даты судебного заседания 07.06.2019, не уведомила ни представителя участников должника, ни самих работников о своих действия, то соответственно, и возражений до 07.06.2019 представлено быть не могло.

Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего добросовестно действовать в интересах кредиторов и должника. В связи с чем, установив существенные противоречия по обстоятельствам, связанным с решением трудовой комиссии, добросовестный конкурсный управляющий, обязан был незамедлительно инициировать проверку сведений по задолженности перед работниками (принять меры к их розыску, опросу, истребовать информацию у бывшего директора Белоследской В.Н.).

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Махнева Александра Александровича,  Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 июня 2019  года по делу № А33-3818/2018  прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 июня 2019  года по делу № А33-3818/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» Дмитриевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина