Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240284/19-98-522

г. Москва

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СЫРЬЕВИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АРТ БЕТОН СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ООО «ЭВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЫРЬЕВИК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ БЕТОН СТРОЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик возражал против требований истца, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо представило оригинал договора, который после обозрения возвращен представителю третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «СЫРЬЕВИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 31 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым Ответчик (Залогодатель) передал в залог Истцу (Залогодержателю) следующее имущество:

 1. Погрузчик фронтальный SDLG LG 93 3L, год выпуска – 2011, заводской № машины (рамы) - VLG0933LA09039808, двигатель №- WP6G125E236B11В004659, коробка передач № -115112,основной ведущий мост (мосты) № - А92025666 В92025567, цвет – желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя.» кВт (л.с.) - 92 кВт (125 л.с.), конструкционная масса, кг – 10200, максимальная конструктивная скорость, км/час – 40, габаритные размеры - 6970X2510X3087. 

2. Погрузчик фронтальный SDLG LG 933, год выпуска – 2012, заводской № машины (рамы) - VLG0933LCC9019592, двигатель №- 6В12Н014007, коробка передач № - 126545, основной ведущий мост (мосты) № - А92032486/В92032611, цвет – желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 92 кВт (125.12 л.с.), конструкционная масса, кг – 10200,  максимальная конструктивная скорость, км/час – 40,  габаритные размеры - 6970X2510X3087.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, обеспеченных залогом Истец просит обратить взыскание на указанное выше имущество.

В качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований Истец представил договор залога движимого имущества от 31 июля 2016 года, а также копии свидетельств о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 06 декабря 2017 года.

Ответчик, утверждал, что указанный договор залога движимого имущества от 31 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком не был заключен, кроме того, договор подпись генерального директора выполнена не ФИО2, оттиск печати не Ответчика.

 В связи с чем, была назначена судебно-техническая экспертиза, экспертами сделаны однозначные выводы, что оттиск печати от имени ООО «АРТ БЕТОН СТРОЙ» соответствует оттискам печати данного общества, подписи, выполненные от имени  генерального директора ООО «АРТ БЕТОН СТРОЙ» ФИО2 выполнены одним лицом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что действительно, по указанию учредителя ООО «АРТ Бетон Строй» проект договора залога движимого имущества был изготовлен внештатным юристом ООО «АРТ Бетон Строй» ФИО3 и направлен посредством электронной почты в адрес юриста ООО «Сырьевик» ФИО4 30 июня 2016 года, однако   указанный проект договора так и не был согласован с генеральным директором ООО «АРТ Бетон Строй», так как учредителем ООО «АРТ Бетон Строй» было принято решение о проведении переговоров о возмещении со стороны ООО «Сырьевик» денежных средств, затраченных ООО «АРТ Бетон Строй» на улучшение земельного участка.

Ответчик указывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств того, что проект договора был каким-либо образом направлен в адрес ООО «АРТ Бетон Строй» для подписания в согласованном сторонами варианте, Ответчик полагает доказанным факт незаключения договора залога движимого имущества.

Данные доводы судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется оригинал договора залога движимого имущества от 31 июля 2016 года, подписанный сторонами.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, ответчик указывает, что уведомление о залоге было направлено истцом в адрес нотариуса лишь спустя полтора года, с момента, как утверждает истец, заключения договора.

Кроме того, согласно пунктам 6 и 9 заключенного договора залога движимого имущества, Ответчик (Залогодатель) обязался застраховать предмет залога от рисков утраты и повреждения (пункт 6), а Истец (Залогодержатель) вправе проверять наличие, состояние и условия использования предметов залога.

Пунктом 12 договора также предусмотрено, что Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, обеспеченного залогом. При этом, Истец указывает на заключенное 31 июля 2016 года дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №01/14 от 21 ноября 2013 года, согласно которому истец и Ответчик согласовали график погашения задолженности.

Вместе с тем, несмотря на ненадлежащее исполнение Ответчиком своей обязанности по внесению денежных средств согласно графику, определенному указанным дополнительным соглашением и возникшему у Истца праву начиная с 11 октября 2016 года обратить взыскание на предмет залога Истец не предпринимал каких-либо попыток получения залогового имущества.

 Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указывает на то, что ни имущественными правами в отношении движимого имущества, ни самим движимым имуществом в настоящий момент не обладает, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая, что спорное имущество являлось собственностью ООО «АРТ Бетон Строй», согласно договоров купли-продажи № КП1/31-03/16 от 11 августа 2016 года и № КШ 6/10-07 от 04 октября 2016 года указанные погрузчики были проданы обществу с ограниченной ответственностью «ЭВСТРОЙ», которое в настоящее время и является собственником указанных погрузчиков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание, выше изложенное, основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

В.С. Каленюк