﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35578/2019

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2020, удостоверение адвоката от 02.12.2003 № 887, рег. № 24/872,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2020 года по делу № А33-35578/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, далее – ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее – ООО Фирма «Синтез Н», ответчик) 1 502 418 рублей 71 копейки задолженности, 1581 рубля 29 копеек неустойки, а также неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день от невыплаченной суммы 1 502 418 рублей 71 копейки за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2019 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, вопреки выводам суда, согласование необходимости выполнения дополнительных работ, а также объемов и стоимости этих работ однозначно следует из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика.

Доказанность факта согласования дополнительных работ предоставляет  подрядчику в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «ОГК-2» (заказчиком) и ООО «Синтез Н» (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования от 31.03.2017 № 22-04/172-68, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работ по установке обдувочных аппаратов высокого давления на котлы ПК-38 в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и проектно-сметной документацией, а также поставке оборудования согласно спецификации (приложение № 7 к договору).

Во исполнение обязательств по договору от 31.03.2017 № 22-04/172-68 между ООО Фирма «Синтез Н» (подрядчиком) и ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.04.2017 № СН-246/2017 на выполнение работ по установке обдувочных аппаратов высокого давления на котлы ПК-38 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязуется: выполнить на свой риск, собственными силами работы (строительно-монтажные) по установке обдувочных аппаратов высокого давления на котлы, ПК-38 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектно-сметной документацией, утвержденными подрядчиком и субподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 согласовано увеличение объема стоимости работ на сумму 216 912 рублей, продление сроков до 23.11.2018.

На основании пункта 2.1 договора от 19.04.2017 № СН-246/2017 цена договора составляет 4 999 252 рубля 36 копеек, является твердой и включает в себя все расходы, связанные с производством работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2019).

Согласно пункту 2.3 договора от 19.04.2017 № СН-246/2017 в случае изменения объема работ (увеличения или исключения), выявленного как в ходе исполнения договора, так и до начала исполнения договора, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору, в котором указывают перечень работ, подлежащих или не подлежащих выполнению, а также корректируют цену договора.

Стороны согласовали в пунктах 2.4-2.7 договора, что подрядчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внести изменения в проектную документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости не превышающие 10% от цены договора, являющиеся необходимыми для ввода объекта, в эксплуатацию и не меняющие характера предусмотренных в договоре работ. В таком случае подрядчик направляет субподрядчику соответствующее указание. Выполнение дополнительных работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение твердой цены договора и, соответственно, не налагает на подрядчика дополнительных финансовых обязательств. Внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых, превышает 10% от цены договора, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Субподрядчик, не удостоверившись в наличии согласования подрядчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных в ней дополнительных работ. Стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов (единицы работ/материалов) более чем на 10% от стоимости таких материалов и работ (единицы материалов/работ), установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом субподрядчик обязан до производства соответствующих работ, или закупки материалов направить мотивированный запрос подрядчику с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и/или материалов (единицы работ/материалов), и получить письменное согласие подрядчика на производство таких работ или закупку материалов. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования субподрядчик лишается права требовать пересмотра сметной документации на основании статей 709 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Превышение субподрядчиком объемов работ по договору и/или стоимости работ и расходов по договору, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате подрядчиком.

Истец указал, что помимо основных работ им были выполнены дополнительные работы по договору от 19.04.2017 № СН-246/2017. 

Письмом от 22.08.2019 исх. № 667-19 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 4 от 12.08.2019 к договору подряда, акты выполненных работ на сумму дополнительно выполненных работ - 1 502 418 рублей 71 копейки, локальный сметный расчет, ведомости объемов дополнительных работ.

Поскольку дополнительные работы не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела и пояснений апеллянта, данных суду апелляционной инстанции, следует, что основные работы по договору от 19.04.2017 № СН-246/2017 субподрядчиком выполнены и переданы подрядчику, последним оплачены в полном объеме. 

Предметом иска в настоящем деле является стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом к приемке ответчику на сумму 1 502 418 рублей 71 копейки. 

Анализируя условия договора от 19.04.2017 № СН-246/2017, действия сторон, в том числе их деловую переписку в рамках спорного договора, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик согласия на выполнение дополнительных оплачиваемых работ не давал.

Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласования с ответчиком необходимости их выполнения, а также объема и их стоимости. 

Вопреки доводам апеллянта, имеющаяся в деле переписка истца с ответчиком не свидетельствует о согласовании объема, вида и стоимости подлежащих выполнению работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 2.4-2.7 договора, а также неподписание ответчиком акта формы КС-2  от 23.08.2019 № 4 и соответствующей справки формы КС-3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на передачу спорных работ ответчиком его заказчику на сумму 1 502 418 рублей 71 копейки не подтверждена материалами дела.

Более того, предметом спора являются взаимоотношения между ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис», в связи с чем в рассматриваемой ситуации отношения между ПАО «ОГК-2» и ООО «Синтез Н» не могут свидетельствовать о возникновении у ООО «Фирма «Синтез Н» обязанности по оплате дополнительных работ при недоказанности согласования их проведения и стоимости со стороны ООО «Синтез Н».    

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2020 года по делу № А33-35578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская