АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12823/2020 

Дата принятия решения – 30 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан о признании недействительными решение ИФНС России по Московскому району г. Казани №2.11-0-38/10 от 27.05.2019 и решение УФНС России по РТ №28-18/013048@ от 20.05.2020 г. о привлечении ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» к ответственности за налоговое правонарушение,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.06.2020г.,

от первого ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.07.2020г., ФИО4, по доверенности от 01.06.2020г., ФИО5, по доверенности от 21.02.2020г.,

от второго ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.06.2020г., ФИО4, по доверенности от 11.06.2020г.,

от соответчика - ФИО3, по доверенности от 15.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании недействительными решение Инспекции №2.11-0-38/10 от 27.05.2019 и решение Управления №28-18/013048@ от 20.05.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 24.09.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

На основании акта выездной проверки от 23.10.2018 №2.11-0-37/27 и дополнения к акту налоговой проверки от 08.04.2019 налоговым органом вынесено решение №2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением Инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 22 681 233 руб., НДС в сумме 20 413 109 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и отражению в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ХАЯТ» и ООО «Альянс» - организациями, обладающими признаками «недобросовестных контрагентов», фиктивно введенных в финансово-хозяйственную деятельность общества.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, однако решением Управления №28-18/013048@ от 20.05.2020 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решение Инспекции №2.11-0-38/10 от 27.05.2019 и решение Управления №28-18/013048@ от 20.05.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ  неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их как признание решения Инспекции №2.11-0-38/10 от 27.05.2019 и решение Управления №28-18/013048@ от 20.05.2020 недействительными в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по НДС в размере 19 698 650 рублей,  соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявление общества мотивировано тем, факт взаимозависимости ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» и ООО «Газкомплект» не может являться основанием для признания сделок между ними нереальными. Действия налогового    органа    по    одностороннему    признанию    сделки  с «проблемными» организациями ООО «Альянс» и ООО «ХАЯТ» недействительными являются неправомерными. Налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика не применен расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. При отнесении тех или иных комплектующих к объектам автоматической газораспределительной станции (далее - АГРС) налоговый орган не обладал специфическими знаниями, вследствие чего сопоставление оборудования, отраженного в паспортах изделий и калькуляциях, представленных налогоплательщиком, неправомерно, поскольку при их сравнении не учитывается возможность замены части оборудования на аналогичные (схожие по характеристикам) части. Кроме того, налоговым органом некорректно определены налоговые обязательства налогоплательщика за 2015-2016 года, поскольку при вынесении решения не учтены доводы налогоплательщика изложенные, в возражениях, дополнениях к возражениям, а также не учтены представленные обществом уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» с ООО «Альянс» и ООО «ХАЯТ». Указанные неправомерные действия, по мнению заявителя, повлекло для налогоплательщика излишнее начисление недоимки по налогам.

Требование к Управлению мотивировано тем, что в ходе апелляционного пересмотра решения Инспекции Управление имело возможность устранить нарушение прав налогоплательщика, однако этого сделано не было.

Инспекция, возражая в отношении заявленного требования, указала на то, что доводы налогоплательщика о наличии переплаты по налогам подлежат установлению в ходе проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций, решения по которым еще не приняты.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование с учетом их уточнения.

Ответчики представили отзыв, согласно которому полагают заявление не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, классифицируемых в зависимости от функционального назначения и экономического содержания. По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов, которые учитываются в целях налогообложения прибыли, установлен статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В рамках настоящего дела заявителем не оспариваются выводы налогового органа в  решении №2.11-0-38/10 от 27.05.2019 в отношении операций по покупке товара у контрагентов ООО «Хаят» и ООО «Альянс» в 2015 году и соответствующие доначисления по налогу на прибыль и НДС за 2015 год. 

Заявителем указанное решение налогового органа оспаривается в той части, в которой ему отказано в корректировке налоговых обязательств за счет излишне уплаченных налогов того же вида при реализации в 2016 году оборудования в адрес ООО «Хаят» и ООО «Альянс». Налогоплательщик заявил налоговому органу о необходимости  учета уплаченного в связи с данными реализациями налога как уплаченного излишне в связи с тем, что в действительности реализаций не проводилось, оборудование в адрес ООО «Хаят» и ООО «Альянс» не отгружалось.

Налоговый орган подтвердил то, что реализация в адрес ООО «Хаят» и ООО «Альянс» носила мнимый характер, однако установил, что реализованное данным контрагентам оборудование в действительности было дополнительно реализовано в адрес ООО «Газкомплект» и установлено на нескольких АГРС, проданных налогоплательщиком в ООО «Газкомплект» еще в 2015 году. 

Заявитель не согласился с выводом налогового органа со ссылкой на то, что отгрузка оборудования в ООО «Газкомплект» в 2016 году не носила характер дополнительной реализации, а являлось доукомплектацией, которая не требовала дополнительной оплаты, а значит, и уплаты налогов.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд по данному эпизоду установил следующие обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности заявителем.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Заявителем в материалы дела представлены технические задания на АГРС «Черниково», «Вавожская», «Северная», «Елизаветино-2», «Лаишево», «Тат. Толкиш», «Таканыш», «Очерская», «Бершеть», «ГРС-5 Казань», подписанные в 2014-2015 годах и имеющие указания на то же оборудование (узлы) и детали (комплектующие узлов), которые фигурируют в спецификациях ООО «Альянс» и ООО «Хаят» в 2016 году и указаны налоговым органом в решении от 27.05.2019 №2.11-0-38/10 в таблице №35. Из изложенного следует, что поставленные и установленные в 2016 году на АГРС узлы являются необходимой составляющей их частью, без которых АГРС не соответствовали бы техническим заданиям, а значит и условиям договоров по их купле-продаже. Это также означает, что налог на прибыль и НДС в отношении спорного оборудования обществом были уплачены в 2015 году, одновременно с реализацией АГРС, при этом даже с учетом доукомплектации общество получило экономическую выгоду от продажи каждого АГРС в адрес ООО «Газкомплект».

Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что поставка оборудования в 2016 году не была дополнительной реализацией в адрес ООО «Газкомплект», а являлась доукомплектацией, не требовавшей отдельной оплаты.

В части возможности корректировки налоговых обязательств заявителя в рамках выездной налоговой проверки на стадии вынесения решения либо на стадии его исполнения суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и с учетом пояснений сторон следует, что по окончании выездной налоговой проверки (24.08.2018) налогоплательщиком самостоятельно скорректированы свои налоговые обязательства и представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации (21.12.2018, 09.01.2019) по налогу на прибыль организаций за 2016 год и НДС за 1 и 3 квартал 2016 года, уменьшающих налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом, путем исключения из доходов и расходов сумм финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Альянс» и ООО «ХАЯТ».

Не отрицая факт представления обществом после окончания выездной проверки, но до вынесения инспекцией решения по ее результатам уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год и НДС за 1 и 3 квартал 2016 года, инспекция указала на то, что представленные уточненные налоговые декларации проверены в рамках камеральных налоговых проверок, по результатам которых вынесены акты налоговых проверок, проведены мероприятия налогового контроля, ввиду подачи налогоплательщиком возражений и с целью вынесения правомерных решений рассмотрение материалов налоговых проверок отложено, окончательные решения в настоящее время не вынесены.

Суд отмечает, что действительно, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Федеральной налоговой службой письмом от 7 июня 2018 г. N СА-4-7/11051@ даны рекомендации по вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок  при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.

На основании указанного письма инспекция пришла к выводу о том, что налоговый орган вправе в данном случае проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок. Инспекция указала на то, что представленные обществом уточненные налоговые декларации проверены в рамках камеральных налоговых проверок, по результатам которых вынесены акты налоговых проверок, проведены мероприятия налогового контроля, ввиду подачи налогоплательщиком возражений и с целью вынесения правомерных решений рассмотрение материалов налоговых проверок отложено, окончательные решения в настоящее время не вынесены.

Между тем, согласно указанному письму ФНС указанное правомочие не является единственно возможным, налоговый орган также  имеет право, как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не представил аргументированных пояснений в части того, почему из трех возможных вариантов решения вопроса, связанного с подачей обществом после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней уточненных налоговых деклараций избрало последний вариант, по сути своей «заморозив» принятие по ним окончательного решения. В данном случае инспекция могла принять уточненную налоговую декларацию без проверки, в соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса и впоследствии назначить повторную выездную налоговую проверку (как один вариантов).

Налоговым органом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении  от 26 января 2017 г. N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015, согласно которой в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса. Верховным Судом РФ в указанном Определении отмечено, что именно на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки. Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки, по мнению Верховного Суда РФ, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Указанная точка зрения соответствует позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 3 августа 2018 г. N 305-КГ18-4557.

Кроме того, в своих возражениях налоговый орган указал, что  результат камеральных налоговых проверок по указанным уточненным декларациям не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору ввиду невозможности учета в 2016 году  убытков, полученных обществом в 2015 году по взаимоотношениям с ООО «Хаят» и ООО «Альянс».

Между тем, на основании пункта 8 статьи 274 НК РФ убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В свою очередь особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи (ограничение к рассматриваемому случаю не относится).

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения инспекция должна была учесть убыток, отраженный в уточненной налоговой декларации за 2016 год 

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае на момент окончания выездной налоговой проверки у инспекции имелись документы и данные, необходимые для того, чтобы сделать вывод об излишней уплате заявителем налогов, связанных с реализацией в пользу ООО «Хаят» и ООО «Альянс» оборудования в 2016 году. Таким образом, делая вывод о недоимках за 2015 год по НДС и налогу на прибыль и будучи последовательным в формулировании выводов по результатам выездной налоговой проверки, инспекция должна была признать, что налогоплательщик частично компенсировал допущенное им нарушение до проведения налоговой проверки, и недоимка за названный период в размере излишне уплаченных в 2016 году налогов на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки у общества в действительности отсутствует.

Иной подход, занятый налоговым органом, привел к тому, что налогоплательщиком налоги за реализацию одного и того же оборудования были уплачены дважды - в 2015 году при реализации АГРС в адрес ООО «Газкомплект», и в 2016 году при доукомплектации АГРС, что не отвечает принципу добросовестного налогового администрирования и не может быть признано соответствующим положениям абзаца шестнадцатого пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса.

В результате нарушения вышеперечисленных положений законодательства о налогах и сборах принятое по результатам выездной налоговой проверки решение в части определения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС не является достоверным, что прямо нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, обосновывая довод о необходимости установления реальной налоговой обязанности в рамках проведенной проверки,  заявитель  указал на то, что избранный налоговым органом иной подход приведет к утрате налогоплательщиком права на фактическое получение излишне уплаченных сумм налога на прибыль и НДС за 2016 год, поскольку  согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно расчету заявителя, срок обращения с заявлением о зачете или возврате за 2016 год по самой поздней дате - по налогу на прибыль - истек 28.03.2019 г.

Решение Инспекции №2.11-0-38/10 вынесено 27.05.2019, спустя 1,5 года после начала проверки (27.12.2017г.), решение Управления №28-18/013048@  принято 20.05.2020, то есть через год,  а решения по камеральным проверкам по поданным заявителем в конце 2018 года - начале 2019 года уточненным налоговым декларациям до настоящего времени не приняты.

С учетом вышеизложенного, действие налогового органа по определению недоимок без учета излишне уплаченных сумм ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленное ст. 78 НК РФ, в зависимость от своевременности проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, что в данном случае фактически лишает общество права на зачет переплаченной суммы налога.

С учетом изложенных доводов является неправомерным вывод налогового органа о том, что выявленные переплаты могут быть учтены только на стадии исполнения решения по выездной проверке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам. С учетом положений ст. 81, 89 НК РФ обязанность по определению окончательных расчетов по налогам по результатам проверки не может быть переложена на налогоплательщика.

Заявитель предоставил расчет излишне уплаченных налога на прибыль и НДС за 2016 год, указал таблицы в решении налогового органа, в которых содержатся аналогичные данные: по НДС переплата составила 19 698 650 рублей, по налогу на прибыль 214 282,2 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,8 рублей в бюджет Республики Татарстан, по пеням по НДС - 4 532 206,38 рублей; по налогу на прибыль в бюджет РФ - 14 914,22 рубля; по налогу на прибыль в бюджет РТ - 173 831,74 рубля. Налоговый орган контррасчет в данной части не предоставил.

С учетом изложенных выводов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом требования в части признания решения Инспекции №2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении заявителя к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения недействительным в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по НДС в размере 19 698 650 рублей,  соответствующих сумм пени и штрафов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд, после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

В данном случае согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Научно - производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) с 15.06.2020 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в связи с изменением адреса места нахождения на г. Казань, ул. Журналистов, д. 54, офис 303. Указанное обстоятельство явилось основанием привлечения определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан. 

В части требования заявителя о признании недействительным решения Управления №28-18/013048@ от 20.05.2020 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как все возникающие после утверждения решения нижестоящего налогового органа последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа

В данном случае решение Управления не является новым решением, не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и поэтому в указанной части заявление налогоплательщика подлежит отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани №2.11-0-38/10 от 27.05.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АвиагазСоюз+» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения недействительным в части некорректировки налоговых обязательств и неуменьшения недоимки по налогу на прибыль организаций на сумму 214 282,20 рублей в федеральный бюджет, 1 214 265,80 рублей в бюджет субъекта РФ, по НДС в размере 19 698 650 рублей,  соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+».

В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «АвиагазСоюз+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин