АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17948/2016 

08.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.08.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.08.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СИБИРЬ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРМА-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 261 179 руб. 51 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика  261 179 руб. 51 коп., составляющих ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обоснование требований указал, что транспортным средством ответчика осуществлялись перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок, чем был нанесен вред автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в сумме 261 179 руб. 51 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании иск отклонил, указал, что истцом в акте №144 от 10.09.2015 неверно указано расстояние между осями, которое не влияет на расчет платы; что расчет требований составлен верно; по общей массе превышения не было; неверно указанное в акте расстояние между осями свидетельствует о нарушении процедуры проверки и ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведения взвешивания.

В настоящем судебном заседании рассматривается ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу №А19-17300/2016.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» к ООО «САРМА-ПЛЮС» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, рассчитанный согласно акту №144 от 10.09.2015. 

По делу №А19-17300/2016 Арбитражным судом Иркутской области рассматривались требования ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» к ООО ФМ «САРМА» о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, рассчитанный согласно акту № 192 от 12.10.2015. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд находит его подлежащим отклонению, поскольку выводы суда, сделанные при рассмотрении дела №А19-17300/2016 не способны повлиять на разрешение рассматриваемого дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК  РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Истец утверждает, что 10.09.2015 автомобиль VOLVO FN TRUCK 4X2, г/н М310ХС38 с прицепом SCHMITZ SKO 24, г/н 

<

***> принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых  нагрузок.

По факту выявленного нарушения составлен акт от №144 от 10.09.2015 и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам. 

В акте от  №144 от 10.09.2015 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов СДК.Ам-02-1-2, дата поверки  11.09.2014. 

Согласно данному акту установлено расстояние между осями: 3,20; 4,50; 1,31; 1,31, а также превышение  значений допустимых осевых нагрузок составило: первая ось - допустимая  9,00т,  фактическая масса  с учетом погрешности весов 7,44т,  вторая ось  -  допустимая  10,00т,  фактическая масса  с учетом погрешности весов 11,04т;   третья ось – допустимая  7,50т,  фактическая масса  с учетом погрешности весов 6,70т; четвертая ось – допустимая  7,50т,  фактическая масса  с учетом погрешности весов 6,68т; пятая ось - допустимая  7,50т,  фактическая масса  с учетом погрешности весов 6,96т.

Согласно свидетельству о поверке №24639 система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 признана пригодной к применению. 

Согласно требований п.1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года №257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

Как утверждает истец, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

Водитель транспортного средства ФИО2 акт №144 от 10.09.2015 подписал с разногласием «с весом не согласен, не проверено межосевое расстояние».

Истцом произведен расчет ущерба, нанесенного вследствие провоза тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 «Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску км 158, РОАВТОДОР» без специального разрешения; ущерб определен в 261 179 руб. 51 коп.

Претензией № 2/190/2016, направленной ответчику 04.10.2016, истец просил перечислить плату в счет возмещения вреда в размере 261 179 руб. 51 коп. не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ООО «САРМА-ПЛЮС» указанной суммы явилось основанием обращения ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как собственнику автотранспортного средства.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения относительно указанных в акте №144 от 10.09.2015 сведений о расстоянии между осями транспортного средства  VOLVO FN TRUCK 4X2, г/н М310ХС38 и прицепа SCHMITZ SKO 24, г/н 

<

***> однако ходатайств о проведении по настоящему делу технической экспертизы не заявлял. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие письменного ходатайство ответчика о проведении экспертизы по вопросу установления фактического межосевого расстояния автопоезда в составе транспортного средства VOLVO FN TRUCK 4X2, г/н М310ХС38 и прицепа SCHMITZ SKO 24, г/н 

<

***> суд рассматривает настоящий иск по имеющимся в материалах дела доказательствах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 374 от 23.07.2004 федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Судом установлено, что за истцом закреплено право оперативного управления государственного имущества, в том числе автомобильной дорогой № М-53 «Новосибирск-Иркутск» (акт закрепления государственного имущества от 04.08.2003, распоряжения №1512 от 05.10.2005); истец является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства, наделен полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации (пункты 1.3, 2.2, 3.3.11, 3.3.18 Устава истца).

Таким образом, истец наделен полномочиями по осуществлению расчета, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильной дорогой № М-53 «Новосибирск-Иркутск».

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, разъяснено понятие тяжеловесного груза, а именно под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортного средства или допустимые осевые нагрузки транспортного средства. 

Кроме того, согласно статье 29 Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Из акта №144 от 10.09.2015 следует, что водитель ФИО2, управляя 10.09.2015 транспортным средством тягач VOLVO FN TRUCK 4X2, г/н М310ХС38 и прицепа SCHMITZ SKO 24, г/н 

<

***> владельцем которого является ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по маршруту «Хабаровск-Москва» без специального разрешения; акт подписан водителем ответчика с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 Правил №934 определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортных средств тягач VOLVO FH-TRUCT 4ˣ2, государственный регистрационный знак VOLVO FN TRUCK 4X2, г/н М310ХС38 и прицепа SCHMITZ SKO 24, г/н 

<

***>.

Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено.

В силу пункта 7 указанных Правил № 934 общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из акта №144 от 10.09.2015 следует, что транспортное средство, принадлежащие ответчику, осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением максимально допустимой  нагрузки на оси транспортного средства, что причинило вред автомобильной дороге; размер ущерба составил 261 179 руб. 51 коп.

На основании изложенного, учитывая, что транспортным средством, владельцем которого является ответчик, причинен вред федеральной автомобильной дороге, требование истца о взыскании платы в счет возмещения вреда является правомерным.

Расчет ущерба в сумме 261 179 руб. 51 коп. произведен истцом на основании Правил №934, с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного транспортным средством. 

Ответчик, возражая против неверного определения веса, указал, что в акте №144 от 10.09.2015 истцом не верно отражено межосевое расстояние, а именно указано: 3,20; 4,50; 1,31; 1,31.

Между тем, исходя из содержания акта №3520 от 26.05.2016, представленного ответчиком, расстояние между осями составило: 3,60; 6,30; 1,31; 1,31. 

Как усматривается из актов №144 от 10.09.2015 и №3520 от 26.05.2016 межосевые расстояния измерялись на разных пунктах весового контроля и разным весовым оборудованием, следовательно, нет оснований полагать, что в акте №144 от 10.09.2015, составленном на пункте весового контроля № 44, федеральной автомобильной дороги М-53 км. «Новосибирск-Иркутск с подъездом у городу Томску» км. 158, межосевые расстояния транспортного средства указаны не верно.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на данные приведенные в Приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно которым, даже если брать разные показатели межосевых расстояний, указанных в дух разных актах, это не повлияет на произведенный истцом расчет.

Вместе с тем, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на вышеуказанных нормативных и ведомственных актах, суд полагает, что величина межосевого расстояния автомобиля никоим образом не влияет на расчет вреда, поскольку расчет вреда производится без использования значений межосевых расстояний, а с учетом допустимой и фактической осевой нагрузки  и погрешности весов.

Более того, акт №144 от 10.09.2015 содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о дате проведения поверки весов, подписи водителя и лиц, производивших взвешивание; акт №144 от 10.09.2015 подписан водителем ответчика с возражениями, копия акта им получена; доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов ответчиком не представлено; водитель проведения контрольного взвешивания автомобиля не требовал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба вреда в размере 261 179руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРМА-ПЛЮС»:

 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СИБИРЬ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» в счет возмещения вреда 261 179руб. 51 коп.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 224 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Е.А. Кшановская