ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32965/2024

Дело № А40-120775/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цезарь РУ-РКГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-120775/23 по иску ООО «Жилстандарт» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Цезарь РУ-РКГ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, и по встречному иску ООО «Цезарь РУ-РКГ» к ООО «Жилстандарт» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Цезарь Ру-РКГ» о взыскании задолженности по договору в размере 1 214 486 рублей 44 коп., неустойки в размере 121 448 рублей 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору № 3810/2017-КУ от 01 января 2017 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Цезарь Ру-РКГ» к ООО «Жилстандарт» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 653 000 рублей.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим обслуживанием помещения со стороны Управляющей компании, которое привело к частичному разрушению бетонных перекрытий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-120775/23-72-976 с ООО «Цезарь Ру-РКГ» в пользу ООО «Жилстандарт» взысканы задолженность в размере 1 214 486 рублей 03 коп., неустойка в размере 121 448 рублей 64 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 130 000 рублей. В удовлетворении встреченного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Цезарь Ру-РКГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил, оказал ли истец услуги, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, и пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К вопросу несогласия с решением в части отказа во встречном иске, заявитель указал, что истец, являясь управляющей компанией, не доказал факты своевременного выявления изложенных в заключении эксперта недостатков перекрытий, характера и величину трещин перекрытий и коррозию, а также то обстоятельства, что он разрабатывал план восстановительных работ, проводил эти работы, не допуская дальнейшего развития повреждений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Цезарь Ру-РКГ»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции по первоначальному иску и подтверждается материалами дела, между ООО «Жилстандарт» и ООО «Цезарь Ру-РКГ» заключён договор на предоставление коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01 января 2017 года № 3810/2017-КУ (далее – Договор), в рамках которого ООО «Жилстандарт» оказывает ООО «Цезарь Ру-РКГ» коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; цена Договора включает стоимость коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, рассчитанную в соответствии с тарифами, утверждёнными Правительством города Москвы (пункт 1.3 Договора).

Истцом с января 2017 года оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Претензии к качеству и объёму выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в связи с необеспечением ответчиком надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате услуг, его задолженность с учётом частичных оплат составила 1 214 486 рублей 44 коп., что подтверждается актом сверки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги в срок до 15 числа включительно следующего месяца за истекшим, управляющий имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Рассчитанная в соответствии с указанным пунктом Договора неустойка (пени) составила 121 448 рублей 64 коп.

Факт оказания истцом спорных услуг и возникновение в этой связи обязанности у ответчика по их оплате, подтверждается также и последующими действиями по признанию этих обстоятельств, а именно заключение сторонами соглашения о добровольном погашении задолженности, в котором указаны ежемесячные суммы для погашения задолженности.

В рамках данного Соглашения ответчиком производилось частичное погашение задолженности путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 1 (пункт 2), 8 (подпункт 1 пункта 1), 210,  309, 310, 314, 327.1,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 39 (часть 1), 153 (части 1, 5), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга либо отсутствия спорного обязательства, признавая требования истца документально подтверждёнными, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере с учётом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом по смыслу оценки условий Договора, приведённой в решении, суд первой инстанции учитывал дату заключения Договора (2017 год), в связи с чем определённая в нём стоимость услуги в размере 23 176 рублей 09 коп. в месяц правомерно не принята в качестве фиксированной на весь период его действия, поскольку соответствующие тарифы меняются ежегодно, с учётом которых и показаний потребления, передаваемых ответчиком в Управляющую компанию, рассчитывается сумма взыскания.

Совокупность указанных обстоятельств, представленных доказательств, действий сторон, опровергают доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности фактического оказания истцом услуг и связанных с ним иных ссылок, формально направленных на переоценку решения суда первой инстанции.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, руководствуясь статьями 329, 330, 330 ГК Российской Федерации, пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в уменьшении суммы неустойки по указанному основанию в виду недоказанности несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований переоценки решения суд первой инстанции в части отказа во встречном иске ООО «Цезарь Ру-РКГ» к ООО «Жилстандарт» о взыскании 7 653 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что, как полагает истец, ООО «Жилстандарт» на протяжении длительного времени не выполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, а именно перекрытий подвального помещения нежилого помещения площадью 299,8 кв. м. по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлено письмо, которое направлялось в адрес Управляющей компании, с просьбой устранить недостаток путем проведения ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение заявленных требований ООО «Цезарь Ру-РКГ» представлено внесудебное заключение эксперта № 1646/23 от 17 августа 2023 года, согласно которому причиной появления повреждений является неисполнение управляющей (обслуживающей) организацией обязанности по своевременному проведению текущего и капитального ремонтов перекрытий над подвалом; по состоянию на 07 августа 2023 года невозможно использование площади исследуемых помещений для сдачи в аренду ввиду их технического состояния; потенциально пригодная для аренды площадь составляет - 299,8 кв. м.; стоимость арендной платы за 1 кв. м. в месяц в исследуемом помещении по состоянию на 07 августа 2023 года составляет 951 рубль, по состоянию на 17 октября 2019 года - 814 рублей; величина убытков в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы за сдачу помещений за период с 17 октября 2019 года по 07 августа 2023 года составляет 7 653 000 рублей.

ООО «Жилстандарт» со своей стороны представило в материалы дело письменное мнение специалиста № Р-025-10-23 от 24 октября 2023 года на проведённую внесудебную экспертизу со стороны ООО «Цезарь Ру-РКГ» и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В этой связи и в виду необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14 декабря 2023 года назначил судебную экспертизу по делу № А40-120775/23-72-976, проведение которой было поручено Центру строительной экспертизы ООО «ПГС», эксперту ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении  № ССТЭ/688-23 от 29 февраля 2024 года эксперт пришёл к выводам о том, что причинами повреждений перекрытий подвальных нежилых помещений по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001055:3092) являются некачественная эксплуатация помещения (касаемо коррозии стальных элементов) и строительные работы по откопке комнат 4, 5, 6 (касаемо обрушений перекрытий), при этом на основании представленных данных период производства работ по откопке комнат установить не представляется возможным; работы по перепланировке проводились в комнате 1, а также была смещена перегородка между комнатами № 7 и № 8 подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001055:3092); работы по перепланировке относительно данных на 10 ноября 1997 года не связаны с образованием повреждений перекрытий подвальных нежилых помещений.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее состояние перекрытий подвальных помещений и их обрушение произошло вследствие строительных работ по откопке комнат 4, 5, 6, при этом ООО «Цезарь Ру-РКГ» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «Жилстандарт», принимая во внимание договор управления многоквартирным домом от 23 ноября 2016 года с приложением № 1, паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 26 июня 2018 года; акт комиссионного осмотра от 08 декабря 2020 года, акт комиссионного осмотра от 01 июня 2022 года, письмо в Управу района Хамовники от 02 июня 2022 года, материалы, согласно которым Управляющей компанией инициировано проведение общего собрания собственников МКД по вопросам переноса дат капитального ремонта, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в том числе пунктами 2.1. указанных Правил, а также пунктами 2, 10, 11, 13, 42 Правил № 491, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  собственником не доказан как факт причинения ущерба именно противоправными действиями ООО «Жилстандарт», так и причинно-следственная связь между предполагаемым противоправным поведением управляющей компании и предположительно возникшим у собственника вредом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что собственником помещения не доказана потенциальная возможность получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, а также факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков в спорный период ввиду того, что с требованием о компенсации заявленных убытков обратился в суд в сентябре 2023 года, то есть, спустя почти четыре года с момента их возможного возникновения.

Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков;  наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причинёнными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причинёнными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

К упущенной выгоде относятся доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при осуществлении обычной деятельности, если бы её права не были нарушены.

Следовательно, для подтверждения обоснованности расчёта заявленного размера убытков, представляющих упущенную выгоду, ООО «Цезарь Ру-РКГ» следовало представить документы, подтверждающие расчётные данные, в том числе договоры  и иные соглашения, содержащие обязательства гражданско-правового характера, не исполненные (ненадлежащим образом исполненные) истцом вследствие приведённых обстоятельств.

Также, размер упущенной выгоды мог бы косвенно подтверждаться истцом на основании данных о прибыли от использования помещений за предшествующий период. 

Наряду с обозначенным, отсутствуют доказательства того, что истцом велись переговоры с третьими лицами о заключении договора (договоров) аренды, реализация которых не осуществлена именно из-за нахождения помещений в ненадлежащем состоянии. 

В этой связи и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 года по делу № А41-3861/2020, о том, что  применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

При установленных обстоятельствах, учитывая правовую природу спорных правоотношений и их законодательное регулирование, представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке доводов истца, возражений ответчика и представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права, следовательно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-120775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук