﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-149441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Бобарыкиной  О.А.,  Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» Мухамедьяровой А.Ф. (доверенность от 15.08.2019 № 149/19),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-149441/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания», адрес: 169908, Республика Коми, г. Воркута, бульв. Пищевиков, д. 24, стр. 4, склад 205, ОГРН 1161101053409, ИНН 110303998 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Склад», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1167847292590, ИНН 7810474795, о взыскании 4 324 419 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 269 789 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2017 по 25.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга начиная с 26.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, решение суда от 01.07.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Податель жалобы в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил суду об изменении наименования ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» (ОГРН 1167847292590, ИНН 7810474795, далее - Общество), и представил подтверждающие данный факт документы: копии решения единственного участника Общества  от 01.08.2019 № 1-1/0819, листа записи в единый государственный реестр юридических лиц от 09.08.2019. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Компанией не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг. Кроме того, в основу обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были положены документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и поступили в материалы дела уже после вынесения решения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Компания своего представителя в судебное заседание не направила. 

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 19.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Неявка в судебное заседание представителя Компании в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 24.08.2017 заключили договор № 99 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по очистке территории площадки хранения заказчика в городе Воркута: «Чехова, 2», «Чехова, 3», «Чехова, 4», «7 км», «Путейская», «Автозаводская», «Проминдустрия» и вывозу снега автотранспортной техникой на снежный полигон с предоставлением талонов, по устной или письменной заявке заказчика, а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении № 1 «Цены на услуги» к Договору. Талоны на ввоз снега на снежный полигон для складирования приобретаются исполнителем за собственный счет. Стоимость талонов на вывоз снега включена в стоимость услуг исполнителя (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по каждой согласованной с исполнителем заявке оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. По окончании каждого отчетного месяца исполнитель обязан предоставить заказчику по электронной почте следующие документы: счет; счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; акт приемки оказанных услуг; отрывные талоны путевых листов и иные документы, подтверждающие время работы техники, с представлением оригиналов документов по почте.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что время фактического использования автотранспортных средств фиксируется в путевом листе за подписью должностного лица заказчика, а объем фактически вывезенного снега - в документе по форме, согласованной в приложении № 2 к Договору.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило оказанные в ноябре и декабре 2017 года и в январе 2018 года услуги, претензию от 12.04.2018 № 67 оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Компанией не исполнены установленные пунктом 3.2 Договора требования о представлении заказчику документов, а также суду не представлены доказательства свидетельствующие об оказании услуг, направлении актов заказчику, полномочия лица, подписавшего документы от имени Общества, не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил принятое решение, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, поступивших в материалы дела после вынесения решения судом первой инстанции подлежат отклонению, так как из материалов дела усматривается, что ходатайство Компании о приобщении к материалам дела доказательств оказания услуг поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2019, то есть до судебного заседания в котором судом вынесено решение, и зарегистрировано 11.06.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел дело повторно по имеющимся в нем документам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда в части выполнения работ по очистке территории площадки хранения заказчику и элементы договора оказания услуг в части вывоза снега автотранспортной техникой на снежный полигон.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по Договору Компания представила в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг за спорный период подписанные со стороны Компании, путевые листы по фактическому объему вывезенного снега, а также служебные записки.

Суд апелляционной инстанции признал указанные документы доказательствами, подтверждающими факт оказания Компанией услуг Обществу.

При этом апелляционный суд принял во внимание ответ Общества от 05.06.2018 № 3388-18/СКЛ на претензию Компании от 12.04.2018 № 67 с требованием об оплате услуг. В своем письме Общество гарантировало оплату задолженности, тем самым признав факт исполнения Компанией обязательств по спорному договору за спорный период в заявленном исполнителем размере. Возражений по качеству и объему оказанных Компанией услуг данное письмо Общества не содержит. Общество не ссылалось на непредставление Компанией каких-либо документов, из чего судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг исполнителем были заказчику представлены. 

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, иные доказательства  наличия претензий к качеству и объему оказанных услуг или доказательства оказания услуг, предусмотренных в Договоре, иной организацией в спорный период Общество в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Компании в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего от  имени Общества представленные Компанией документы (Бересневой Г.Я.), соответствующих полномочий, при рассмотрении дела апелляционным судом не заявлялись и судом не проверялись.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-149441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Склад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова