АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26806/2019 

 

05.03.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.02.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 05.03.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) о взыскании 256 420 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 340 от 01.08.2018,

от ответчиков: - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 256 420 руб.    08 коп., из них: 104 620 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3-19 подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019 за период               с 01.07.2019 по 06.09.2019, 151 800 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4-19 подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019               за период с 01.08.2019 по 06.09.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление,  указал, что  срок выполнения работ им нарушен ввиду погодных условий, а именно выпадения дождевых осадков, в подтверждение доводов приобщил справку от 30.08.2019 исх. №3418/37 ФГБУ «Иркутское УГМС». Сообщил, что  обращался к заказчику в рамках договора № 4-19 подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019 с указанием причин нарушения сроков выполнения работ (письмо исх. №233 от 26.08.2019, исх. №284 от 02.10.2019), так как работы являлись высотными и их выполнение в дождливые дни являлось небезопасным. В этой связи, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по спорным договорам в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ссылки ответчика на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, в том числе, на погоды условия, не являются существенными, поскольку ответчик выполнение работ не приостановил, заказчика о возможном наступление негативных последствий в виде просрочки выполнения работы, в частности, по договору не уведомил № 3-19 подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019. Возразил против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.         

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчик, далее – истец, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (подрядчик, далее – ответчик, ООО «КАЙРОС») заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 3-19 от 29.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» ТЭЦ-10 ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту помещений в зданиях ЛМ, ХОЙ. Ремонт бетонных конструкций склада химреактивов», в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 435 917 руб., стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ (пункт 2.2. договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты подписания договора по 30.06.2019 в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Как указывает истец, работы по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 3-19 от 29.04.2019 сданы ответчиком 14.10.2019 на сумму 523 100 руб. 40 коп..

Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 8.3 договора, при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

На основании пунктов 8.1, 8.3 договора, учитывая, что период просрочки выполнения работ составлял более 30 дней, истец начислил ответчику неустойку в размере 104 620 руб. 08 коп. (523 100, 40 х 20 %).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2019 № 205/504-06/1309, в которой просил оплатить начисленную ему неустойку, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (заказчик, далее – истец, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (подрядчик, далее – ответчик, ООО «КАЙРОС») заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 4-19 от 29.04.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» ТЭЦ-10 ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по остеклению фонаря КО, ТО», в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 632 500 руб., стоимость работ увеличивается на сумму НДС по ставке, предусмотренной действующей редакцией НК РФ (пункт 2.2. договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с 06.05.2019 по 31.07.2019 (пункт 4.1. договора).

Как указывает истец, работы по договору сданы ответчиком 14.10.2019 на сумму 759 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 8.3 договора, при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

На основании пунктов 8.1, 8.3, учитывая наличие просрочки более 30 дней, истец начислил ответчику неустойку в размере 151 800 руб. (759 000 х 20 %).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2019 № 205/504-06/1310, в которой просил оплатить начисленную ему неустойку, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом оставления ответчиком претензий истца без удовлетворения последний обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки в сумме 256 420 руб. 08 коп., из них: 104 620 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3-19 подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019, 151 800 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4-19 подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019 (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия договоров подряда на выполнение ремонтных работ№ 3-19 от 29.04.2019, № 4-19 от 29.04.2019 и фактические отношения сторон, суд полагает, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок со дня подписания договора по 30.06.2019 в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора № 3-19 от 29.04.2019).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с 06.05.2019 по 31.07.2019 (пункт 4.1. договора № 4-19 от 29.04.2019).

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам подряда, которая составляет более 30 дней, поскольку по договору № 3-19 от 29.04.2019  работы ответчик обязался сдать заказчику  до 30.06.2019, а по договору № 4-19 от 29.04.2019 – 31.07.2019. Между тем, как указывает истец,  работы сданы подрядчиком по двум спорным договорам - 14.10.2019.

Ответчик факт наличия просрочки исполнения обязательств по договорам подряда № 3-19 от 29.04.2019  и № 4-19 от 29.04.2019 по существу не оспаривал. В судебном заседании стороны подтвердили, что работы по двум договорам сданы 14.10.2019. Однако, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком работы не выполнялись в течение продолжительного времени ввиду погодных условий, а именно, выпадения дождливых осадков. Указывает, что при данных погодных условиях выполнения работы было не возможным, поскольку работы являются высотными, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствует вина в просрочке выполнения работ.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, ответчик в материалы дела надлежащих доказательств уведомления заказчика о наличие неблагоприятных погодных условий, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, не представил, в частности по договору № 3-19 от 29.04.2019, как и не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении  работ.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом сроков предусмотренных договорами и обстоятельств дела, суд установил, что у ответчика, действительно, имеется просрочка исполнения обязательств по договорам  подряда № 3-19 от 29.04.2019, № 4-19 от 29.04.2019. Данное обстоятельство также ответчиком по существу не оспаривается (п. 3.1 ст. 75 АПК РФ), в связи с чем, суд пришел к выводу, что факт наличия просрочки исполнения обязательств ответчиком  по заключенным между сторонами договорам подряда № 3-19 от 29.04.2019, № 4-19 от 29.04.2019, истцом доказан.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договорам подряда              № 3-19 от 29.04.2019, № 4-19 от 29.04.2019, начислил ответчику неустойку на основании     п. 8.3. договоров.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 8.3 договора,  при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку выполнения работ составила сумму 256 420 руб. 08 коп., из них: 104 620 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3-19 подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019, 151 800 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № 4-19 подряда на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019, исходя из ставки 20 % от цены договора.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной нарушенному праву.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Истцом предъявлена неустойка ответчику в сумме 256 420 руб. 08 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам подряда № 3-19 от 29.04.2019, № 4-19 от 29.04.2019.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик  выполнил обязательства по договорам в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, ответчиком обязательства по которым начисленная неустойка исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе, с учетом исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить  размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 44 210 руб. Расчет судом произведен, исходя из  двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной за период с 01.07.2019 по 14.10.2019 по договору № 3-19 от 29.04.2019 (с учетом даты сдачи работ) за период с 01.08.2019 по 14.10.2019 по договору № 4-19 от 29.04.2019 (с учетом даты сдачи работ), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 44 210 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 3-19 от 29.04.2019, № 4-19 от 29.04.2019 в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 128 руб., в том числе с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ в отношении исковых требований, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая подлежит возмещению истцу в полном объеме ответчиком, государственная пошлина в сумме 6 128 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) сумму 44 210 руб.  – неустойка,                      и сумму 2 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 128 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко