ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16107/2016

13 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 гола

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года по делу № А70-16107/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 625 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

27.12.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2017 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 625 000 руб., из которых 500 000 руб. основного долга, 125 000 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 625 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требование ФИО2 признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы экспертного заключения не являются доказательством того, что займ не предоставлялся, при условии наличия доказательств по предоставлению займа, а именно документов о наличии денежных средств у займодавца, документов о расходовании денежных средств должником. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявленные требование обосновывает тем, что между ним (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был подписан договор займа, датированный 16.05.2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (т.11, л.д. 12,13).

Согласно пункту 1.3. договора, размер процентов по договору составляет                      25 процентов годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. договора, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 16.05.2017. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в размере 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка, датированная 16.05.2016 (т.11, л.д. 14).

Ссылаясь на наличие со стороны должника неисполненных обязательств по возврату займа в сумме 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по ставке 25 % в размере 125 000 руб., ФИО2 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющемус приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142  Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по договору займа от 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств представлена расписка о получении суммы займа, датированная 16.05.2016.

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым управляющим ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств - договора займа, датированного 16.05.2016, и расписки, датированной 16.05.2016, являющихся, по его мнению, недостоверными, заключенными более поздней датой, чем указано в договоре. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения оригинала расписки от 16.05.2016. Подлинный экземпляр расписки от 16.05.2016 был представлен ФИО2 в распоряжение экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (далее – ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы») ФИО6 и ФИО7, производство по делу № А70-16107/2016 по настоящему обособленному спору приостановлено до получения Арбитражным судом Тюменской области заключения экспертов.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.02.2018 от ООО «ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение экспертов от 24.01.2018 № 896/17, и приложенные к нему документы, а также поступил счет на оплату расходов за проведение экспертизы от 24.01.2018 № 24 на сумму 30 000 руб.

Как следует из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 от 24.01.2018 № 896/2017 время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на представленной расписке от 16.05.2016, дате составления этого документа –  не соответствует, так как данная подпись на документах была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 14.11.2016 по 05.06.2017.

Представленный документ имеет характерные признаки агрессивного светового воздействия что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписи на документе по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемой подписи для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели (т. 11, л.д. 113-134).

Заключение экспертов от 24.01.2018 № 896/2017 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и АПК РФ, содержит подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, экспертами мотивированы и обоснованы примененные методики исследования, выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, не допускают иного, кроме буквального, их толкования, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору; сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Выводы, указанные в экспертном заключении подателем жалобы фактически не оспорены. При этом довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что при определении давности изготовления документа существует погрешность в полгода, апелляционным судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении и так указан достаточно большой период изготовления документа, с учетом погрешности, а именно с 14.11.2016 по 05.06.2017.

Заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Таким образом, учитывая предполагаемый период составления представленной в материалы дела расписки, датированной 16.05.2016, (с 14.11.2016 по 05.06.2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности ее составления, в том числе после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, либо в преддверии обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта и оценки представленных  в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего о фальсификации расписки, датированной 16.05.2016, обоснованным, вследствие чего указанный документ не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что выводы изложенные в заключении эксперта, а именно изготовление расписки, датированной 16.05.2016 в срок, определяемый интервалом: с 14.11.2016 по 05.06.2017, не свидетельствуют о том, что займ фактически не предоставлялся, апелляционным судом отклоняется.

Так, до проведение экспертизы, стороны указывали на то, что денежные средства по договору займа переданы именно 16.05.2016, сведений о передаче заемных денежных средств в более поздний период ФИО2 не заявлялось.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2017 и 23.10.2017 должник, его представитель и кредитор поясняли, что между кредитором и должником имеются дружеские отношения.

Учитывая, что расписка от 16.05.2016 составлена не в ту дату, которая на ней указана, в том числе могла была быть составлена в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, о чем также должно было быть известно сторонам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия кредитора (друга должника) и должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, целью которого являлось необоснованное, без наличия правовых оснований, включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3, что влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие фактическое предоставление денежных средств в размере 500 000 руб., то есть реальность заемных отношений по договору займа, датированного 16.05.2016, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности в размере 625 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводов подателя жалобы иные, представленные в материалы дела доказательства (наличия денежных средств у займодавца), в отсутствие надлежащих доказательств также не свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, суду первой инстанции были представлены: справка формы 2-НДФЛ за 2016 год № 5 на сумму 970 158 руб. 30 коп., кредитный договор от 19.04.2016 № 9515-9515-Т078-СС-S-ZF9801-120, по которому ПАО РОСБАНК был предоставлен потребительский кредит ФИО2 на сумму 500 000 руб. под 25 процентов годовых (т. 11, л.д.18-20, 75-76).

Однако целесообразность взятия денежных средств в кредит с целью передачи их впоследствии должнику, учитывая, что процентная ставка по кредиту одинакова с размером процентов по договору займа от 16.05.2016, ФИО2 не раскрыта.

Кроме того, ФИО2 указывая на то, что кредит он взял по просьбе ФИО3 с целью предоставления ему денежных средств в качестве займа, не обосновывает экономическую целесообразность взятия кредита 19.04.2016 под 25% годовых, а предоставление займа должнику более чем через полгода, с учетом данных указанных в экспертном заключении.

В силу чего, суд апелляционной инстанции не признает представленный кредитный договор от 19.04.2016 в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для предоставления займа.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год доход ФИО2 на ООО «Фомин + К» составил 970 158 руб. 30 коп.; за 2015 год, то есть год предшествующий дате выдачи займа, сведения не представлены.

При этом кредитор является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только заёмными средствами,  но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа, а также учитывая наличие кредитных обязательств.

Кроме того должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих освоение и расходование полученных денежных средств. 

Согласно имеющимся в материалах дела карточкам о движении денежных средств по кредитам ФИО3 значительных платежей после заключения договора займа должником на погашение кредитов не вносилось.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, источники дохода у займодавца  для передачи заемщику, соотнеся периоды и размер получения денежных средств и передачи их должнику, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств реального предоставления ФИО2 денежных средств по договору займа ФИО3 и последующего распоряжения денежными средствами последним.

Указанное позволяет прийти к выводу, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 625 000 руб. является необоснованным.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 625 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года по делу № А70-16107/2016 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова