Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6983/2022

12 мая 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к Челябинской таможне о взыскании 558 020 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, диплом от 23.07.2020, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 19.12.2001, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 12.05.2022, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 558 020 руб. 53 коп.  

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что истцом при расчете размера утилизационного сбора ошибочно  применен повышенный коэффициент и самостоятельно уплачен утилизационный сбор в завышенном размере. Обратившись за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора, истец получил отказ. Возврат истцу излишне уплаченного утилизационного сбора произведен в судебном порядке в рамках дела № А76-15046/2021. Соответственно, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором его податель указал на то, что утилизационный сбор уплачивался истцом самостоятельно и ответчиком не взыскивался. Каких-либо решений о корректировке, изменении в сведения ДТ, иных решений, повлекших изменение по инициативе ответчика размера утилизационного сбора ответчиком не принималось. Соответственно, при возврате излишне уплаченных утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных утилизационных сборов не выплачиваются, а потому право на взыскание с ответчика процентов на сумму излишне уплаченного самим истцом утилизационного сбора у него не возникло.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-15046/2021 признано недействительным решение ответчика от 13.04.2021 № 5 в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 8 950 500 руб., возложив на ответчика обязанность возвратить истцу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 8 950 500 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений установлено следующее:

- в ходе декларирования товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации, истец при расчете размера утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент «5,5» (вместо коэффициента «2,79», подлежащего определению истцом с учетом только фактической массы ввозимых самосвалов без учета их грузоподъемности), 

- с учетом применения истцом при расчете ошибочного коэффициента, утилизационный сбор уплачен истцом в завышенном размере, 

- истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 8 950 500 руб., 

- ответчиком вынесено решение от 13.04.2021 № 5 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора со ссылкой отсутствие переплаты.

В ответ на претензию истца о наличии права на взыскание процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, ответчик в письме от 09.02.2022 указал на то, что при возврате излишне уплаченных утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных утилизационных сборов не выплачиваются. 

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. 

Утилизационный сбор по своей сути призван компенсировать трудоемкость утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит транспортное средство. 

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора». 

Согласно п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к указанному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Следовательно, указанный Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

При этом, для определения категории транспортного средства и применяемого ей коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно формулировке названного Перечня используется, термин «полная масса ТС».

В частности, в период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем, согласно которым в отношении автосамосвалов полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент – 2,79, в отношении автосамосвалов полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн подлежал применению коэффициент – 5,5.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора следует исходить из значения полной массы ТС, понятия которой в указанных Правилах и Порядке отсутствует. 

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Следовательно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. 

При этом грузоподъемность ТС, в отличие от его массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам ТС. 

Соответственно, именно масса ТС без учета его грузоподъемности необходима для расчета размера утилизационного сбора, поскольку влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации ТС носит объяснимый характер. 

Необходимо также учитывать, что указанный выше Порядок исчисления утилизационного сбора утвержденный Правительством Российской Федерации не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора в отношении ТС с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность. 

Исходя из буквального толкования положений указанного Перечня следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса ТС.

Однако, указанные Правила и Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы ТС как показателя фактической массы ТС с учетом его грузоподъемности. 

Таким образом, применение истцом при расчете утилизационного сбора коэффициента «5,5» (вместо коэффициента «2,79», подлежащего определению истцом с учетом только фактической массы ввозимых самосвалов без учета их грузоподъемности), а потому и уплата истцом утилизационного сбора в завышенном размере следует признать ошибочными. 

При этом, как справедливо отмечено ответчиком и не оспаривалось истцом, утилизационный сбор уплачивался и его размер определялся истцом при декларировании товара самостоятельно, ответчиком не взыскивался, каких-либо решений о корректировке, изменении в сведения ДТ, иных решений, повлекших изменение по инициативе ответчика размера утилизационного сбора ответчиком не принималось.

Как указано выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора». 

В соответствии с п. 35 указанных Правил при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Таким образом, указанным пунктом Правил прямо установлен запрет на выплату процентов с излишне уплаченных утилизационных сборов, а потому законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов у истца не имеется.

 Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 № 307-ЭС21-20336 по делу № А56-69059/2020, принятом по схожей ситуации (в отношении толкования п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 о самоходных машинах, содержащего аналогичные положения с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 о колесных транспортных средствах).   

Вопреки позиции истца, утилизационный сбор, не относится к таможенным платежам, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 46 ТК ЕАЭС. При этом, правоотношения, связанные с взиманием таможенными органами утилизационного сбора не регулируются правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, поскольку взимание утилизационного сбора является дополнительной функцией таможенных органов и не отнесено к сфере таможенного дела.

Равным образом, к спорным правоотношениям не применимы как положения ст. 395 ГК РФ, так и ст. 1064 ГК РФ. Также, в силу положений ст.ст. 158, 164 БК РФ ответчик не уполномочен выступать от имени казны Российской Федерации.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 305-ЭС21-17231 представляется несостоятельной, поскольку в данном случае истец самостоятельно ошибочно излишне уплатил утилизационный сбор и обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в порядке процедуры, урегулированной указанными Правилами.

При этом, ответчиком добровольно уплаченный истцом утилизационный сбор не взыскивался, каких-либо решений о корректировке, изменении в сведения ДТ, иных решений, повлекших изменение по инициативе ответчика размера утилизационного сбора, в итоге предопределивших исчисление и уплату утилизационного сбора в незаконном завышенном размере, ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах, само по себе обращение истца в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Именно ошибочные действия истца по неверному расчету привели к уплате утилизационного сбора в завышенном размере, а не действия ответчика, повлекшие уплату истцом утилизационного сбора в незаконном завышенном размере. 

Соответственно, принудительного изъятия денежных средств, при их самостоятельной ошибочной уплате истцом, ответчиком не производилось. 

Изложенное в своей совокупности также исключает правомерность исковых требований истца.   

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников