Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» сентября 2021 года

Дело № А12-12405/2021

Резолютивная часть оглашена 20 сентября 2021 года 

Полный текст изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, доверенность № 187 от 01.02.2021,

от ответчика:  ФИО2, доверенность № 13/2021 от 25.12.2021; Деда А.Е., доверенность  № 34/2021 от 14.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее ООО «Омсктехуглерод», Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (далее  ООО «Волгоградсервис», Ответчик)  о взыскании убытков в размере 8 374 697,52 руб. в виде возврата оплаты некачественно выполненных работ по договору от 13.04.2007 № 267/2007 на оказание услуг по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/110кВ  в связи с неисполнением договора, а так же  стоимости  образовавшегося в процессе  ремонта трансформатора  металлолома (меди)  весом 4200 кг  в размере  2 268 000 руб.

ООО «Волгоградсервис» с требованиями Истца  не согласилось, заявив в том числе о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству ответчика. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, соответствующие расписки приобщены к материалам дела.  

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд 

установил:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 267/2007 от 13.04.2007г. (далее Договор) на оказание услуг по комплексному обследованию и капитальному ремонту силового трансформатора типа ТДНГУ-20000/11 ОкВ (далее Работы).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Истец поручил, а Ответчик обязался оказать услуги по выполнению Работ, в сроки указанные в графике оказания услуг (Приложение № 1 к Договору), в объеме определенном дефектной ведомостью, утвержденной полномочным представителем Истца (Приложение № 2 к договору) и в порядке, предусмотренном Договором. 

21.08.2007 г., полномочным представителем Истца была утверждена дефектная ведомость на выполнение Работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2007 г. к Договору была определена стоимость Работ в размере 6 177 661,34 руб.

 Сроки оказания услуг стороны определили следующим образом: начало - с момента поступления предоплаты; окончание - 6 месяцев с момента поступления предоплаты.Предоплата была произведена Ответчиком 11.05.2007 в сумме 192 305, 69 руб., 10.08.2007 г. в сумме 124 275, 26 руб., 30.10.2007 г. в сумме  2 245 741,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены сторонами, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, при завершении оказания услуг Ответчикпредставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 3.4 Договора Истец в течение 5 календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязан направить Ответчику подписанный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В течение срока оказания услуг Истец принимал у ответчика работы и подписывал соответствующие акты (КС-2)  и справки о стоимости  выполненных работ.

Всего Истцом были приняты Работы, выполненные Ответчиком на сумму 6 176 619,07 руб. Последний акт в рамках названной суммы  подписан 27.11.2008г.

В ходе приемки выполненных Работ со стороны Истца  замечаний не заявлено. 

В соответствии с  Актами о приемке выполненных работ Истец произвел оплату Ответчику стоимости Работ в общей сумме 6 176 619,07 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по смыслу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса РФ уплата части стоимости в объеме фактически выполненных подрядчиком работ основана на том, что заказчиком в соответствующей части получен положительный имеющий стоимость результат работ.

В  ходе  рассмотрения спора   установлено, что  спор возник в части    дальнейших,   работ по замене (ремонту) магнитопровода,  после принятия  работ на сумму 6 176 619,07 руб. 

Согласно пункту 2.2. Договора окончательная стоимость Работ определяется по смете, составленной на основании дефектной ведомости.

В смете  № 113-07 от 05.10.2007 г., составленной  на основании согласованной Сторонами дефектной ведомости,  работы  по пункту 3 дефектной ведомости - ремонт магнитопровода с расшиновкой и ошиновкой трансформатора были исключены - 

Замена магнитопровода была согласована Истцом  в дополнительном соглашении от 26.02.2013, т.е. спустя более 4-х лет после окончания выполнения работ, предусмотренных в смете № 113-07 от 05.10.2007 г. с установлением стоимости работ по магнитопроводу в размере 2 809 977, 45 руб. Оплата за магнитопровод была произведена истцом  в сумме 1 892 500, 00 руб. (по п/п от 23.03.2012 г.). Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. 

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ по Работам, предусмотренным в дополнительном соглашении от 26.02.2013 г. на сумму 2 809 977, 45 руб., были направлены Ответчиком в адрес Истца 13.08.2014 г., получены Истцом 15.08.2014 г.(сопроводительное  письмо исх. № 591).

Истец отказался их подписывать, ссылаясь на то, что в трансформаторе имеютсянедостатки. 

В ходе рассмотрения спора, с учетом материалов дела,  пояснений представителей ответчика и свидетелей  судом установлено, что в момент осмотра трансформатора в 2020  на территории Истца совместно с представителями Истца и представителями ООО «Энергии Юга»  было обнаружено, что  трансформатор находится  не в том техническом состоянии, в котором он находился при последнем моменте выполнения работ Ответчиком, в том числе, трансформатор находился вне своего прежнего места расположения, навесное оборудование трансформатора было демонтировано, некоторые части трансформатора были открыты и не герметезированы должным образом. Данные обстоятельства Истцом не опровергнуты. 

Суд соглашается и с доводами ответчика о том, что указанное обстоятельство позволяет обоснованно предполагать совершение неких технических манипуляций с трансформатором без оповещения об этом Ответчика и без согласования соответствующих действий с Ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели, изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Ответчик в письмах исх. № 830 от 21.12.2020 г. и исх. № 210 от 12.04.2021 г. предлагал Истцу для прояснения всех технических вопросов привлечь независимую экспертную организацию. Истец таким предложением не воспользовался. Не воспользовался истец такой возможностью и при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное непредусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, выполненная ответчиком работа  не может остаться без оплаты, тогда как истец просил взыскать всю сумму перечисленных ответчику денежных средств и по прошествии значительного периода времени с момента   окончательного принятия работ на сумму  6 176 619,07 руб. и возврата актов по дополнительному соглашению от 26.02.2013 на сумму 2 809 977, 45 руб.

Учитывая изложенное, а так же то, что  по требованию о взыскании убытков истец не предоставил доказательств, позволяющих суду  безусловно установить факт противоправных действий ответчика и причинно-следственную  связь между действиями ответчика и потерями  истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по  заявленным  требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, длительность которого в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год  и о пропуске общего срока исковой давности, длительность которого согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Истец направлял  в адрес Ответчика письмо исх. № 23-1476  еще 03.12.2009 г., в котором указывал на то, что работы выполнены некачественно, письмо исх. № 23-15/891 от 07.11.2014 г., в котором так же указывал на некачественное выполнение работ. Вместе с тем, действий по обращению в суд в срок исковой давности не предпринял. Доказательств  признания ответчиком  факта причинения  последним убытков истцу  и признания суммы убытков  суду не предоставлено. Таким образом,  оснований для  прерывания срока исковой давности судом не установлено.  

В части требований о взыскании стоимости образовавшегося  впроцессе ремонта трансформатора металлолома (меди) весом 4 200 кг, стоимость 2 268 00 руб. истцом также не предоставлено доказательств, позволяющих суду  сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что после проведения Работ, трансформатор был перевезен Ответчиком на промышленную площадку Истца со всеми егопринадлежностями.

О нахождении трансформатора и всех его принадлежностей напромышленной площадке Истца указывает сам Истец в  письме исх. № 23-15/891 от 07.11.2014г. 

Доказательств того, что истец  с момента окончательного принятия работ по ремонту трансформатора на сумму 6 176 619,07 руб., то есть с  27.11.2008г  требовал от истца вернуть металлолом суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств требования металлолома с момента отказа в подписании  актов выполненных работ по дополнительному соглашению от 26.02.2013 на сумму 2 809 977, 45 руб.

В части  требований  о  взыскании стоимости образовавшегося  впроцессе ремонта трансформатора металлолома ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199).

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова