Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-283/2020

21 декабря 2020 г.

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364000, 

<

...> «а») 

к ГУП «Чеченагропромлорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364022, 

<

...>), 

третье лицо: ФИО2 (руководитель ответчика, адрес: ЧР, Грозненский район, ст. Горячеисточненская, ул. Горячеводская, д.8), о взыскании арендной платы в размере 494000 р. и пени в размере 1 949 571 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Чеченагропромдорстрой» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 494 000 рублей и неустойку за период с 27.11.2012 по 07.06.2020 в размере 1 455 571 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Направляемая по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата, вручить нарочно копии определений суда также не представилось возможным в связи с фактическим отсутствием ответчика по адресу, а также   является врученным уведомление № 36402452361718.

Кроме того, руководитель ответчика – ФИО2 извещен, согласно уведомления №36402452361749, однако на дату рассмотрения дела по существу отзыв на иск так и не был представлен, каких-либо ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 05 июля 2007г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 304, по условиям договора Истец предоставляет Ответчику в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 12 327кв.м.,  с кадастровым номером 20:17:0321001:0047, расположенный по адресу: ЧР, 

<

...> (л.д.15-20).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 05.07.2007  № 304  годовая арендная плата за аренду участка составляет 61 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежегодно не позже 25 ноября каждого года.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящим договорам арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора - (п.5.2 договора).

Согласно расчету истца по состоянию на 07.06.2020, арендатор перестал вносить арендную плату с 01.01.2012 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 494000 рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2019 г. (л.д. 38-39).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 №867/10, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указал на то, что в том случае если ответчик не оплатит задолженность, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды № 304 (л.д. 7). Претензия не вручена ответчику также по причине отсутствия адресата (л.д. 8-14).

Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом признается договор заключенный и установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Вместе с этим, судом, с учетом представленного акта сверки задолженности и факта подтверждающего наличие оплаты ответчиком долга до 2011 года,  установлено, что истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика долга по настоящему договору за период 2012-2013 года в рамках дела А77-533/2014, по которому вынесено решение  09.07.2014, вступившее в законную силу, при таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2012-2013 г.г. в размере 123500 рублей суд отказывает за необоснованностью, поскольку истец не мог не знать о просуженной части долга.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты долга в остальной части, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.20119 в размере 370 500 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени за период с 27.11.2012 07.06.2020 в сумме 1 455 571 рубль.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа за соответствующий расчетный период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик, как указывалось выше, размер заявленной неустойки не оспорил, о снижении не заявил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из обстоятельств дела следует, что неустойка на ответчика возложена согласно условиям договора.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

При заключении договора сторонами были определены все существенные условия о размере ответственности за нарушение иных условий, в том числе и размер неустойки, предусмотренною п. 5.2. Договора. Каких либо замечаний, как и предложений по изменению содержания отдельных пунктов от ответчика не поступало.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд не вправе самостоятельно уменьшить ее размер.

Несмотря на указание в расчете пени на применение ставки в 0,002%, фактически при вычислении использована договорная ставка в размере 0,2%.

Однако расчет истца судом признается неправильным, поскольку он составлен без учета  отнесения последнего дня оплаты на 25 ноября текущего года, а также без учета положений статьи 193- 194 ГК РФ, а также отсутствия задолженности за 2012 и 2013 года. Произведя перерасчет  подлежащей ко взысканию неустойки,  суд пришел к следующему расчету за период с 26.11.2014 по 07.06.2020:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

61 750,00

26.11.2014

07.06.2020

2021

61 750,00 ? 2021 ? 0.2%

249 593,50 р.

61 750,00

26.11.2015

07.06.2020

1656

61 750,00 ? 1656 ? 0.2%

204 516,00 р.

61 750,00

26.11.2016

07.06.2020

1290

61 750,00 ? 1290 ? 0.2%

159 315,00 р.

61 750,00

28.11.2017

07.06.2020

923

61 750,00 ? 923 ? 0.2%

113 990,50 р.

61 750,00

27.11.2018

07.06.2020

559

61 750,00 ? 559 ? 0.2%

69 036,50 р.

61 750,00

26.11.2019

07.06.2020

195

61 750,00 ? 195 ? 0.2%

24 082,50 р.

Сумма основного долга: 370 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 820 534,00 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 820 534 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору №304 за период с 26.11.2014 по 07.06.2020 подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части суд отказывает за необоснованностью.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требований о взыскании 1949571 рубля, на которое приходится 32496 рублей пошлины (100%), поскольку  на удовлетворенную часть, - 1 191037 (820534+370500=61,09% от 1949571) приходится 19 852 рубля 49 копеек (61,09% от 32496) пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,177,180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чеченагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364022, 

<

...>) в доход бюджета Чеченской Республики задолженность по арендной плате по договору №304 от 05.07.2007 в сумме 370500 рублей, а также неустойку в виде пени в сумме 820534 рубля за период с 26.11.2014 по 07.06.2020

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия ««Чеченагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 364022, 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 852  рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, в течение 5 дней будет направлено сторонам по почте. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, если решение суда являлось предметом апелляционного обжалования, либо в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование было отказано.      

 

Судья                                                                                           А.А. Мишин