Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3874/2022

21 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу № А33-3874/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее - ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ГСП Ремонт» (далее - ООО фирма «ГСП Ремонт») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.10.2018 № В060218/2347Д на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, связи и пожарной сигнализации на объектах линия по переработке отходов бурения, здание хранения технической документации, ГФУ для термической утилизации водометанольной смеси «Ванкорского месторождения» в сумме 3 059 062 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО фирма «ГСП Ремонт» в пользу ООО «РН-Ванкор»  3 059 062 рублей 61 копеек неустойки, 38 295 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, ООО фирма «ГСП Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки ненадлежащему исполнению обязательств истцом, который представил строительные площадки ненадлежащего качества, не передал часть давальческих материалов, переданная проектная документация имела недостатки. Суды необоснованно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в уменьшении размера неустойки. Полагает, что взысканная судами неустойка не является справедливой и соразмерной мерой ответственности, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися  в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда № В060218/2347Д от 03.10.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, связи и пожарной сигнализации на объектах Линия по переработке отходов бурения, здание хранения технической документации, ГФУ для термической утилизации водометальной смеси «Ванкорского месторождения». Срок завершения работ 30.11.2019 (пункт 5.1 договора). Работы выполняются этапами согласно графику производства работ.

Подрядчик не приступил в срок к выполнению работ по этапам №№ 1.1-1.3, 2.1.-2.2., 3.1-3.2, 4.1-4.3, 5.3, 6.1-6.3, 7.3-7.4, 8.2, 10.2,11.2, 12.1, 15.1, 16.4, 17.1, 18.1-18.2, 19.1, 19.2, 20.1-20.2, 21.1-21.3, 22.1-22.4, 23.2-23.3, 24.1-24.3, 25.2-25.3, 26.1-26.2, 27.1-27.2, 28.1-28.2, 29.1-29.2, 31.1-31.3, 32.1-32.3, 33.1-33.2, 34.1-34.2, 35.1-35.2, выполнил работы частично и с нарушением сроков по этапам №№ 5.1-5.2, 7.1-7.2, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1, 13.3-13.4, 14.3, 16.1-16.3, 30.1-30.3.

В адрес подрядчика направлялись письма с требованием об исполнении договорных обязательств.

Пунктом 2 приложения № 7 к договору установлены штрафные санкции: за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок до 30 дней - 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки; за нарушение подрядчиком срока начала/окончания работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Рабочая документация ответчику передана 31.12.2018.

Сторонами подписан акт строительной готовности от 15.07.2019. Истец начислил 3 059 062 рубля 61 копейку штрафа за период с 14.11.2019 по 18.08.2021, направил претензию от 01.09.2021 № РНВ-32297, которая не была удовлетворена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, суды учли, что договором установлено ограничение неустойки в 20% от стоимости работ, а также то, что работы на объекте не были выполнены, договор расторгнут, в связи с чем истец несет дополнительные расходы по завершению работ на объекте.

Довод заявителя о том, что просрочка связана с виной истца, а также сложностями с доставкой груза, отклонен судами как несостоятельный, поскольку ответчик не приостановил работы до 19.08.2021, а удаленность объекта и место производства работ были отражены в условиях договора.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу № А33-3874/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина 

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич