Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20164/2021

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6102/2023 

на определение от 29.09.2023 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу №А51-20164/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Бакшеевой Елены Александровны

к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

о признании недействительным договора дарения автомобиля от 19.05.2016, применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Управление опеки и попечительства администрации г. Владивостока,

в рамках дела по заявлению Кустова Олега Александровича о признании Кармазина Юрия Алексеевича (ИНН 250800503593) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 17.04.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО7, по доверенности от 25.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий).

Определением суда от 02.11.2023 срок реализации имущества должника продлен на 4 месяца.

В рамках данного дела 29.07.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля № 001 от 19.05.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (в лице его законного представителя ФИО4), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привел довод о том, что действия должника по безвозмездному выводу транспортного средства в пользу своего сына свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В представленных в дальнейшем дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указал на то, что договор дарения № 001 от 19.05.2016 имеет все признаки мнимой сделки: транспортное средство эксплуатируется непосредственно должником, договоры страхования автогражданской ответственности на транспортное средство DODGE CHALLENGER, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> с 2013 года заключены с собственником ФИО5 При этом по состоянию на 19.05.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как у него имелись обязательства по возврату задолженности, которая возникла с 23.04.2014 (копия решения Находкинского суда Приморского края от 10.07.2017 по делу № 2-1678/2017, копия искового заявления по делу № 2-1678/2017, копия определения Находкинского суда Приморского края о наложении ареста на имущество ФИО5 от 30.03.2017 по делу № 2-1678/2017, копия решения Находкинского суда Приморского края от 21.04.2017 по делу № 2-1589/2017, копия искового заявления по делу № 2-1589/2017), а также задолженность в размере 69 000 000 руб., перед акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоэнергетическая компания») по договору договора займа № 8 от 25.02.2014, что подтверждается решением суда от 29.12.2021 по делу № А51-12631/2021. Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 08.11.2023. Определением апелляционного суда от 09.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2023.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на дату совершения спорной сделки у должника было достаточно имущества, позволяющего удовлетворить требования публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») в полном объёме, сроки исполнения обязательств по которым наступили, за счет автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимость которого установлена решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2017 по делу № 2-1678/17 в размере 3 104 000 руб., тогда как обязательства в общем размере составляли 2 019 149,19 руб.; задолженность ФИО5 перед АО «Теплоэнергетическая компания» основана на договоре займа № 8 от 25.02.2014 со сроком возврата - до 28.02.2020, соответственно, на дату совершения спорной сделки (19.05.2016) срок исполнения обязательств не наступил. Кроме того, ФИО5 вел активную предпринимательскую деятельность: обороты средств по его банковским счетам за 2016 год составляли 19 065 657,97 руб., за 2017 год – 13 422 410,98 руб. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед ПАО «Росбанк» не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, выбытие транспортного средства DODGE CHALLENGER не повлияло на платёжеспособность должника. Также должник приводит доводы о том, что после заключения спорного договора ФИО5 владеть и пользоваться спорным транспортным средством не мог, поскольку передал его ФИО4, матери одаряемого несовершеннолетнего ребёнка ФИО3; с середины 2016 года ФИО5 в связи с предпринимательской деятельностью находился в других городах России и странах ближайшего зарубежья; в период с 02.12.2018 до октября 2019 года содержался под стражей в г. Бишкек Кыргызской Республики. После возвращения в г. Владивосток, летом 2020 года, ФИО5 стал проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 по делу об определении места жительства несовершеннолетних детей, которым суд определил место жительство несовершеннолетних детей с отцом. В январе 2021 года должник обнаружил спорный автомобиль на автостоянке в бесхозном состоянии: он долго не эксплуатировался, требовал замены технических жидкостей, колёсных шин, тормозных колодок, устранения прочих неисправностей ходовой части и двигателя; документы (ПТС, СТС) отсутствовали. После приведения спорного автомобиля в надлежащее состояние, в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации Транспортных инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Постановление № 1764) 12.02.2021 ФИО5 обратился в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, а также с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства в ПТС (о регистрации транспортного средства на ФИО9 как на законного представителя собственника автомобиля, не достигшего 16 лет). После совершения спорной сделки полис ОСАГО оформлялся должником на спорное транспортное средство единожды, во исполнение административного регламента ГИБДД для целей внесения изменений о собственнике ТС при получении дубликатов СТС и ПТС 12.02.2021.  С момента совместного проживания должника с детьми (лето 2020 года) ФИО5, исполняя обязанности родителя как законный представитель, редко использовал подаренный ранее спорный автомобиль исключительно на нужды несовершеннолетних детей, в том числе и одаряемого, а именно: на поездки в школу, кружки, магазины за продуктами, одеждой и прочее. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о реальности спорной сделки. Должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 19.05.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля № 001 (далее - договор), по условиям которого должник подарил своему сыну транспортное средство DODGE CHALLENGER, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 25УМ273298, выданный Владивостокской таможней 03.03.2011, стоимость автомобиля - 10 000 руб. (далее - автомобиль).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорная сделка заключена в период неплатежеспособности должника (имелись неисполненные обязательства) с заинтересованным лицом, в результате ее совершения автомобиль выбыл в пользу аффилированного лица, в связи с чем произошло уменьшение конкурсной массы ФИО5, что причинило значительный имущественный вред кредиторам, а также, что сделка отвечает признакам мнимости, так как договоры автострахования гражданской ответственности с 2013 года заключены ФИО5, автомобиль эксплуатируется должником, сделка совершена с целью сохранения контроля над автомобилем, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый договор заключен за пределами трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом, в связи с чем не может быть обжалован на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом финансовый управляющий не привел доказательств, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего у суда нет оснований для применения к действиям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве)

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что  абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015 –19.05.2016, в период, когда ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем (согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата присвоения ОГРН 

<

***> должнику – 27.05.2004, дата прекращения деятельности – 24.09.2023), поэтому в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве, соответственно, при рассмотрении заявленных управляющим требований следует учитывать следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзацы 1, 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК  РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Констатация факта наличия обстоятельств выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, а также сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

По результатам исследования материалов дела коллегией не установлено, что финансовым управляющим, апеллянтом, иными участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего обособленного спора указаны какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем условия для применения статьи 10 и 168 ГК РФ у суда отсутствуют, а ссылка финансового управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положения Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства совершения сделки не выходили за рамки признаков подозрительности, ее проверка должна осуществляться исходя из квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве - 30.11.2021, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае под подозрение попадают сделки, совершенные не позднее 30.11.2021. Оспариваемая сделка совершена 19.05.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Риски негативных последствий, связанных с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и пропуском в этой связи срока подозрительности сделки, возлагается на заинтересованное в оспаривании сделки лицо; такие риски выражаются в отсутствии перспектив положительного решения при оспаривании подозрительных сделок должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

В части наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ коллегия пришла к нижеследующему.

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование довода о мнимости оспоренного договора апеллянт и заявитель сослались на то, что договоры автострахования гражданской ответственности с 2013 года заключались самим ФИО5, автомобиль эксплуатируется непосредственно должником. 

Коллегия не может признать данную позицию надлежащим образом документально подтвержденной в порядке статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что воля сторон договора дарения была направлена на создание тех правовых последствий, которые он предполагал при его подписании, а именно: безвозмездную передачу должником (дарителем) в собственность одаряемого (несовершеннолетнего сына должника) имущества, договор дарения исполнен. Так, в соответствии с представленным в дело 03.07.2023 свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.05.2016 серии 25 40 номер 681473 собственником транспортного средства является ФИО3, согласно паспорту транспортного средства 25 РМ 794697 с 12.02.2021 собственником автомобиля также является ФИО3

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении обстоятельств совершения сделки ФИО5 и ФИО4 (как законным представителем Кармазинным Б.Ю.) представлены документально неопровергнутые пояснения, свидетельствующие о реальности оспоренной сделки.

Как указал должник, после заключения спорного договора ФИО5 не владел и не пользовался спорным транспортным средством, поскольку передал его ФИО4, матери одаряемого несовершеннолетнего ребёнка и его законного представителя, сам ФИО5 с середины 2016 года, в связи с предпринимательской деятельностью, находился в других городах России и странах ближайшего зарубежья; в период с 02.12.2018 до октября 2019 года содержался под стражей в г. Бишкек Кыргызской Республики.  В подтверждение должником в дело представлены  постановление Верховного суда Кыргызской Республики от 04.06.2020 и постановление Первомайского районного суда города Бишкек от 02.12.2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также должник пояснил, что после его возвращения в г. Владивосток (летом 2020 года) несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО8 стали проживать с ним,  что установлено решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 об  определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом (л.д. 74). Согласно объяснениям должника в январе 2021 года спорный автомобиль обнаружен им на автостоянке в бесхозном состоянии, документы (ПТС, СТС) также отсутствовали. После приведения спорного автомобиля в надлежащее состояние, а также в связи с вступлением в силу Постановления № 1764  должник 12.02.2021 обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также с заявлением о внесении изменений о собственнике транспортного средства в паспорт (о регистрации транспортного средства на ФИО9 как на законного представителя собственника автомобиля, не достигшего 16 лет). 

Оценив доводы должника в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что позиция должника о том, что спорным автомобилем он не владел и не пользовался в период с 19.05.2016 по 2020 год согласуются с представленными в дело сведениями Российского Союза Автостраховщиков о том, что оформление ОСАГО на ФИО5 произведено в последний раз 20.03.2016 (то есть до совершения оспоренного договора дарения от 19.05.2016) и в следующий раз договор ОСАГО оформлен только 12.02.2021 (при оформлении дубликата ПТС), соответственно, как минимум, в период с февраля 20.03.2017 по 11.02.2021 должник не имел права на управления транспортным средством. Доказательств иного, например, того, что спорный автомобиль использовался должником с момента его дарения сыну до заключения под стражу, равно как и доказательств оформления ОСАГО на спорный автомобиль третьим лицом, в материалы дела не представлено. Также нашли свое подтверждение доводы должника об оформлении им как законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в начале 2021 года новых документов на спорный автомобиль (в дело представлен паспорт транспортного средства с соответствующей отметкой,  заявление в ГИБДД от 12.02.2021, письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.03.2022 № 49/762 о том, что автомобиль зарегистрирован на имя законного представителя владельца ФИО5, так как владельцем транспортного средства является несовершеннолетний ФИО3, т. 1 л.д. 5, решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021).

По пояснениям должника, после совершения спорной сделки полис ОСАГО оформлен им единожды: во исполнение административного регламента ГИБДД для целей внесения изменений о собственнике ТС при получении дубликатов СТС и ПТС 12.02.2021. Иного в материалы дела не представлено.

Также суд полагает обоснованными доводы должника о том, что он, исполняя обязанности родителя, использовал спорный автомобиль исключительно на нужды несовершеннолетних детей, в том числе и одаряемого, а именно: на поездки в школу, кружки, магазины за продуктами, одеждой и прочее. Данный довод не опровергнут участвующими в споре лицами. Напротив, из вступившего в законную силу 12.02.2022 решения Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 следует, что ФИО5 с лета 2020 года совместно проживает с несовершеннолетними детьми ФИО8, и ФИО3 по адресу: 

<

...>, дети находятся на обеспечении ФИО5 В судебном заседании ФИО5 пояснил, что постоянно занимается воспитанием детей, их образованием, два раза в неделю дети посещают кружок английского языка, каждую субботу дети ходят на курсы программирования, по инициативе ФИО5 Дети должника подтвердили слова своего отца.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции должник, отвечая на вопрос коллегии, пояснил, что, хотя сын является несовершеннолетним, он не мог передать в собственность его матери спорное транспортное средство в целях удовлетворения потребностей детей ввиду отсутствия к ней доверия.

Доказательств, опровергающих намерения должника использовать принадлежащий ФИО3 автомобиль в целях удовлетворения его, а также ФИО8 потребностей, финансовым управляющим, апеллянтом, иными кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные  апеллянтом и заявителем в обоснование довода о мнимости оспоренного договора ссылки на совершение сделки с заинтересованным лицом (сыном) на безвозмездной основе при наличии  у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, которые лишились возможности получить удовлетворение за счет подаренного автомобиля, во внимание не принимаются, поскольку, как отмечено выше, совокупность названных признаков составляет самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом оспоренная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, наличие обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем, апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не доказано, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной ни по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, ни по общим основаниям ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РФ) не имеется. 

Отклоняя также доводы апеллянта со ссылкой на пункт 86 Постановления № 25 о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сохранения контроля над автомобилем и недопущения обращения взыскания на него при удовлетворении требований кредиторов должника, коллегия исходит из следующего.

Как заявитель, так и апеллянт при рассмотрении настоящего спора ссылались на то, что на момент совершения дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Росбанк» (правопреемник - ФИО1) и АО «Теплоэнергетическая компания».

Вместе с тем коллегией установлено, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 06.10.2022 требования АО «Теплоэнергетическая компания» в размере 69 000 000 руб. основного долга признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском срока на подачу в суд заявления о включении в реестр.

Согласно данному определению задолженность АО «Теплоэнергетическая компания» подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу № А51-12631/2021, из которого следует, что 25.02.2014 между АО «Теплоэнергетическая компания» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого заемщик принял от займодавца заем в сумме 70 000 000 руб. (пункт 1.1), а заемщик  обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.02.2020. Во исполнение условий договора должник произвел возврат долга в размере 1 000 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру от 14.04.2014 № 1064.

Учитывая, что установленный договором займа срок исполнения обязательства должника по возврату займа - 28.02.2020 значительно отдален от момента совершения оспоренной сделки (19.05.2016), а также, что АО «Теплоэнергетическая компания» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа № 8 от 25.02.2014 обратилось только 26.07.2021, при этом данное общество не инициировало процедуру банкротства должника, более того, подало в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр с пропуском срока (что послужило основанием для учета требований за реестром), принимая во внимание, что на момент совершения оспоренной сделки и в последующий период должник занимался предпринимательской деятельностью, которая приносила доход (обороты средств по его банковским счетам за 2016 год составляли 19 065 657,97 руб., за 2017 год – 13 422 410,98 руб.), что никем из участвующих в споре лиц не опровергнуто, при отсутствии в деле доказательств того, что при отчуждении 19.05.2016 транспортного средства должник знал или должен был знать о том, что его доходы от предпринимательской деятельности в дальнейшем значительно снизятся (с учетом последующего возбуждения в отношении должника уголовного дела, заключения под стражу и вынесения оправдательного приговора), коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя и апеллянта о мнимости договора дарения как совершенного в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль при удовлетворении требований АО «Теплоэнергетическая компания».

Суд также принимает во внимание, что АО «Теплоэнергетическая компания» не обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки, а при рассмотрении настоящего спора не поддержало позицию финансового управляющего и апеллянта.

В отношении задолженности перед заявителем по делу о банкротстве апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ФИО1 в размере 980 688,06 руб., из которых основной долг – 826 063,30 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 154 624,76 руб.

Согласно данному судебному акту решением Находкинского городского суда от 21.04.2017 с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2015 № 5100167282SZZZ508019 в размере 1 008 904,10 руб., из них задолженность по основному долгу - 854 279,34 руб., задолженность по процентам - 154 624,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 244,52 руб., всего - 1 022 148,62 руб. 

В последующем между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 28.12.2018 № SG-CS-R73/18/1329К/200, согласно которому банк уступил право требования по указанному кредитному договору указанному лицу. По состоянию на дату заключения договора цессии, согласно приложению № 1 к указанному договору, права требования включают сумму 980 688,06 руб., из которых возврат основного долга - 813 316,98 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 154 624,76 руб., государственная пошлина 12 746,32 руб. 

Находкинским городским судом Приморского края 13.06.2019 вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на ФИО1 в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель и апеллянта также сослались на представленное  в дело решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2017 об удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к ФИО5, взыскании с последнего 1 010 245,09 руб., обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 104 000 руб.

По пояснениям представителя ФИО1, приведенным в судебном заседании апелляционного суда, право требования к должнику, подтвержденное данным судебным актом ФИО1 также выкуплено у банка, в дальнейшем оно погашено покупателем данного автомобиля.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела оспорена сделка по отчуждению данного автомобиля. При рассмотрении обособленного спора с вх. № 142165, возбужденного по заявлению об оспаривании договоров купли-продажи TOYOTA LAND CRUISER 200, приведены доводы об обстоятельствах, связанных с дальнейшей юридической судьбой ранее заложенного автомобиля. Так, в определении об отложении рассмотрения данного спора от 23.11.2023 указано, что ФИО5 в материалы дела приобщены копии документов, из которых следует, что в рамках исполнительного производства № 150345/18/25011-ИП 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: г. Владивосток, в присутствии представителя ПАО «Росбанк» ФИО11 наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный № (VIN): 

<

***>, о чем составлен акт о наложении ареста, и указанный автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» ФИО11 Также ФИО5 приобщена копия заявления ПАО «Росбанк» от 26.12.2018, направленного в Находкинский городской суд, об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, а также копия определения Находкинского городского суда от 28.01.2019 по делу № 2-1678/17 об отмене обеспечительных мер на указанный автомобиль. ПАО «Росбанк» в дело приобщена копия акта совершения исполнительных действий от 29.12.2018, составленного в присутствии ФИО4, представителя ПАО «Росбанк» ФИО11, понятых ФИО12, Бондаря О.Л., согласно которому автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 передан путем перемещения на адрес должника: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25А. Между тем, в судебном заседании ФИО4 отрицала факт возврата ей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

Таким образом, обязательства должника перед банком были обеспечены залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимость которого установлена решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2017 по делу № 2-1678/17 в размере 3 104 000 руб., при этом общий размер обязательств по обоим кредитным договорам  был меньше стоимости транспортного средства, ни банк, ни его правопреемник с момента принятия судебных актов в 2017 году о взыскании с должника задолженности вплоть до конца 2021 года не обращались в суд с заявлением о банкротстве должника, рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (заложенного имущества), также как и сам должник обоснованно рассчитывал на возможность полного погашения требований перед банком.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать достаточно обоснованной позицию апеллянта и заявителя о мнимости оспоренной сделки как  совершенной в 2016 году  в целях недопущения обращения взыскания на спорный  автомобиль при удовлетворении требований банка (правопреемником которого является ФИО1).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности заявителем и апеллянтом мнимости оспариваемого договора дарения, в связи с чем оснований для квалификации сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 29.09.2023 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.; госпошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2023 по делу № А51-20164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин