ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47445/2015

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского районана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.03.2018 по делу № А32-47445/2015 (судья Крылова М.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Эдельвейс»к ответчикам администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, муниципальному бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения «Управление земельных ресурсов»о признании выкупной стоимости, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛДЦ «Эдельвейс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) судебных расходов в размере 507 236, 84 руб., в том числе 503 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3813 руб. расходов на проезд и 423, 84 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда от 21.03.2018 иск общества удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234, 20 руб. стоимости почтовых расходов, 3813 руб. стоимости расходов на оплату железнодорожных билетов и 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, недоказанность несения судебных расходов, их завышенный характер и отсутствием вины ответчика в возникновении первоначального спора. 

К судебному заседанию от ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района поступило дополнение к жалобе.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации и бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения «Управление земельных ресурсов» со следующими требованиями:

- признать выкупную стоимость нежилого помещения (комнаты № 1 - 6, 6а - 14; литера А), назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: 

<

...>, указанную в отчете муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения «Управление земельных ресурсов» в размере 6 658 тыс. рублей недостоверной; 

- возложить на администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения (комнаты № 1 - 6, 6а - 14; литера А), назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: 

<

...>, по цене 2 951 567 рублей с условием предоставления рассрочки платежей сроком на пять лет. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017 по делу № А32-47445/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

25 августа 2017 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре решения от 15.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 оставлено без изменения. 

В связи с вышеизложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет администрации судебных расходов в размере 507 236, 84 руб., включающих в себя 503 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3813 руб. расходов на проезд и 423, 84 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.11.2015 № 124, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Правосудия»; квитанция-договор от 27.11.2015 серии КХ № 448912 на сумму 3000 руб.; договор оказания юридических услуг от 08.12.2015 № 1/12/2015, заключенный между обществом и ФИО3, а также расписку ФИО3 от 08.12.2015 в получении от общества 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 08.12.2015 № 1/12/2015.

Определяя разумные пределы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств несения обществом судебных расходов в рамках дела № А32-47445/2015 договор об оказании юридических услуг от 27.11.2015 № 124, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр Правосудия» и квитанцию-договор от 27.11.2015 серии КХ № 448912 на сумму 3000 руб., так как указанный договор заключен с ФИО2 как с физическим лицом, из договора не усматривается о каком договоре купли-продажи идет речь, в связи с чем, указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.12.2015 № 1/12/2015 гр. ФИО3 (Исполнитель) обязуется оказать обществу услуги по представлению интересов ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» в судебном споре (оспаривание постановления администрации от 19.10.2015 № 1272 в части цены объекта недвижимости). 

Стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены в момент подписания договора, что подтверждается распиской гр. ФИО3 от 08.12.2015. 

Суд первой инстанции верно оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории региона, и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о недоказанности принадлежности обществу уплаченных по договору денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, так как стороной договора об оказании юридических услуг от 08.12.2015 № 1/12/2015, во исполнение которого выдана расписка, является ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» в лице генерального директора ФИО2, полномочия которого подтверждены Уставом и приказом о назначении ФИО2 директором общества. Из содержания договора следует, что подписавшее его лицо представляет интересы именно ООО «ЛДЦ «Эдельвейс».

В обоснование понесенных почтовых расходов в сумме 423, 84 руб. общество представило: 

кассовый чек почтового отправления от 28.11.2015 № 20875 на сумму 189,64 руб. (за отправку в отдел имущественных отношений администрации г. Туапсе договора купли-продажи муниципального имущества, протокола разногласий и копии отчета об определении рыночной стоимости выкупаемого имущества); 

кассовый чек почтового отправления от 22.07.2017 № 3261 на сумму 45, 50 руб. (отзыв на кассационную жалобу в адрес Управления земельных ресурсов г. Туапсе); 

кассовый чек почтового отправления от 22.07.2017 № 3262 на сумму 45, 50 руб. (отзыв на кассационную жалобу в адрес администрации); 

кассовый чек почтового отправления от 23.11.2017 № 6234 на сумму 69, 10 руб. (возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес администрации); 

кассовый чек почтового отправления от 23.11.2017 № 6235 на сумму 74, 10 руб. (почтовая корреспонденция в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 234, 20 руб., поскольку направление почтовой корреспонденции в администрацию г. Туапсе не связано с рассмотрением настоящего спора в суде, то есть не является судебными расходами.

В обоснование транспортных расходов в материалы дела представлен проездной документ на пассажирский поезд Туапсе – Ростов-н/Д от 30.11.2017 стоимостью 1738 руб.; проездной документ на пассажирский поезд из г. Ростов-на-Дону в г. Туапсе от 01.12.2017 стоимостью 2075 руб.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании с администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как видно, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016 оставлено без изменения, принято 06.12.2017. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обращение с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 06.06.2018.

Заявление о взыскании с администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района судебных расходов подано обществом 02.02.2018 (почтовый идентификатор № 35280093669155), т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-47445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева