ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1640/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А76-23296/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-23296/2024.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества «Сигнал» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 7 со сроком действия по 31.12.2025, диплом);  

посредством системы веб-конференции представитель акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом).  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Сигнал» (ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>; далее – общество «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>; далее – общество «Зеленодольский завод имени A.M. Горького») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 321 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 10.07.2024 в размере 9003 руб. 09 коп., с продолжением начисления процентов до даты оплаты задолженности, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9616 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024  

исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального  

и процессуального права, неполное исследование материалов дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции не принято во внимание составленное ответчиком особое мнение к акту исследования от 19.04.2024 № 2, в котором последний выразил несогласие с выводом комиссии об эксплуатационном характере недостатков поставленного товара.  

Апеллянт полагает, что к требованию о взыскании процентов подлежали применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает общество «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», обязательства по уплате задолженности по поставке продукции ответчиком не были исполнены по причине несогласия последнего с тем, что дефект поставленной продукции по результатам проведенного исследования поставщиком признан эксплуатационным, о чем свидетельствует особое мнение представителя ответчика к акту исследования. В связи с этим заявитель жалобы считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям условий соглашения от 28.03.2024 № 294-24, заключенного между обществами «Сигнал» и «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», предусматривающих оплату изделия в течении пяти дней с даты направления требования на оплату, не имелось.  

Также податель жалобы отмечает, что отношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Общество «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» ссылается на то, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта. В рассматриваемом случае затраты ответчика находятся в структуре затрат заказчика по государственному контракту.  

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.04.2025; ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено разрешить в судебном заседании.  

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от общества «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» поступили платежное поручение об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес истца.  

Названные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления ответчику процессуального срока на обжалование.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей  

инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.  

Руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Сигнал» (поставщик) направило обществу «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (покупатель) оферту в виде счетов на оплату  

от 07.10.2021 № 7428, от 17.01.2022 № 24, на поставку товара: изделие «Буй светодымящий, тип: БСД-97» в количестве 7 штук.  

Названная оферта принята покупателем путем оплаты вышепоименованных счетов по платежному поручению от 04.03.2022 № 3721.  

По товарной накладной от 16.03.2022 № 116 поставщиком поставлен буй светодымящий, тип БСД-97 партия № 3-21, в количестве 6 штук.  

Покупателем выявлены недостатки в поставленном товаре, после чего 01.03.2024 покупатель направил поставщику уведомление № 49-Т/ПП о вызове представителя для составления двухстороннего рекламационного акта и устранения выявленных замечаний и нарушений.  

В присутствии представителя поставщика 14.03.2024 составлен рекламационный акт № 42-Т/ПП, согласно которому 19.02.2024 в период проведения заводских ходовых испытаний, государственных испытаний в изделии «Буй светодымящий, тип: БСД-97» в количестве 6 штук, обнаружен дефект в виде с самопроизвольного срабатывания. Изделия подлежат отправке поставщику для исследования за счет поставщика. Подлежит замене «Буй светодымящий, тип: БСД-97» в количестве 6 штук. Недостатки определено устранить силами поставщика в срок до 25.03.2024.  

Сторонами 28.03.2024 достигнуто соглашение № 294-24 по вопросу проведения исследования изделий силами общества «Сигнал» на предмет наличия производственного или эксплуатационного характера дефекта.  

Согласно пункту 6 названного соглашения, общество «Сигнал» предоставляет покупателю на время проведения экспертизы «Буй светодымящий, тип: БСД-97» в количестве 7 штук, покупатель осуществляет  

самовывоз изделий со склада поставщика.  

В случае, если по результатам проведенного исследования будет установлено что дефект является эксплуатационным, покупатель обязуется оплатить переданные в соответствии с пунктом 6 соглашения буи в течение пяти дней с даты направления требования на оплату, по цене 45 970 руб. за  

1 штуку (пункт 10 соглашения от 28.03.2024 № 294-24). 

Общество «Сигнал» с участием представителя общества «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» составлен акт исследования от 19.04.2024 № 2, согласно которому установлен эксплуатационный характер дефектов в изделиях.  

К указанному акту обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» составлено особое мнение, в котором данное общество указывало, что дефект изделий эксплуатационным не является, что подтверждается визуальным осмотром на герметичность прибора светящего изделия № 6. Нарушение герметичности связано с некачественной сборкой изделий.  

Как указал истец, покупатель переданные в соответствии с пунктом 10 соглашения от 28.03.2024 № 294-24 изделия, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 321 790 руб.  

Обществом «Сигнал» в адрес общества «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» направлена претензия от 26.04.2024 № 1438 об оплате задолженности, которая оставления последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо  

действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав поставку обществом «Сигнал» товара надлежащего качества, возникновение недостатков в нем по причинам, находящимся в зоне ответственности покупателя (общества «Зеленодольский завод имени A.M. Горького»), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у поставленного товара неустранимых недостатков, существенном нарушении требований поставщика к качеству товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на производственный характер дефектов изделий.  

Такие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Как указывалось ранее, 19.04.2024 по результатам проведенного исследования составлен акт исследования № 2 о причинах дефекта буй светодымящий типа БСД 97, согласно которому: на изделиях с номерами № 1-6  

присутствуют признаки нарушения герметичности пробок приборов светящих. Комплектность изделий соответствует УИБЖ.771922.003 СБ. Целостность кружка из фольги нарушена в следствие штатного срабатывания изделий (воздействие газов). Светящие приборы после погружения в воду сработали штатно. Дефект эксплутационный; на изделии, поступившем 05.04.2024, отсутствует пиротехническая шашка и следы ее срабатывания в корпусе, присутствуют признаки демонтажа изделия. Дефект не подтвержден. Изделие, переданное по соглашению № 294-24 для замены данного буя подлежит оплате.  

В указанном акте подробно описано техническое состояние изделий и характер дефектов.  

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что возникший дефект является эксплуатационным.  

Представитель ответчика при составлении акта исследования выразил особое мнение к данному акту, в котором указано, что согласно требованиям инструкций П-6 и П-7 вышедшие из строя изделия оставались в первоначальном виде в сроки, указанные в уведомлениях от 14.12.2022 № 309-Т/ПП, от 22.01.2024 № 16-Т/ПП, от 19.02.2024 № 43-Т/ПП, от 25.03.2024 № 60-Т/ПП. Уполномоченный представитель общества «Сигнал» в указанные сроки не прибыл. В соответствии с графиком испытаний корабля зав. № 803 вышедшие из строя изделия были демонтированы и перемещены для дальнейшего принятия решения об их замене. Письмом от 21.02.2024 № 236ДК/80 общество «Сигнал» было проинформировано о невозможности обеспечить длительную сохранность в первоначальном состоянии изделий в виду графика проведения испытаний; дефект изделий № 1-6 эксплуатационным не является, что подтверждается визуальным осмотром на герметичность прибора светящего изделия № 6. Нарушение герметичности связано с некачественной сборкой изделий.  

Вместе с тем, особое мнение общества «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» к акту исследования от 19.04.2024 № 2 не является безусловным доказательством, подтверждающим производственный характер выявленного дефекта, выводы особого мнения основаны лишь на предположениях ответчика, не подтверждены иными материалами дела, в связи с чем не могут служить доказательством наличия производственных недостатков в изделиях.  

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения дефектов изделий ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.  

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению, что выявленные дефекты носят производственный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате изделий, представленных в рамках соглашения от 28.03.2024 № 294-24.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9003 руб. 09 коп. за период с 08.05.2024 по 10.07.2024.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9003 руб. 09 коп.. с продолжением их начисления по дату фактической уплаты задолженности.  

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ обосновано отклонен судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выполнения ответчиком государственных оборонных заказов, включения его в санкционные списки, не могут служить основанием для освобождения общества «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства, а обстоятельства, приведенные заявителем жалобы, не могут быть признаны в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции в порядке норм статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» у суда первой инстанции не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по 

делу № А76-23296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 Н.Е. Напольская