Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» ноября 2017 г.

Дело № А12-28567/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 275 660   руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее ООО «Лотос», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (далее также по тексту ООО «АГРО-СТАР», ответчик) о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке и возврату некачественного товара в размере 275 660 руб.,  а также расходов по оплате услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в адрес истца поставил товар ненадлежащего качества, в последствии принят его, вернув стоимость купленного товара и 50% расходов на транспортировку товара.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что поставленный товар был надлежащего качества, в связи с чем расходы на транспортировку возмещению не подлежат.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО «Лотос» на ООО «Агро-Волга». Заявление мотивировано, тем что на основании договора уступки право требования перешло к правопреемнику.

Ответчик против удовлетворения заявления не возражал.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Материалами дела подтвержден факт заключения между ООО «Лотос» и ООО «Агро-Волга» договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2017 года, в связи с чем суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

 Ответчиком после перерыва заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможность представителя представить дополнительные доказательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указано какие именно доказательства им могут быть представлены.

Изучив представленные   доказательства, выслушав представителей сторон, суд, 

УСТАНОВИЛ:

между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (Покупатель) и ООО «Агро-Стар» (Поставщик) был заключен договор № 663/Л/1 от 05.06.2017 года.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар). 

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цену товара стороны согласовали в Приложениях к договору. 

Согласно п. 2.1. договора качество поставляемого товара оговаривается в Приложениях. 

В Приложении № 1 к договору стороны оговорили товар и его качество: ячмень в количестве 960 тонн, цена за единицу – 6500 руб., а также качество товара должно соответствовать ГОСТу 28672-90, зараженность вредителями и семенами вредных (карантинных) растений не допускается.

В случае несоответствия качественных показателей, указанных в Приложениях, возврат товара производится за счет Поставщика (п. 2.2. договора). 

В силу п. 3 Приложения № 1 оплата производится в порядке 100% предоплаты. Платежными поручениями  истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 6 268 000 руб. 

Ответчик, получив предоплату, 08.06.2017 года отгрузил ответчику 415,48 тонн ячменя, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарной накладной № 11 и 13.06.2017 – 481,59 тонн, что подтверждается накладной № 13.

В пункте разгрузки (Волгоградская область, г. Дубовка) в лаборатории ЗАО «Дубовское ХПП» был произведен отбор проб ячменя с целью ее проверки. 

В результате исследований было выявлено наличие семян вредных (карантинных) растений – амброзии трехраздельной.

В связи с обнаружением несоответствия качества товара условиям договора истец произвел возврат товара, а ответчик его принял, что подтверждается товарной накладной № 1 от 17.06.2017 года. 

Платежными поручениями ответчик возвратил истцу денежные средства за поставленный товар.

В целях доставки товара в пункт разгрузки  и возврата товара ответчику, истец понес убытки в виде транспортных расходов в сумме 551 320 руб., которые просил взыскать с ответчика в части. 

Размер убытков подтверждается договорами, приобщенными к материалам дела, факт оплаты по заключенным договора подтвержден платежными поручениями.

19.06.2016 года истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков и возврата предоплаты. 

В связи с тем, что ответчиком заявленные требования удовлетворил в части, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). 

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки. 

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара. 

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Из материалов следует, что по прибытии автотранспорта в пункт разгрузки в лаборатории ЗАО «Дубовский ХПП» товар был проверен на соответствие качеству. В результате было выявлено, что товар не соответствует заявленному качеству. 

Доводы ответчика, что товар был надлежащего качества, поскольку был реализован им в последствии, судом отклоняется, поскольку товар был принят ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 4.7. ГОСТа 13586.3-2015 при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Однако ответчик при принятии возвращенного товара не заявил о проведении повторного анализа. 

Принятие товара и возврат предоплаты свидетельствуют о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки. 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылки ответчика на то, что в акте отбора проб указан недействующий ГОСТ, судом не принимаются. Доказательств того, что отбор был осуществлен с нарушением ГОСТа 13586.3-2015, не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании понесённых им убытков в размере 275660 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг, платежное поручение.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, сложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, суд приходит к мнению, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенности расходов, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» о процессуальной замене истца, удовлетворить.

Провести процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275660 руб. 00 коп. транспортных расходов, а так же 30 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9270 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

СудьяЕ.В. Моторина