ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5152/2022

г. Севастополь

04 августа 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 по делу № А83-5152/2022 о возвращении заявления (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о признании умершего гражданина – ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности № 82АА2781919 от 03.08.2022,

у с т а н о в и л:

15.04.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 о признании умершего гражданина – ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества в соответствии с правилами 4-го параграфа главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признании обоснованными требования ФИО2 в размере 6 400 000 руб. и об утверждении финансовым управляющим  ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 заявление ФИО2 о вступлении в дело №А83-5152/2022 о несостоятельности (банкротстве) Чаурасия Раджита Кумара принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 заявление ФИО2 о вступлении в дело №А83-5152/2022 о несостоятельности (банкротстве) Чаурасия Раджита Кумара возвращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества в соответствии с правилами 4-го параграфа главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признать обоснованными требования ФИО2 в размере 6 400 000 руб. и утвердить финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки в настоящем случае является определение суда первой инстанции о возвращении заявления о признании умершего гражданина – Чаурасия Ранджита Кумара несостоятельным банкротом.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к рассмотрению ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Апелляционный суд не сможет согласиться с выводом суда первой инстанции, а доводы апеллянта коллегия судей признает обоснованными и заслуживающими внимания.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен статьей 9.1, в силу которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 и 2 ст. 9.1 указанного закона в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В силу пункта 1 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Таким образом, банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества (наследственной массы). Применение специальных правил параграфа 4 главы X названного выше закона обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 308-ЭС19-23234(1,2)).

Как указано апеллянтом должник - ФИО3 23.11.2021 умер.

В связи со смертью должника утрачивается возможность достижения целей, предусмотренных законом для введения моратория (обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам), применение которого в то же время создает угрозу нарушения прав кредиторов, правомерно претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества умершего должника (наследники могу вступить в наследство, распорядится имуществом, что создаст условия для дополнительных судебных споров с наследниками должника).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ФИО2 о признании умершего гражданина – ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При этом защита интересов наследников в сложной экономической ситуации не может осуществляться через защиту наследственной массы умершего путем распространения на нее моратория на банкротство, поскольку наследники являются самостоятельными субъектами со своими обособленными активами и своими обязательствами. 

С учетом смысла регулирования спорного вопроса, указанных разъяснений, распространение действия моратория на умершего гражданина не отвечает идее указанной реабилитационной экономической меры. Иной подход влечет нарушение прав кредиторов, правомерно претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального закона, вопрос о возвращении заявления заявителю разрешается судом первой инстанции до момента принятия заявления к производству суда. Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 29.04.2022 заявление ФИО2 о признании умершего гражданина – ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству (том 1, л.д. 1). Иными словами, нормы арбитражного процессуального закона не позволяют арбитражному суду вернуть истцу (заявителю) иск (заявления) после принятия такого иска (заявления) к производству суда, в указанном случае производство по иску (заявлению) суду следует прекратить в судебном заседании арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении заявления принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а также при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2022 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                 Е.Л. Котлярова

 

Л.Н. Оликова