Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2452/2023

09 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймвэб» (196006, 

<

...> литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: 

<

***>),

ФИО3 (2005 663720),

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.09.2022, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймвэб»,  ФИО3 о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, взыскании 331 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения с каждого, 52 168 рублей судебных расходов с ответчика -1, 20 000 рублей судебных расходов с ответчика-2. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 создал фотографические произведения (фотографии интерьеров заведений бань и саун) (далее - фотоизображение). Информацией об авторском праве в настоящем случае является указание доменного имени, права на которое принадлежат Истцу – saunann.ru. Эта информация идентифицирует адрес в Интернете, относящийся к правообладателю фотографических произведений.

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак), разместил экземпляры спорных изображений на своем сайте. Истец является администратором доменного имени sauna-nn.ru. На сайте под этим доменным именем истец размещает свои фото, добавляя на каждое из них средство защиты авторских прав – водяной знак с указанием этого доменного имени («sauna-nn.ru»). Выписка о принадлежности права на данное имя представлена в материалы дела. 

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения 663 фотоизображений на сайте https://saunanovgorod.ru/ (сайт ответчика). Все фотографии, используемые на сайте https://saunanovgorod.ru/, содержат водяной знак с указанием доменного имени Истца - Sauna-nn.ru, например(URL: https://saunanovgorod.ru/sauna/sauna-undina)

Администратором сайта, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, является ФИО3, провайдером хостинга является ООО «Таймвэб».

Истец в претензии обратился к ООО «Таймвэб» с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования администратором сайта спорных фотографий, в иске к провайдеру хостинга - отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец выполнил следующий расчет компенсации (10 000 рублей х 663)/50%, что составляет 331 500 рублей. Оснований к снижению компенсации суд не установил. 

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем. Надлежащим ответчиком по делу суд признал владельца сайта - ФИО3. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ). Требование иска о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование фотографических изображений, принадлежащих истцу. 

Вина информационного посредника провайдера хостинга - ООО «Таймвэб» не установлена.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды распределили судебные расходы, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов, с учетом соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности, применив пропорцию заявленных и удовлетворенных требований, что составило 20 027, 30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 331 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 9 630 рублей расходов по госпошлине по иску, 20 027 рублей 30 копеек расходов.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Таймвэб» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.