АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18057/2023  22.09.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" (141207, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, НАДСОНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА"  (665062, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, МИРНЫЙ СЕЛО,  СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 845 075 рублей 16 копеек, при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР  ЗАЩИТЫ ЛЕСА" (далее – ФБУ "РОСЛЕСОЗАЩИТА", истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА" (далее – ООО "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА",  ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности по договору № 73 от 22.03.2021 в сумме 845 075 рублей 16 копеек, из  которых: 530 280 рублей – основной долг, 314 795 рублей 16 копеек – неустойка.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи  123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал  подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи  137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения  которого стороны извещены.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ФБУ "РОСЛЕСОЗАЩИТА" (исполнителем) и ООО "СНЕЖНАЯ ЗВЕЗДА"  (заказчиком) заключен договор № 73 от 22.03.2021, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по  лесопатологическому обследованию лесных насаждений в соответствии с заявкой  заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.  

Результатом работ по договору является акт лесопатологического обследования с  приложениями к нему, подготовленный в соответствии с требованиями приказа  Минприроды России от 09.11.2020 № 910.  

По пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2021  стоимость оказываемых услуг составляет 1 162 800 рублей.  

Во исполнение условий договора № 73 от 22.03.2021 истцом оказаны услуги, что  подтверждается актами № 0000-000164 от 14.07.2021 на сумму 139 200 рублей, № 0000000168 от 20.07.2021 на сумму 284 040 рублей, № 0000-000172 от 28.07.2021 на сумму  197 640 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Оплата услуг заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у него  имеется задолженность перед истцом в сумме 530 280 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 281/1 от 01.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании  суммы основного долга и неустойки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд  пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного № 73 от 22.03.2021, суд считает, что по  своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного  оказания услуг является предмет: услуги.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям.  

Изучив представленный в материалы дела договор № 73 от 22.03.2021, суд пришел к  выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг; в связи с чем суд  считает спорный договор заключенным.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены  вышеуказанные акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно  качества услуг и их объема.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска  задолженность ответчика по спорному договору составляет 530 280 рублей.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги и факт наличия  задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не  оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 530 280  рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату по  договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от общей  стоимости договора за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет заказчиком производится в  течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на  основании выставленного исполнителем счета.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 314 795 рублей 16 копеек за период с  27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 с учетом моратория, исходя из  суммы задолженности по каждому акту и неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от  22.07.2021, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о  взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 314 795  рублей 16 копеек.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 418  рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина  составляет 19 901 рубль.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, в сумме 19 901 рубль подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 517 рублей возвращается истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНАЯ  ЗВЕЗДА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" 530 280 рублей – основного долга, 314 795 рублей 16 копеек –  неустойки, 19 901 рубль – судебных расходов, связанных с уплатой государственной  пошлины;  

возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОССИЙСКИЙ  ЦЕНТР ЗАЩИТЫ ЛЕСА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 517 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова