Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65683/2024

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.11.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НИК-А» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Территориальное управление город Коммунар администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2024, ИНН: 

<

***>) – правопреемник администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на правопреемника

по встречному иску:

истец: Территориальное управление город Коммунар администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2024, ИНН: 

<

***>) – правопреемник администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на правопреемника

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НИК-А» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК-А» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 4846968 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 57210 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2024 по 12.07.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на ее правопреемника – Территориальное управление город Коммунар администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (далее – Территориальное управление, ответчик).

Территориальное управление предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 972 000 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ и 438782 руб. 15 коп. штрафа.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель Общества настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления представлял доказательства в обоснование встречного иска, приводил доводы о необоснованности требований Общества.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между администрацией муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2023 № 0145300008823000025 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнять работы по уборке и содержанию дорог на территории муниципального образования город Коммунар, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 1 (одного) календарного года.

Ряд условий сторонами согласован отдельно в описании объекта закупки (приложение 1 к контракту), в частности:

- основной задачей зимней уборки автомобильных дорог на территории муниципального образования город Коммунар является: обеспечение такого состояния дорог, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств;

- состав работ: механизированное зимнее содержание проезжей части автомобильной дороги, в том числе: плужно-щеточная очистка дорог от снежно-ледяных образований автомашинами; плужно-щеточная очистка дорог от снежно-ледяных образований тракторами; дополнительно: частичная ручная уборка внутриквартальных проездов; устранение гололеда и скользкости (посыпка); сгребание снега; погрузка снега автопогрузчиками; вывоз снега автомашинами; дежурство водителей и механизаторов; подметание дорог в период отсутствия снега и благоприятных погодных условиях; содержание пескобаз; ручная очистка тротуаров, обочин автомобильной дороги, в том числе: очистка тротуаров механизировано и вручную; очистка обочины (прибордюрной полосы) механизировано и вручную; устранение гололеда и скользкости (посыпка); очистка площадки для кратковременной остановки и стоянки автомобилей, в том числе: механизированная и ручная очистка площадок от снежно-ледяных образований; ручная зачистка обочины от снежно-ледяных образований; устранение гололеда и скользкости (посыпка); содержание посадочной площадки остановочного пункта общественного пассажирского транспорта (автобусные остановки): сгребание снега и удаление наледи с площадки остановочного пункта; устранение гололеда и скользкости (посыпка);

- требования к качеству выполняемых работ: важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность; при интенсивности снегопада от 1,0 до 3,0 мм/час сгребание снега должно производиться каждые 2 часа, с выдержкой 15 минут между циклами работ; количество плужно-щеточных снегоочистителей в колонне назначается из расчета, что полоса, очищаемая впереди идущей машиной, должна перекрываться идущей следом машиной на 0,5-1,0 м, величина перекрытия увеличивается по мере приближения машины к прилотковой полосе; устранение гололеда должно выполняться за 1 час до возникновения гололеда каждые 3-4 часа при интенсивном движении; устранение скользкости – немедленно после возникновения скользкости.

В пункте 2.1 контракта отражена цена работ, которая составляет 22101855 руб. 60 коп.

Пунктом 5.16 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Авансирование работ не предусмотрено.

Передача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке в единой информационной системе. Подрядчик ежемесячно в срок до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, направляет заказчику (формирует с использованием единой информационной системы) документ о приемке. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью: счет, счет-фактура (при необходимости), акт выполненных работ, журнал выполненных работ, а в случае проведения ямочного ремонта – сертификат на асфальтную смесь.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заказчику документа о приемке члены приемочной комиссии подписывают (усиленными электронными подписями) поступивший документ о приемке или (формируют с использованием единой информационной системы) подписывают (усиленными электронными подписями) мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

После подписания членами приемочной комиссии документа о приёмке или мотивированного отказа от подписания документа о приёмке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приёмке (усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика) и направляет подрядчику (размещает их в единой информационной системе). Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов (пункты 5.5 - 5.6 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направляет заказчику документ о приёмке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Датой приемки выполненной работы считается дата подписания заказчиком (размещение в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком) документа о приемке. Внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени подрядчика, заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке (пункты 5.7 - 5.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта заказчик вправе, в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению и исправлению недостатков (в том числе по гарантийным обязательствам), привлечь третьих лиц и взыскать причиненные в связи с этим убытки с подрядчика.

Как указывает Общество, в период с 02.10.2023 по 11.02.2024 оно исполняло предусмотренные контрактом обязательства по уборке и содержанию дорог на территории муниципального образования город Коммунар.

Обществом в адрес Администрации посредством единой информационной системы направлены документы о приемке: от 06.01.2024 (за декабрь 2023 года), от 09.02.2024 (за январь 2024 года), от 01.03.2024 (за период с 01.02.2024 по 11.02.2024) с приложенными к ним актами о выполненных работах по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами, счетами-фактурами, на общую сумму 4846968 руб.

Решениями приемочной комиссии заказчика от 30.01.2024, от 12.02.2024, от 07.03.2024 (мотивированные отказы) Администрация отказала в приемке работ, доведя до сведения Общества о выявлении фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в частности: не произведена перекидка валов снега на свободные территории фрезернороторными снегоочистителями на базе пневмоколесного трактора; не выполнено плужно-щеточное формирование валов и куч в прилотковой зоне комбинированными машинами типа МДК-433362 на базе ЗИЛ-433362; не выполнена завершающая зачистка прилотковой полосы после погрузки и вывоза снега комбинированными машинами типа ПУ-93 на базе ГАЗ-3307; не осуществлено подметание лотковой полосы дорожных покрытий со сбором смета комбинированными машинами типа ПУ-93 на базе ГАЗ-3307; обнаружены снежно-ледяные образования на бордюрном камне ввиду отсутствия ручной зачистки бордюрного камня; не произведена ручная очистка от наледи и льда под трубами водостоков, а также зачистка мест складирования снега на газонах, о чем составлены акты с фотофиксацией, и приложены к материалам настоящего дела.

В отсутствие оплаты, Общество 11.02.2024 направило односторонний отказ от контракта (получен заказчиком 11.02.2024).

Кроме того, Общество обращалось к Администрации с претензиями от 31.01.2024, 05.06.2024, содержащими требования об оплате задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Территориальное управление – правопреемник Администрации, указывая на вынужденное привлечение третьих лиц к устранению недостатков выполненных Обществом работ, предъявило встречный иск о взыскании с Общества убытков в сумме расходов на устранение недостатков, а также неустойки в виде штрафа, начисленного Обществу за ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Как установлено судом, утверждения Общества о выполнении работ основаны на составленных им в одностороннем порядке документах о приемке от 06.01.2024, от 09.02.2024, от 01.03.2024 с приложенными к ним КС-2, КС-3, на общую сумму 4846968 руб., в каждом из которых выделены строки, описывающие выполненные работы в зимний период (согласно приложению 2 «Локальный сметный расчет» к контракту).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемке подлежат только качественно выполненные работы.

В силу абзаца статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание мотивов отказа заказчика от подписания акта обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить в суд обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Как следует из пункта 5.5 контракта, в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заказчику документа о приемке члены приемочной комиссии подписывают (усиленными электронными подписями) поступивший документ о приемке или (формируют с использованием единой информационной системы) подписывают (усиленными электронными подписями) мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Материалами дела подтверждается, что решениями приемочной комиссии от 30.01.2024, от 12.02.2024, от 07.03.2024 ответчик отказал истцу в приемке работ на общую сумму 432630 руб. по основаниям, изложенным в указанных решениях (истцом не выполнены работы, указанные в пунктах 9, 10, 11, 13, 36, 38, 39 раздела 1 Зимняя уборка, приложение 2 к контракту).

Истец должен доказать, что все работы (особенно за декабрь 2023 года, январь 2024 года) выполнены качественно и в объеме, предусмотренном контрактом, если ответчик отказался принимать выполненные работы и предоставил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствии их реального объема объему возложено на подрядчика. Вместе с тем, доказательств надлежащего качества работ и соответствия их реального количества истцом в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств надлежащего качества работ и соответствия их реального количества обязанность по уборке и содержанию дорог в полном объеме не может считаться выполненной, а обязательство в этой части – прекратившимся надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем у Территориального управления (правопреемника Администрации) как заказчика в спорных правоотношениях не возникло встречно направленной обязанности по оплате всех работ по уборке и содержанию дорог в объеме, согласно выставленным документам о приемке.

В материалы дела ответчиком представлены неподтвержденные качеством работы на сумму 432630 руб., в то время как заказчиком в обоснование своей позиции представлено решения приемочной комиссии, акты проверки выполненных работ, в том числе за февраль 2024 года, жалобы жителей, мотивированные отказы, не опровергнутые истцом.

Принимая во внимание представленные заказчиком доказательств, суд отказывает Обществу в требованиях о взыскания стоимости работ на общую сумму 432630 руб.

Что касается требований Общества в части взыскания стоимости работ по уборке и содержанию дорог за период с 01.02.2024 по 11.02.2024, на общую сумму 408379 руб. 20 коп., суд, изучив материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения указанных требований ввиду следующего.

Как установлено судом, 11.02.2024 Общество направило ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено заказчиком 11.02.2024.

В соответствии с пунктом 21 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 22.02.2024 решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Между тем на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не представлены: документ о приемке работ за период с 01.02.2024 по 11.02.2024, акт о выполненных работах по форме КС-2,справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактура, на общую сумму 408379 руб. 20 коп.

Данные документы направлены в адрес заказчика только 01.03.2024.

Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик своевременно не представил акты выполненных работ, в связи с чем документ о приемке работ за период с 01.02.024 по 11.02.2024 не может рассматриваться как подписанный в одностороннем порядке (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Кроме того, истец не доказал фактическое и качественное выполнение.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на поручение исправления работ другому лицу за счет подрядчика, по сути, является правом на заключение замещающей сделки в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречный иск в части требования о взыскании с Общества убытков, Территориальное управление фактически просит взыскать убытки по замещающим сделкам, направленным на выполнение работ (их части), которые должно было выполнить Общество в рамках контракта. При этом такие замещающие сделки правомерно совершены Территориальным управлением в связи с уклонением Общества в исправлении работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также действия подрядчика, проявившаяся в исполнении ненадлежащим образом контрактных обязательств по уборке и содержанию дорог на территории муниципального образования город Коммунар, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58703/2024, суд приходит к выводу об обоснованности поручения выполнения части работ, направленных на устранение недостатков по уборке и содержанию дорог, иному лицу с отнесением соответствующих расходов на истца, в связи с чем, истец обязан компенсировать такие убытки.

Оснований сомневаться в фактическом несении ответчиком расходов по замещающим сделкам, исходя из представленных Территориальным управлением в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что соотношение объема некачественно выполненных работ по уборке и содержанию дорог, согласно требованиям (письмам) заказчика от 04.12.2023 № 3711 (проведение уборки от снежно-ледяных образований по более чем по 10 адресам улиц, проездов), от 06.12.2023 № 3750 (проведение очистки от снежно-ледяных образований по 1 адресу) (повторно: письмо от 11.12.2023 № 3805), от 08.12.2023 № 3775 (расчистка от снега дорог, вывоз снега по более чем 10 адресам улиц, проездов), от 11.12.2023 № 3790 (вывоз снежных валов с пешеходных переходов по 2 адресам), от 13.12.2023 № 3831 (о проведении очистки от снежно-ледяных образований по 5 адресам), от 13.12.2023 № 3836 (вывоз снежных валов с улиц по 4 адресам), от 18.12.2023 № 3880 (о ненадлежащей уборке улиц более чем по 10 адресам), от 18.12.2023 № 3895 (о ненадлежащей уборке улиц по 3 адресам), от 19.12.2023 № 3908 (о ненадлежащей уборке всей территории города), от 21.12.2023 № 3951 (о необходимости уборки снега и обработке противогололедными материалами улиц по 6 адресам), от 22.12.2023 № 3966 (о ненадлежащей уборке по 2 адресам), от 22.12.2023 № 3971 (о ненадлежащей уборке по 2 адресам), от 28.12.2023 № 4078 (о ненадлежащей уборке дорог по 1 адресу), от 09.01.2024 № 1 (ненадлежащая уборка дорог по 5 адресам), от 11.01.2024 № 52 (о ненадлежащей уборке по 1 адресу), от 12.01.2024 № 61 (о ненадлежащей уборке по 1 адресу), от 22.01.2024 № 161 (об очистке дорог от снега по 7 адресам), от 23.01.2024 № 171 (об очистке дорог по более 10 адресам), от 23.01.2024 № 185 (об уборке тротуаров по 4 адресам), от 26.01.2024 № 223 (об уборке проезжей части по 4 адресам), от 29.01.2024 № 238 (о ненадлежащей уборке дорог и тротуаров от снежных масс по 12 адресам), от 30.01.2024 № 246 (об уборке дорог и тротуаров по более чем 7 адресам), от 31.01.2024 № 267 (об уборке дорог и тротуаров по 8 адресам), от 05.02.2024 № 305 (об отсутствии обработки тротуаров у школы противогололедными материалами), и понесенных убытков в размере 972000 руб., не превышающих стоимость работ, предъявленных к приемке за отчетный период работ, свидетельствует о разумности и обоснованности стоимости замещающих сделок ответчика, как публично-правового образования.

При таком положении суд полагает, что убытки ответчика обоснованы, в связи с чем встречный иск о взыскания с Общества убытков в сумме понесенных ответчиком расходов по замещающим сделкам подлежит удовлетворению.

Поскольку, как изложено выше, факт ненадлежащего выполнения работ по контракту в части: не произведена перекидка валов снега на свободные территории фрезернороторными снегоочистителями на базе пневмоколесного трактора; не выполнено плужно-щеточное формирование валов и куч в прилотковой зоне комбинированными машинами типа МДК-433362 на базе ЗИЛ-433362; не выполнена завершающая зачистка прилотковой полосы после погрузки и вывоза снега комбинированными машинами типа ПУ-93 на базе ГАЗ-3307; не осуществлено подметание лотковой полосы дорожных покрытий со сбором смета комбинированными машинами типа ПУ-93 на базе ГАЗ-3307; обнаружены снежно-ледяные образования на бордюрном камне ввиду отсутствия ручной зачистки бордюрного камня; не произведена ручная очистка от наледи и льда под трубами водостоков, а также зачистка мест складирования снега на газонах, подтвержден материалами дела, то имеются основания для удовлетворения встречного иска территориального управления в части взыскания с Общества 438782 руб. 15 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.8.1 контракта.

Суд признает обоснованными требования заказчика о взыскании с Общества штрафа в размере 438782 руб. 15 коп.

Согласно пункту 7.8.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при:

1) проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта превысила двадцать миллионов рублей, и в итоге, цена контракта составила 22101855 руб. 60 коп., произведенный расчет штрафа следует признать обоснованным и соответствующим пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в связи с чем, взыскание с Общества штрафа в заявленном Территориальном управлении размере следует признать обоснованным.

Довод Общества о том, что неустойка (пени, штраф) заказчиком не начислялась, а требование не выставлялось, со ссылкой на скриншот из единой информационной системы, подлежит отклонению, как не соответствующее представленным ответчиком доказательствам, поскольку данный скриншот представлен не из личного кабинета раздела ЕИС «Исполнение контракта» подраздела «Переписка и уведомления», а с сайта ЕИС раздел «Исполнение (расторжение) контракта», который не содержит вкладки «Уведомление претензионной переписки», и соответственно, скан-образов требований, как в личном кабинете участника закупок, при этом, бумажная копия требования об уплате штрафа от 12.02.2024 № 386 ответчиком была представлена в материалы дела.

Таким образом, с учетом признания требований Территориального управления обоснованными в полном объеме, суд признает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: задолженность Территориального управления составляет 2595176 руб. 65 коп. (4846968 руб. - 432630 руб. - 408379 руб. 20 коп. - 972000 руб. - 438782 руб. 15 коп.).

На дату судебного заседания размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 721622 руб. 68 коп. за период с 16.06.2024 по 26.11.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав заказчика, так как размер процентов (1/366), как заявил их истец, меньше размера ответственности, установленной контрактом.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (по состоянию на 26.11.2025 сумма заявленных требований Общества с учетом его требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения составляет 6194730 руб. 59 коп., а сумма удовлетворенных требования составляет 3316799 руб. 33 коп.) с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, правопреемником которого является Территориальное управление город Коммунар администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2024, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК-А» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>) 2595176 руб. 65 коп. задолженности и 721622 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 28899 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИК-А» из федерального бюджета 3261 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2024 № 75.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 	Рагузина П.Н.