Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188888/20-116-1366

29 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГСБ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СК АРТИС МС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании аванса и неустойки

при участии представителей: 

от истца- ФИО2 паспорт, диплом, доверенность № 01/с от 01.12.2020 г.

от ответчика- ФИО3 паспорт, диплом, доверенность № 22-20 от 22.12.2020 г.

от третьего лица- ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО5» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору в размере 991 466, 35 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 991 466, 35 рублей.

Определением от 29.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО «СК ФИО5» ФИО6 (115419, 

<

...>).

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель Ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва и пояснений по возражениям Истца.

Представитель третьего лица письменной позиции по спору не направил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 г. между ООО «ГСБ» (Заказчик) и ООО «СК ФИО5» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0507/Б (далее - Договор подряда), по которому Ответчик принял обязательства по заданию Истца выполнить работы по ремонту лестничных маршей в здании по адресу: 

<

...>, в объеме, определенном в Локальной смете (Приложение № 1 к Договору подряда), и сдать их Истцу, а Истец обязался оплатить работы и принять их результат.

Пунктом 2.1 Договора подряда были установлены сроки выполнения работ: 21 рабочий дней с момента подписания договора и исполнения обязательств Истца по оплате аванса.

Как указывает Истец, в обоснование иска, Ответчик свои обязательства не исполнил, работы по Договору не выполнил.

04 июня 2020 г. Истцом, в порядке досудебного урегулирования, была направлена Ответчику претензия от 03 июня 2020 г. (№09/06-20) с уведомлением об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием о возврате уплаченной предоплаты в размере 991 466,35 рублей.

В досудебном порядке Ответчик сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указывал, что работы по Договору выполнены. В подтверждение представил копии Актов КС-2 и КС-2 от 09.07.2018 г. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Договора подряда Истец был обязан оплатить Ответчику аванс в размере 100% от стоимости работ, а именно 991 466,35 (Девятьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей 35 копеек), в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора подряда. 

Судом установлено, что Истец свое обязательство исполнил полностью и в срок: оплата в размере 991 466,35 (Девятьсот девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей 35 копеек) была произведена 09 июля 2018 г. 

Таким образом, с учетом положений 2.1 Договора, срок исполнения обязательств Ответчиком наступил 08 августа 2018 г. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допекаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении договора строительного подряда ст. 753 ГК РФ прямо предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ст. 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По иным основаниям заказчик не вправе отказаться принять результат работы.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на выполнение обязательств по Договору, в подтверждение доводов представил копии Актов по форме КС-2 и КС-3 от 09.07.2018 г., подписанные представителями (генеральными директорами) Истца и Ответчика.

Истцом оспорена достоверность указанных документов, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение приемки выполненных работ копий Акта выполненных работ №1 от 09.07.2018г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2018 г.

 Ответчик об исключения указанных документов из числа доказательств по делу возразил. 

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых Истцом доказательств, суд пришел к выводу о его необоснованности исходя при этом из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 21.01.2021г. явка генеральных директоров истца, ответчика в судебное заседание была признана обязательной. Явка ФИО7 (подписавшего акты КС-2, КС-3) также была обязательной.

Ни генеральные директора Истца и Ответчика, ни ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений не явились, обстоятельства подписания спорных документов суду не прояснили, подписку по заявлению о фальсификации не оформили.

Суд, по заявлению о фальсификации, предупредил представителей сторон об уголовной ответственности путем оформления подписки. Представитель Ответчика отказался от подписи, мотивируя тем, что Акт подписывал не он.

Истец также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7, сделанной на Акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда Истцом не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для предоставления отсрочки по внесению денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту. 

Поскольку Истец, располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, ввиду неявки, вызванных в суд, генерального директора Ответчика и ФИО7 (подписавшего акты КС-2, КС-3), суд лишен возможности отобрать образцы подписи для проведения исследования. Без образцов подписи проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что отсутствие выводов эксперта о фальсификации документов не лишает суд права не принимать письменные доказательства, представленные в копиях, в качестве надлежащих при невозможности установить подлинное содержание этих документов с помощью иных доказательств и наличии возражений стороны по делу по поводу их подлинности.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В данном случае при оспаривании Истцом факта подписания им спорных актов, указанное обстоятельство может быть подтверждено только подлинными документами.

В ходе судебного разбирательства Ответчику было предложено представить подлинники документов. До даты вынесения решения подлинники на обозрение суда не представлены.

Документального подтверждения факта направления Истцу уведомления о готовности произвести сдачу работ Ответчиком также не представлено.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей в части пунктов 5.1, 6.3, 6.5 и передачи Истцу накладных на материалы, сертификатов и актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что документального подтверждения выполнения работ в рамках Договора, на сумму перечисленного аванса- 991 466, 35 рублей, Ответчиком не представлено, результат работ Истцу не передан, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены. Надлежащих и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Довод Ответчика о том, что переведенный Истцом аванс, является «оплатой за фактически выполненные работы», начатые Ответчиком «до формального подписания Договора» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В обоснование довода Ответчик ссылается на отсутствие слова «аванс» в назначении платежа в платежном поручении № 2014 от 09.07.2018 г. об оплате по Договору.

Суд, учитывая положения п. 4.6.1 Договора, приходит к выводу, что отсутствие в платежных документах указания на перечисления «аванса» не опровергает того факта, что работы по договору были проавансированы Истцом, учитывая ату заключения договора и дату перечисления денежных средств.

Довод Ответчика, что производство работ было начато до формального подписания Договора и было закончено раньше установленного срока в 21 рабочий день также не подтвержден. 

Как указывает Истец, работы, являющиеся предметом Договора, проводились на лестничных маршах входной группы здания Бизнес-центра «Барклай Плаза» (

<

...>), нежилые помещения которого находятся в собственности у множества юридических и физических лиц. 

Истец является управляющей компанией данного Бизнесцентра и обеспечивает ремонт и содержание мест общего пользования по договорам с собственниками, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Начало ремонтных работ на местах общего пользования без заключенного договора подряда невозможно в силу условий указанных договоров, действующих в Бизнес-центре регламентов. 

Кроме того, сохранившиеся у Истца письма от собственников свидетельствуют о том, что работы не были завершены.

В отсутствие подтверждения выполнения работ, у Ответчика не имеется оснований для удержания перечисленного Истцом аванса, сумма которого составляет 991 466, 35 рублей. На дату судебного разбирательства Ответчиком Истцу не возвращена.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Ответчика суммы аванса в размере 991 466, 35 рублей подлежат удовлетворению.

В отношении требований Истца о взыскании неустойки в размере 991 466, 35 рублей за нарушение срока выполнения работ судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ, а именно: Истец (Заказчик) вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ, согласованной настоящим договором, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленного Истцом в материалы дела, размер пени за каждый день просрочки исполнения, произведенный согласно условиям Договора, составляет 9 914,66 (991466,35x1%). 

Поскольку просрочка исполнения Ответчиком условий Договора составляет с 09 августа 2018 г. более двух лет, при расчете общего размера неустойки в соответствии с п. 7.2 Договора, он многократно превосходит общую стоимость Договора. С учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец ограничил размер неустойки суммой Договора и просит взыскать 991 466,35 рублей.

Суд, оценив представленные по данному требованию доказательства, не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие претензий к Ответчику по срыву сроков выполнения работ на протяжении двух лет, Истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением должника (Ответчика), а также не принимал разумных мер (контроль за ходом строительных работ- такое право ему предоставлено Договором- раздел 5) к их уменьшению. 

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств по делу признать необоснованным.

Взыскать с ООО "СК АРТИС МС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГСБ" (ОГРН 

<

***>) сумму аванса в размере в размере 991.466,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 16.414,49 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб