﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10025/2018 (8, 9)-АК

Дело № А60-7807/2017

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Мухаметдиновой Г. Н., Чепурченко О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С. В.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего должника АО «УК «ЕРЦ» Копылова А. В.:  Нестерова А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2017  

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сигал С. А.:  Катынкин В. С., предъявлен паспорт, доверенность от 27.03.2019  

от кредитора ПАО «Т Плюс»: Локтина Е. В., предъявлен паспорт, доверенность  от 28.12.2017  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего должника Копылова Алексея Владимировича, кредитора  публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Копылова А.  В. о привлечении Сигал (Красничкова) Софьи Александровны (Евгеньевны),  Горшковой Ирины Николаевны, АО «Орджоникидзевская УЖК» к  субсидиарной ответственности, а также об отказе в удовлетворении заявления  

ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности Сигал  (Красничкова) Софьи Александровны (Евгеньевны), Горшковой Ирины  Николаевны,  

вынесенное судьей Кожевниковой А. Г., в рамках дела № А60-7807/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ОГРН  1136670023390, ИНН 6670412106),  

установил:

22.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Красничковой Софьи Евгеньевны (в настоящее время в связи со  сменой фамилии и отчества - Сигал Софья Александровна – л.д. 138, 186) о  признании акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский  расчетный центр» (далее – должник, АО «УК «ЕРЦ») несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое  определением от 03.04.2017 принято судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017  (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) АО «УК «ЕРЦ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей  Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

21.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника Копылова А. В. о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности Красничковой Софьи Евгеньевны,  Горшковой Ирины Николаевны, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», взыскании с  указанных лиц в пользу АО «УК «ЕРЦ» 136 189 536,13 руб. реестровой  задолженности и задолженности по текущим платежам в размере 14 595 951,77  руб.  

26.04.2019 в суд поступило заявление кредитора ПАО «Т Плюс» о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Красничковой Софьи Евгеньевны, Горшковой Ирины Николаевны в  размере 132 826 371,14 руб. реестровой задолженности и задолженности по  текущим платежам в размере 14 557 725,45 руб. (л.д. 198-202).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019  заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности  принято к производству и объединено в одно производство для совместного  рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности (л.д. 196-197).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019  

по делу № А60-7807/2017, вынесенным судьей Кожевниковой А. Г., в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Копылова А. В. о  привлечении Сигал (Красничкова) Софьи Александровны (Евгеньевны),  Горшковой Ирины Николаевны, АО «Орджоникидзевская УЖК» к  субсидиарной ответственности, а также заявления ПАО «Т Плюс» о  привлечении к субсидиарной ответственности Сигал (Красничкова) Софьи  Александровны (Евгеньевны), Горшковой Ирины Николаевны отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Т Плюс»,  а также конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят отменить определение суда первой инстанции, заявленные  требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о  том, что контролирующие должника лица директор и учредитель подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица при  наличии признаков банкротства своими действиями создавали условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов  должника (дебиторской задолженности) и размером его обязательств, в связи с  чем, в результате их действий (бездействия) была окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых  обязательств в будущем. Кроме того, указывает, что контролирующим  должника лицом является также третье лицо, которое получило существенный  актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший  из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в  ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, к которым, по  мнению конкурсного управляющего должника, в рассматриваемом случае  относится АО «Орджоникидзевская УЖК».  

Кредитор ПАО «Т Плюс» в своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с выводами суда, не усмотревшего оснований для привлечения  контролирующих должника лиц в связи с несвоевременной подачей заявления в  суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что  Красничкова С. Е. обратилась в суд спустя год после возникновения признаков  объективного банкротства должника, в результате чего, к моменту обращения  Красничковой С. Е. в суд 22.02.2017 была накоплена многомиллионная  задолженность перед кредиторами должника, при этом, имущество, средства от  реализации которого могли быть направлены на погашение требований ПАО  «Т Плюс» отсутствовало, а отраженная в бухгалтерской отчетности  дебиторская задолженность была неликвидна, поскольку не могла быть  отнесена к дебиторской задолженности ООО «УК «ЕРЦ» (являлась  дебиторской задолженностью АО «Орджоникидзевская УЖК»). В силу п. 3.1  ст. 9 Закона о банкротстве указывает на то, что Горшкова И. Н. как учредитель  должника, также должна нести ответственность за неподачу заявления о  признании должника банкротом. Также считает, что суд необоснованно не  

принял доводы конкурсного управляющего АО «УК «ЕРЦ» о том, что в период  с 01.01.2016 по 30.11.2016 должник являлся управляющей компанией в  отношении домов согласно списка, указанного в заявлении конкурсного  управляющего, и перечислил 27 521 691,30 руб. третьим лицам за  обслуживание домов, в то время как, денежные средства за содержание жилья  собирала АО «Орджоникидзевская УЖК». В этой связи, определению судом  подлежало лицо, фактически выполнявшее услуги по содержанию жилья по  спорному жилому фонду, что позволило бы определить либо АО  «Орджоникидзевская УЖК» необоснованно получало денежные средства с  населения, а услуги оказывал должник, либо Красничкова (Сигал С. А.)  необоснованно перечислила третьим лицам денежные средства за содержание и  ремонт общего имущества в отсутствии встречного предоставления, т.к.  фактически услуги были выполнены АО «Орджоникидзевская УЖК».  Полагает, что суд, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности и  АО «Орджоникидзевская УЖК» и руководителя должника Сигал С. А., принял  противоречивое решение. Также не согласен с выводами суда, не  установившего причинение контролирующими должника лицами  существенного вреда должнику вследствие совершения сделок с ИП Поляковой  А. В., ИП Пясецкой Е. С., ИП Микушиным Э. А., ИП Моргуновым С. В. в  признании недействительными которых было отказано апелляционным судом  (постановления от 03.09.2018, 09.10.2018). Однако, суд не принял во внимание  тот факт, что осуществление оплаты иным контрагентам в отсутствии платы в  адрес ресурсоснабжающих организаций свидетельствует о недобросовестном  поведении контролирующих лиц. Полагает, что в рамках дела № А60-5483/2017  требование о взыскании убытков по существу рассмотрено не было, какое лицо  в действительности оказывало услуги по содержанию, не выяснялось, в связи с  чем, указанное решение не могло иметь преюдициальной силы для суда.  

АО «Орджоникидзевская УЖК» представило возражения на жалобу  конкурсного управляющего, в которых оценивает определение суда как  законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Отмечает, что не являлось  контролирующим должника лицом и привлечению к субсидиарной  ответственности не подлежало. Ссылается на решение суда по делу № А60- 5483/2017 и сделанные в нем выводы преюдициального характера о том, что  именно АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло деятельность по  управлению спорными домами на основании решений собственников и  договоров доверительного управления домами. Отмечает, что для реализации  полномочий по управлению спорными домами между АО «Орджоникидзевская  УЖК» и всеми поставщиками коммунальных услуг, в том числе ПАО «Т  Плюс», были заключены соответствующие договоры на поставку  коммунальных услуг.  

Сигал С. А., Горшкова И. Н. также представили письменные возражения  на доводы жалоб конкурсного управляющего и кредитора, определение суда  считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» в судебном  

заседании апелляционного суда на доводах своих апелляционных жалоб  настаивали.  

Представитель Сигал С. А. против удовлетворения жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя № 1  от 19.09.2013 Ведерниковой (в последствии Горшковой) Ириной Николаевной  принято решение о создании ЗАО «Багетта» (впоследствии переименованное в  АО «УК «ЕРЦ») (л.д. 32).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Горшкова Ирина Николаевна является  учредителем должника с 27.09.2013 с размером доли 100% (л.д. 16-30).  

Решением единственного акционера ЗАО «Багетта» от 17.12.2014  Горшковой И. Н. было принято решение прекратить полномочия генерального  директора ЗАО «Багетта» Горшковой И. Н., назначении с 18.12.2014  генеральным директором Красничковой Софьи Евгеньевны (в настоящее время  Сигал Софья Александровна), а также утверждении смены наименования  общества с ЗАО «Багетта» на акционерное общество «Управляющая компания  «Евразийский Расчетный Центр» (л.д. 33).  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении  указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а  также о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО  «Орджоникидзевская УЖК», конкурсный управляющий ссылался суду на  следующие обстоятельства.  

В период с октября 2015 по май 2016 АО «УК «ЕРЦ» оказывало услуги  по содержанию и ремонту общего имущества в отношении 106-ти  многоквартирных домов, распложенных по следующим адресам: ул. 40-летия  Октября, 39, ул. 40-летия Октября, 47, ул. 40-летия Октября, 49, ул. 40-летия  Октября, 53, ул. 40-летия Октября, 55, ул. 40-летия Октября, 63, ул. 40-летия  Октября, 65, ул. 40-летия Октября, 65а, ул. 40-летия Октября, 69, ул. 40-летия  Октября, 80, ул. 40-летия Октября, 82, ул. Бакинских комиссаров, 114, ул.  Бакинских комиссаров, 116, ул. Бакинских комиссаров, 60, ул. Бакинских  комиссаров, 64, ул. Восстания, 108, ул. Восстания 13, ул. Восстания, 17, ул.  Восстания, 21, ул. Восстания, 23, ул. Восстания, 27, ул. Восстания, 29, ул.  Восстания, 7, ул. Восстания, 9, ул. Восстания, 95, ул. Достоевского, 63, ул.  Избирателей, 1, ул. Избирателей, 19, ул. Избирателей, 20, ул. Избирателей, 22,  ул. Избирателей, 24, ул. Избирателей, 36, ул. Избирателей, 5, ул. Избирателей,  65, ул. Избирателей, 67, ул. Избирателей, 67 а, ул. Избирателей, 69, ул.  Избирателей, 72, ул. Избирателей, 9, ул. Ильича, 20, ул. Ильича, 20а, ул.  

Ильича, 50, ул. Ильича, 50а, ул. Ильича, 52, ул. Ильича, 52б, ул. Ильича, 52в,  ул. Ильича, 61а, ул. Ильича, 59, Ильича, 69, ул. Индустрии, 36, ул. Индустрии,  52а, ул. Индустрии, 54, ул. Индустрии, 58, ул. Калинина, 62, ул. Калинина, 65,  ул. Кировградская, 64, ул. Коммунистическая, 14, ул. Коммунистическая, 4, ул.  Коммунистическая, 6, ул. Космонавтов, 25а, ул. Космонавтов, 27б, ул.  Космонавтов, 29, ул. Космонавтов, 29а, ул. Космонавтов, 29б, ул. Космонавтов,  31, ул. Ломоносова, 12, ул. Ломоносова, 19, ул. Ломоносова, 23, ул.  Ломоносова, 26, ул. Ломоносова, 28, ул. Ломоносова, 28а, ул. Ломоносова, 34,  ул. Ломоносова, 55, ул. Ломоносова, 9, ул. Орджоникидзе, 21, ул.  Орджоникидзе, 22, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Победы,  10, ул. Победы, 12, ул. Победы, 13, ул. Победы, 15, ул. Победы, 16, ул. Победы,  17, ул. Победы, 17а, ул. Победы, 26, ул. Победы, 30, ул. Победы, 32, ул.  Победы, 38, ул. Победы, 42, ул. Победы, 5, ул. Победы, 59, ул. Победы, 6, ул.  Победы, 7, ул. Победы, 70г, ул. Победы, 8, пер. Симбирский, 3, пер.  Симбирский, 5, ул. Стахановская, 51, ул. Стахановская, 51а, ул. Стахановская,  53, ул. Уральских рабочих, 55б, ул. Уральских рабочих, 63, ул. Уральских  рабочих, 71, ул. Уральских рабочих, 73, ул. Уральских рабочих, 75.  

Указанные дома находились в перечне многоквартирных домов реестра  лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет АО «УК  «ЕРЦ» на основании лицензии от 16.07.2015 № 583 (л.д. 130-137).  

На основании данных «Пояснения к бухгалтерской отчетности за 2016  год» установлено, что АО «УК «ЕРЦ» в бухгалтерской отчетности указывает  дебиторскую задолженность в размере 65 654 246 руб. по статье «Содержание  жилья»; причиной образования поименовано – неоплата услуг населением по  106 многоквартирным домам, находящимся в управлении АО «УК «ЕРЦ» на  основании лицензии.  

В период с 01.01.2016 по 30.11.2016 должником оказаны услуги по  содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 32 854 758 руб., из  которых в сумме 27 521 691,30 руб. перечислены третьим лица на основании  договоров на обслуживание общего имущества МКД.  

Тем не менее, собственники жилых помещений спорных МКД  перечисляли плату за содержание общего имущества АО «Орджоникидзевская  УЖК».  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица директор и  учредитель своими действиями создавали условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника  (дебиторской задолженности) и размером его обязательств, в связи с чем, в  результате их действий (бездействия) была окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых  обязательств в будущем, в связи с чем, Красничкова С. Е. (Сигал С. А.),  Горшкова И. Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.  

Поскольку ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» получило существенный  актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший  из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в  ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов, указанное лицо  также в силу подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве следует признать  контролирующим должника лицом и привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника солидарно с Красничковой С. Е. (Сигал С. А.),  Горшковой И. Н.  

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст. 61.11  Закона о банкротстве.  

Кредитор ПАО «Т Плюс», обращаясь в суд, основания для привлечения  Красничковой С. Е. (Сигал С. А.), Горшковой И. Н. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника связывал с неисполнением  указанными лицами обязанности по своевременному, не позднее 01.02.2016,  обращению с заявлением о признании должника банкротом. Соответствующая  дата определена исходя из самой ранней по периоду образования  задолженности должника за декабрь 2015 – январь 2016 г.г., составившей  2 067 730,21 руб., неисполненной должником и впоследствии установленной и  включенной в реестр требований кредиторов АО «УК «ЕРЦ». Также кредитор  ссылался на показатели бухгалтерских балансов должника, из которых  следовало, что непокрытый убыток за 2015 г. составил 5 148 000 руб. и в  дальнейшем имел лишь тенденцию к увеличению, составив в 2016 г. –  12 215 000 руб., в 2017 г. – 12 230 000 руб.  

Требования заявлены ПАО «Т Плюс» на основании п. 2 ст. 10 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего и кредитора, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для  привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности ввиду того,  что АО «Орджоникидзевская УЖК» контролирующим должника лицом не  является, а у Красничковой С. Е. (Сигал С. А.), Горшковой И. Н. к 01.02.2016  обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее  01.02.2016 не возникло и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  совершении указанными лицами действий, приведших к банкротству  должника.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1  ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный  закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в  силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона  

 № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой  информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от  04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от  31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.  

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения  обновленного законодательства о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если  же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу,  то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем  названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным  законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для  привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании  закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия  (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как  процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая  действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.  

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми  конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении  указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до  вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу  Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с  применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и  процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017,  предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.  

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с  которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности  имели место в 2015-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы  материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений  действующего законодательства были предусмотрены в спорный период  нормами ст. 10 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и  3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

 Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,  убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при  недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него  Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  кредиторов.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  

предполагается, если не доказано иное.  

При этом заявитель должен доказать не просто существование у  должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований,  обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие  других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Как указывалось выше, кредитор ПАО «Т Плюс», определяя момент  возникновения обязанности у руководителя должника Красничковой С. Е. (в  настоящее время в связи со сменой фамилии и отчества - Сигал С. А.),  учредителя Горшковой И. Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника не позднее 01.02.2016 указывал на самый ранний период  образования задолженности должника декабрь 2015 – январь 2016 г.г.,  составившей 2 067 730,21 руб., также ссылался на показатели бухгалтерских  балансов должника, из которых следовало, что непокрытый убыток за 2015 г.  составил 5 148 000 руб. и в дальнейшем имел лишь тенденцию к увеличению,  составив в 2016 г. – 12 215 000 руб., в 2017 г. – 12 230 000 руб.  

В отчете конкурсного управляющего АО «УК «ЕРЦ» о ходе конкурсного  производства 2018 г. (л.д. 98-128), конкурсным управляющим по результатам  анализа результатов хозяйственной деятельности сделаны выводы о том, что  рентабельность активов и норма чистой прибыли предприятия находятся в  области отрицательных величин с 01.01.2016 (л.д. 101).  

Между тем, данные обстоятельства, а также приводимые кредитором в  своем заявлении доводы не свидетельствуют о том, что к 01.02.2016 у  руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением  должника.  

Судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю,  верно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в  соответствии с которой нормальное финансовое состояние общества  предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой  разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером  обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с  

первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение  стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о  неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость  чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств,  полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того,  чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально- нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость  ликвидации общества, должны объективно отображать наступление  критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу  нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без  негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть  вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на  предмет наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд  апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых  оснований для удовлетворения требования кредитора ввиду отсутствия  оснований полагать, что на указанную им дату должник отвечал признакам  объективного банкротства.  

Делая соответствующие выводы, апелляционный суд учитывает, прежде  всего, специфику деятельности должника в сфере управления  многоквартирными домами, потребителями услуг которого преимущественно  являются граждане, не всегда своевременно исполняющие свои обязательства  перед управляющими компаниями в силу тех или иных жизненных  обстоятельств, также апелляционный суд принимает во внимание масштабы  соответствующей деятельности (как указал конкурсный управляющий,  представив сведения из лицензирующего органа, в управлении должника  находилось более 120 многоквартирных домов).  

Как пояснил представитель Сигал С. А. в судебном заседании  апелляционного суда, спор относительно управления спорных домов возник к  

2017 г. и только к этому моменту возникло осознание о невозможности  взыскания актива должника в виде дебиторской задолженности.  

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о продолжения ведения  деятельности должником после указанной кредитором даты 01.02.2016,  расчетах с рядом контрагентов на значительные суммы.  

Так, из обособленных споров по настоящему делу об оспаривании сделок  с ИП Поляковой А. В., ИП Песецкой Е. С., ИП Микушиным Э. А., ИП  Моргуновым С. В. (определения арбитражного суда первой инстанции от  15.06.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  об отмене указанных определений полностью либо в части удовлетворения  требований о признании сделок недействительными от 03.09.2018, от  09.10.2018) усматривается, что в период с 08.12.2016 по 29.12.2016 должником  в пользу ИП Микушина Э. А. были произведены расчеты в общей сумме  1 346 280,07 руб., в счет исполнения обязательств по договорам на уборку мест  общего пользования от 01.12.2015 № ЕРЦ-2/МОП, № ЕРЦ-1/ПТ; за период с  01.12.2016 по 29.12.2016 с Моргуновым С. В. на общую сумму 747 979,40 руб. в  счет оплаты по договору № 065/15-ТО от 01.09.2015 за техническое  обслуживание лифтов и ЛДСС (сентябрь, октябрь, ноябрь); за период с  01.12.2016 по 09.01.2017 с Поляковой А. В. на общую сумму 5 122 264,63 руб. в  счет оплаты по договорам № 093-ТО от 01.09.2015, № 100-ТО от 01.04.2016 за  техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов  (сентябрь-декабрь 2016 года и август-сентябрь 2016 года соответственно); в  период с 28.11.2016 по 12.01.2017 совершены расчеты с ИП Пясецкой Е. С. в  размере 2 313 819,74 руб. во исполнение обязательств по договорам № 08-АТО  от 01.09.2015 за аварийно-техническое обслуживание за октябрь-ноябрь 2016  года, № 3-АК-ДО от 01.09.2015 за диспетчерские услуги за ноябрь, декабрь 2016  года, № 10-АТО от 01.04.2016 за аварийно-техническое обслуживание за  сентябрь 2016 года, № 5-ДО-16 от 01.04.2016 за диспетчерские услуги за  сентябрь 2016 года.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по  настоящему делу от 03.09.2018 и 09.10.2018 в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего о признании указанных сделок должника  недействительными было отказано; апелляционный суд не усмотрел  необходимой совокупности для признания их недействительными по признакам  подозрительности, установленным Законом о банкротстве, указал на их  осуществление в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  установив фактическое оказание услуг.  

О масштабах деятельности и невозможности осознания руководителем  должника критичности ситуации к тому моменту, когда у должника появилась  задолженность чуть более 2 миллионов рублей, свидетельствует и тот факт, что  согласно отчету конкурсного управляющего АО «УК «ЕРЦ» о ходе  конкурсного производства 2018 г. (л.д. 98-128), лишь за период конкурсного  производства текущих обязательств должника было погашено на 94 190 487,79  руб. (л.д. 125).  

Учитывая, что данные бухгалтерской отчетности, на которые также  ссылается кредитор ПАО «Т Плюс» в своем заявлении, по итогам 2016 г.  свидетельствовали об отсутствии улучшения финансовых показателей  должника, прогрессирующем росте убытка по сравнению с предыдущим годом  более чем в 2 раза, выводы о критичности сложившейся ситуации могли быть  сделаны руководителем должника по результатам деятельности должника за  2016 г. Учитывая, что обращение с соответствующим заявлением о признании  АО «УК «ЕРЦ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника руководителя должника Красничковой С. Е.  произошло уже 22.02.2017, основания для удовлетворения заявления ПАО «Т  Плюс» о привлечении Сигал С. А. и Горшковой И. Н. к субсидиарной  ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не установлены судами.  

Ссылки кредитора в жалобе на положения п. 3.1 ст. 9 Закона о  банкротстве, введенного Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017  безосновательны и применению к рассматриваемым правоотношениям, с  учетом периода их возникновения до введения в действие соответствующих  положений, не подлежат.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве основания для  привлечения Сигал (Красничкова) Софьи Александровны (Евгеньевны),  Горшковой Ирины Николаевны, АО «Орджоникидзевская УЖК» к  субсидиарной ответственности поименовал действия (бездействие) указанных  лиц, имевшие место в 2016 г. по оплате услуг третьим лицам при фактической  оказании услуг и получении платы от собственников обществом  «Орджоникидзевская УЖК», результатом которых явилось признание  должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего  обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  

признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым  условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника  указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,  является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели  должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до  состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Относительно поименованных конкурсным управляющим в заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности действий указанных лиц,  выразившихся в том, что должник в период с октября 2015 по май 2016 г. г.,  являясь на основании лицензии, управляющей организацией в отношении  вышепоименованных 106 многоквартирных домов, оказав услуги по  содержанию и ремонту на сумму 32 854 758 руб., оплатив из которых в 2016 г.  

27 521 691,30 руб. третьим лица на основании договоров на обслуживание  общего имущества МКД, при фактическом получении платы от собственников  жилых помещений спорных МКД за содержание общего имущества обществом  «Орджоникидзевская УЖК» и допущенной, в этой связи, как указывает  конкурсный управляющий, диспропорции между стоимостью активов  должника (дебиторской задолженности) и размером его обязательств, что  привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении  должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление  платежеспособности, выбытию существенного актива должника к обществу  ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», суд первой инстанции установил следующее.  

В рамках дела № А60-5483/2017 Арбитражным судом Свердловской  области было рассмотрено заявление АО «УК «ЕРЦ» к ЗАО  «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании 59 014 435 руб. убытков, в том числе  27 521 691,30 руб. ущерба и 31 492 743,70 руб. упущенной выгоды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-5483/2017 АО «УК «ЕРЦ»  отказано в удовлетворении исковых требований к обществу  «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 158-160).  

Судом в рамках данного дела, в отсутствии доказательств обратного, в  том числе сделаны выводы о фактическом управлении, начиная с 01.01.2007,  спорными МКД на основании решений собственников помещений и договоров  доверительного управления многоквартирными домами обществом  «Орджоникидзевская УЖК».  

Приняв во внимание инициированный должником спор о взыскании  убытков и упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что  контролирующие должника лица - Сигал (Красничкова) Софья Александровна  (Евгеньевна), Горшкова Ирина Николаевна предприняли действительные меры  к взысканию дебиторской задолженности, не установив, в этой связи,  оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Отказ в привлечении АО «Орджоникидзевская УЖК» мотивирован судом  недоказанностью того обстоятельства, что данное лицо является  контролирующим должника.  

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств оснований для иных суждений  по существу спора не усматривает.  

Из материалов дела усматривается, что между АО «УК «ЕРЦ» и ЗАО  «Орджоникидзевская УЖК» существовал спор относительно фактов  управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг,  подтверждением чего являются представленные в материалы дела судебные  акты, как в рамках дела № А60-5483/2017 о взыскании убытков (л.д. 158-160),  так и в рамках оспаривания предписания Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 161-163), в  которых сделаны выводы о фактическом управлении, начиная с 01.01.2007,  

одним из МКД, обществом «Орджоникидзевская УЖХ», которое с указанного  периода, несмотря на период нахождения домов указанных в перечне  многоквартирных домов, управляемых АО «УК «ЕРЦ», не прекращало  управление МКД.  

Данные обстоятельства общество «Орджоникидзевская УЖК» также  подтверждает в своих возражениях судам по настоящему спору.  

Банкротство должника, является следствием фактического получения  платы собственников обществом «Орджоникидзевская УЖК». При этом  спорные многоквартирные дома в реестре лицензий числились за должником.  

Приводимый конкурсным управляющим в качестве оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  дисбаланс возник именно в результате данных обстоятельств.  

В попытке устранить указанный дисбаланс АО «УК «ЕРЦ» обращалось за  взысканием соответствующих убытков и упущенной выгоды.  

Тем самым, контролирующими должника лицами Сигал С. А. (ранее  Красничкова С. Е.), Горшковой И. Н. были предприняты все возможные меры  для решения спорного вопроса, в связи с чем, апелляционный суд не  усматривает в действиях (бездействии) данных лиц противоправности, а также  оснований для выводов о том, что неблагоприятные последствия для должника  в виде банкротства вызваны неразумными и недобросовестными действиями  (бездействием) данных лиц.  

Относительно производимых расчетов с третьими лицами, в частности с  ИП Поляковой А. В., ИП Песецкой Е. С., ИП Микушиным Э. А., ИП  Моргуновым С. В., как уже указывалось выше, апелляционный суд в своих  постановлениях по настоящему делу в рамках оспаривания данных сделок  должника от 03.09.2018, от 09.10.2018 не усмотрел необходимой совокупности  для признания их недействительными сделками по признакам  подозрительности, установленным Законом о банкротстве, указал на их  осуществление в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  установив фактическое оказание услуг. Тем более, что в управлении должника  находились и иные дома, не имеющие отношения к спорным.  

Поскольку надлежащих доказательств наличия виновных действий  указанных контролирующих должника лиц, которые привели общество к  банкротству, конкурсный управляющий не представил, оснований для  привлечения Сигал С. А. (ранее Красничкова С. Е.), Горшковой И. Н. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве не имеется.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о  привлечении АО «Орджоникидзевская УЖК» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, также является правомерным, с учетом того  обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  позволяющие признать указанное общество лицом, контролирующим  должника, способного давать обязательные для исполнения должником  указания или имеющего возможность иным образом определять действия  

должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  Вопрос о взыскании убытков должнику в результате поименованных  конкурсным управляющим в качестве оснований обстоятельств, так или иначе,  уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А60- 5483/2017, вступившим в законную силу судебным актом по которому  должнику было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу  «Орджоникидзевская УЖК». В связи с чем, привлечение данного лица к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по тем же  основаниям, недопустимо.  

В связи с изложенным, у суда первой инстанции основания для  удовлетворения требований конкурсного управляющего должника к обществу  «Орджоникидзевская УЖК» отсутствовали.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения  суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб кредитора  ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2019  года по делу № А60-7807/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

 О.Н. Чепурченко