АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

31 октября 2024 года

Дело №

А55-9613/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е., 

рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Самаранефтегаз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 28.08.2024).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» штрафа за поставку некачественного / некомплектного товара в размере 141 767 руб.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2024 произведена замена судьи Бойко С.А., рассматривающего дело №А55-9613/2024, на судью Агееву В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление (вх.№ 264595 от 29.05.2024).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ; встречное исковое заявление вернуть.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражения на отзыв и встречное исковое заявление.

Также от ответчика поступило заявление об уменьшении штрафа, в котором просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов - 2 835,34 руб. (2 835 340*0,1%).

Определением суда от 07.08.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» возвращено.

От ответчика поступили письменные пояснения

От истца, ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные к судебному заседанию 17.10.2024 документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (Общество/Покупатель) и ООО ТПК «Курзан МЕДИА» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 13.02.2023 № 3229922/2042Э (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Запчасти для АГЗУ (далее – Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификации, согласованной Сторонами в Приложении № 1, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1. Договора поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.

В соответствии с п. 3.4. Договора на каждую часть Товара, отгруженную единицей транспортного средства, Поставщик обязан предоставить упаковочный лист с указанием наименования Товара и его количества.

В соответствии с п. 7.1. Договора Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Покупателю сертификаты качества.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными (п. 3.5. Договора).

Согласно условиям Договора и Спецификации № 4500033574 (Приложение № 3229922/2042Э001 к Договору) от 17.02.2023 (Спецификация) Ответчиком поставлены запасные части разного типа для АГЗУ в общем количестве 5220 шт., что подтверждается УПД № 311 от 12.09.2023.

В результате осмотра оборудования были выявлены замечания к поставленному Товару, а именно отсутствие документации о качестве (паспорта, сертификаты соответствия), а также отсутствие упаковочных листов на каждом грузовом месте, что зафиксировано в акте входного контроля от 29.09.2023 № 22/550_28092022.

В соответствии с разделом 5 Договора Поставщику направлено Уведомление о вызове представителя Поставщика (исх. № СНГ 62/2-1287 от 29.09.2023).

В ответ на указанное уведомление поставщиком письмом исх. № 395/10/203 от 03.10.2023 сообщено об отсутствии представителя, в связи с чем, Акт о выявленных недостатках товара от 04.10.2023 № 22/550, составлен в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности.

Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему (п. 5.2. Договора).

Поставщиком были выполнены мероприятия по устранению замечаний, что было отражено в акте об устранении замечаний от 20.10.2023 № 22/550-У.

Факт поставки Товара, не соответствующего условиям Договора и техническим требованиям, подтвержденный Актом о выявленных недостатках в соответствии с п. 8.1.3. Договора является основанием для начисления штрафа в размере 5% от стоимости Товара с НДС.

Согласно Спецификации, стоимость поставленного некачественного/ некомплектного товара составляет 2 835 340 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа составляет 141 767 руб. (2 835 340, 00 руб. х 5%).

На основании пункта 10.1. Договора, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Поставщика направлена Претензия (исх. № СНГ 60/2-02349 от 25.10.2023) об уплате штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара в размере 141 767 руб., которая получена Ответчиком 01.11.2023, но добровольно не удовлетворена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Требования к качеству товара предусмотрены сторонами в разделе 3 Договора.

Ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и /или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего условиям Покупателя, установленным для данного Товара), предусмотрена п. 8.1.6. Договора.

Ответчик, согласно представленного отзыва, не согласен с взыскиваемым штрафом, указывает на злоупотребление Истцом доминирующего положения путем навязывания невыгодных условий договора на поставку товара, не соответствующего качества, на неверный расчет Истцом штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений названной нормы права под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963).

Вместе с тем, закупочная процедура проводилась в открытой форме на Федеральной электронной торговой площадке для проведения государственных, коммерческих и малых закупок, имущественных торгов (ЭТП ТЭК-Торг). Ответчик самостоятельно принял решение участвовать в конкурсе на поставку товара, подал свою заявку в установленный в извещении срок, что подтверждается Сведениями об участнике закупке, представленными Ответчиком в рамках закупочной процедуры, а также Актом открытия доступа к заявкам на участие процедурах закупки от 19.12.2022.

Договор и приложения к нему подписаны сторонами без замечаний и возражений, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Истца на ЭТП ТЭК-Торг, чем Ответчик подтвердил изучение и проверку технических требований к поставке товара, отсутствие претензий к их полноте и качеству.

Принимая во внимание, тот факт, что при заключении Договора ответчик не возражал против указанных условий (срок поставки/ответственность сторон и др.) (добровольное участие ответчиком в закупочной процедуре), он подтвердил свое согласие с указанными условиями Договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлены доказательств того, что принятые им при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей.

Согласно п. 8.1.3 Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки, причиненные Покупателю вследствие поставки Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара) в полном объеме.

Таким образом, факт поставки товара, не соответствующего условиям Договора и техническим требованиям, подтвержденный Актом о выявленных недостатках в соответствии с п. 8.1.3 Договора, является основанием для начисления штрафа в размере 5% от стоимости товара.

Акт о выявленных недостатках является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему (п. 5.2. Договора).

Согласно Спецификации, стоимость поставленного некачественного/ некомплектного товара составляет 2 835 340 руб. в том числе НДС, таким образом, сумма штрафа составляет 141 767, 00 руб. (2 835 340, 00 руб. х 5%).

Таким образом, штраф за поставку некачественного/некомплектного товара рассчитан Истцом в соответствии с положениями заключенного Договора и Спецификации к нему.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки (штрафа), по ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды, однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, предъявленный истцом к взысканию штраф за передачу ответчиком товара ненадлежащего качества согласована сторонами в условиях договора (п. 8.1.3 Договора).

При этом, суд учитывает, что ответчик согласился с условиями договора, в том числе, в части применения размера штрафа, при этом, доказательств возражений и замечаний при подписании договора в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Штраф, установленный пунктом 8.1.3 договора является фиксированным в размере 5 % от стоимости товара, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела заявленных требований, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику штрафа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 5 253 руб.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за поставку некачественного/некомплектного товара в размере 141 767 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Агеева В.В.