АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email:info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3577/2020

г. Пенза

12 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

страхового акционерного общества «ВСК» (Островная ул., д.4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (почтовый адрес: проспект им. В.И. Ленина, 56А, 

<

...>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (ФИО2 ул., д.65/90, 2 этаж, офис 13, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (Кривозерье ул., д.24, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (

<

...>; 

<

...>; ОГРНИП 304583524700022; ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 407 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: 1) ФИО4 - представитель по доверенности,

                         2) ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» и обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере ущерба, причиненного заливом помещения стоматологического кабинета по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.10.2019 в сумме 13 407 руб. 51  коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Определением суда от 27.04.2020 дело принято Арбитражным судом Пензенской  области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

08.06.2019 от ООО «ПензаЖКХ» поступил отзыв на исковое заявление, где он возложил вину за причинение ущерба на ООО «Водоканал», полагая, что ресурсоснабжающей организацией не надлежащим образом осуществляется содержание канализационных сетей.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.06.2020, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек собственника пострадавшего помещения стоматологического кабинета индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В представленном отзыве ФИО3 указала что, 16.10.2019 около 8 часов утра сотрудниками стоматологического кабинета, находящегося на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> было выявлено аварийное состояние помещения: в санузле из унитаза, через верх, шла канализационная вода, в кабинете в месте подключения канализации к стоматологической установке уровень нечистот поднялся до 5-6 см. Срочно были приняты следующие меры: сотрудники стоматологии оперативно начали выносить и выливать на улицу собранную воду, позвонили в Управляющую компанию ООО «Пенза ЖКХ» и Горводоканал с просьбой ликвидировать затопление.

Представитель ООО «Пенза ЖКХ» оперативно выехала и, оценив обстановку, объяснила, что причиной затопления стоматологического кабинета и двух соседних квартир на первом этаже является замусоренность канализационного коллектора, который относится к системе водоотведения и водоснабжения Горводоканала.

Как указала ФИО3, она многократно посредством телефонных звонков обращалась в Горводоканал с просьбой прислать аварийную бригаду. По распоряжению руководителя Управляющей компании вода в стояках была перекрыта, что значительно улучшило положение: персонал кабинета, по крайней мере, успевал собирать и выносить воду. При этом бригада Горводоканала приехала только около 15:00 часов.

Как полагает ФИО3, именно Горводоканалом не было предпринято никаких мер для устранения аварии более семи часов подряд. В результате подобного бездействия в приемной кабинета вспучился пол, пострадало дорогостоящее медицинское оборудование, мебель, позднее проржавели ее металлические детали, не говоря о том, что был отменен прием заблаговременно назначенных пациентов на два дня, т.к. ждали, когда высохнет пол, стена, пропитавшиеся сточными водами, исчезнет запах и можно будет провести соответствующую санобработку. Акт с фиксацией факта аварии и записи телефонных переговоров с Горводоканалом имеются в распоряжении ООО «Пенза ЖКХ».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что заявленное в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Инвестресурс». Дата прекращения деятельности – 10.09.2018, т.е. до залива помещения стоматологического кабинета, произошедшего 16.10.2019.

В ходе предварительного судебного заседания 02.09.2020, представитель ООО «ПензаЖКХ» пояснил, что фактическим участником и организацией, вызванной на место затопления и устранившей засор является ООО «Горводоканал». Данная организация является действующей и осуществляет деятельность по водоснабжения и водоотведению. 

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая указание в них на ООО «Горводоканал» как участника устранения засора и затопления, на основании изложенных обстоятельств в соответствии со ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.11.2020, заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Водоканал» на надлежащего – ООО «Горводоканал» и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель второго ответчика - общества «Горводоканал» исковые требования не признал, указав, что аварийные ситуации на сетях наружной канализации не могут служить причиной подтопления подвальных помещений и тем более, помещений, находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома, кроме того ООО «Пенза ЖКХ», как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного жилого дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, представив акт разграничения балансовой принадлежности.

Представитель ООО «ПензаЖКХ» указал на то обстоятельство, что после прочистки колодца канализации, засор был устранен и вода сразу же ушла, полагая что вина лежит на ООО «Горводоканал».

В судебном заседании 19.01.2021 в качестве  свидетеля допрошен работник ООО «Горводоканал» ФИО6. 

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО6 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда, дал пояснения по фактическим обстоятельствам устранения аварийной ситуации, указав что, поскольку унитаз находится выше уровня колодца, выход канализационной воды в санузле из унитаза исключен. Даже если колодец полный она пойдет через люк в открытый грунт, если же имеется засор на внутреннем трубопроводе, то вода пойдет из унитаза, даже при пустом внешнем колодце, внутренние трубопроводы обслуживает управляющая компания.

В судебном заседании 02.02.2021 представители ответчиков настаивали на отсутствии вины в произошедшем затоплении, относя разграничение ответственности друг на друга.

Истец, в поступившем дополнении, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика не определяя его.

В судебном заседании 02.02.2021, по ходатайству ООО «ПензаЖКХ», для представления дополнительных доказательств (свидетельских показаний, фотографий), объявлялся перерыв до 09.02.2021.

После окончания объявленного перерыва, в судебном заседании 09.02.2021 представители ответчиков поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ООО «ПензаЖКХ» указал, что обеспечить явку ранее заявленного свидетеля и представить дополнительные доказательства не представляется возможным.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

16.10.2019 произошел залив помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в результате которого был причинен ущерб оборудованию, медицинской мебели в стоматологическом кабинете.

По факту залива, произошедшего 19.10.2019, уполномоченным лицом был составлен Акт осмотра помещения, согласно которому проникновение воды произошло в результате непроходимости сетей водоотведения со стороны Водоканала (забиты канализационные люки).

САО ВСК рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Поврежденное имущество было застраховано от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № 18330PW000509 событие признано страховым случаем.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю страхователю выплачено страховое возмещение в размере 13 407 руб. 51 руб.

Как настаивал первый ответчик, затопление произошло по вине ООО «Горводоканал», так как ресурсоснабжающей организацией ненадлежащим образом осуществляется содержание канализационных сетей.

22.07.2019 между ООО «ПензаЖКХ» и ООО «Горводоканал» был заключен договор № 8404 от 22.07.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения   коммунальных  ресурсов,  потреблённых  при  содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Приложением № 2 к договору установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно данному приложению границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения   и водоотведения Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя является: по канализации - колодцы на месте присоединения канализационных выпусков к наружной канализации здания Д= 150; 200 мм.

Как полагает ООО «ПензаЖКХ», из заключенного договора видно, что ответственность за содержание колодца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности возлагается на ООО «Горводоканал».

Как указало ООО «ПензаЖКХ», в целях предотвращения затопления оно  неоднократно обращалось к ООО «Горводоканал» по телефону аварийно-диспетчерской службы, однако меры по прочистке канализационных люков были предприняты только после затопления.

Как настаивал первый ответчик, лицом виновным в причинении ущерба помещению по адресу; 

<

...>, является ООО «Горводоканал».

Вместе с тем, ООО «Горводоканал» полагает, что при надлежащей эксплуатации зданий с соблюдением требований СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003, любые аварийные ситуации на сетях наружной канализации не могут служить причиной подтопления подвальных помещений и тем более помещений, находящихся на первом этаже МКД, так как, согласно пункту 5.8.2 Правил: канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Так как наружная канализация зданий выполнена безнапорной (самотечной), т.е. отметка лотка каждого следующего по движению стоков колодца ниже отметки предыдущего, то при засорении любого колодца происходит заполнение предыдущего на уровне сообщающихся сосудов. При заполнении колодца до уровня земли происходит разлив канализационных стоков по её поверхности. При соблюдении условий герметичности канализационных выпусков из зданий, а также ревизий, прочисток и т.д. затопление подвалов, а тем более первых этажей не произойдет.

В обоснование доводов второй ответчик, также как и первый ответчик, сослался на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между ООО «Горводоканал» и ООО «ПензаЖКХ», границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по ул.Карпинского, 17 г.Пензы по канализации это - колодцы на месте присоединения канализационных выпусков к наружной канализации здания Д=150; 200мм.

Таким образом, как настаивало общество «Горводоканал», ООО «ПензаЖКХ» как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе и канализационного стояка, заглушек многоквартирного дома, а также канализационных сетей ведущих от квартиры № 31 

<

...> г.Пензы до колодца. ООО «ПензаЖКХ» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по поддержанию канализационного стояка и заглушек (общедомового имущества) в исправном состоянии, не обеспечил содержание канализационного стояка, а также канализационных сетей ведущих от квартиры № 31 

<

...> г.Пензы до колодца в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению квартиры и повреждению имущества третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению за счет ООО «Горводоканал».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (ФИО7), Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества третьего лица и ненадлежащим исполнением одним из ответчиков обязанностей по содержанию сетей водоотведения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Спор сводится к разногласиям между ответчиками по разграничению ответственности за ущерб, причиненный заливом стоматологического кабинета по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.10.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Ответчики не согласились с возложенной на них ответственностью возместить причиненный ущерб, не оспаривая его размер, факт его причинения, возможность взыскания в порядке суброгации, подтвердив обстоятельства произошедшего залива.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (в порядке суброгации), причиненный заливом помещения стоматологического кабинета по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.10.2019 в сумме выплаченного страхового возмещения равной 13 407 руб. 51  коп. 

Истец, не устанавливая вину ответчиков, просил суд взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика: ООО «ПензаЖКХ» или ООО «Горводоканал».

Анализируя и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и свидетельские показания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ПензаЖКХ» в причинении истцу ущерба вследствие затопления помещения, и пришел к выводу о наличии виновных действий (бездействий) ООО «Горводоканал», которое признавая наличие факта засора канализационных труб, его устранение, полагает, что ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания.

В соответствии с положением п. 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, границы разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются существенными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацу 4 п. 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности  является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12. 2009 года № 14801/08, по смыслу указанных выше норм водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 Правил № 491).

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома. 

Следовательно, сети водоотведения, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома ул. Карпинского, 17  являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных домах.

Согласно договора № 8404 от 22.07.2019, заключенного между ответчиками, и Приложения № 2 к нему: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения   и водоотведения Ресурсоснабжающей организации и Исполнителя является: по канализации - колодцы на месте присоединения канализационных выпусков к наружной канализации здания Д= 150; 200 мм.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 8404 от 22.07.2019, Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сторон.

Вышеуказанным договором сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании схем, утвержденных к договору, судом установлено, что засор колодцев, повлекший залив, произошел в зоне ответственности водоканала.

Судом дана оценка доводам ООО «Горводоканал», в том числе в части того, что ответчик не является субъектом ответственности. Указанные доводы судом отклонены.

Так, выводы суда о доказанности фактов причинения ущерба истцу именно действиями (бездействием) ООО «Горводоканал» основаны на следующих доказательствах: акт от 19.10.2019, составленный комиссией в составе заместителя генерального директора и мастера ООО «ПензаЖКХ», собственника помещения Дискант В.А., собственника соседней квартиры, которыми зафиксировано затопление нежилого помещения в результате непроходимости сетей водоотведения со стороны ООО Водоканал (забиты канализационные люки); при этом по показаниям собственника затопленного помещения (при отсутствии какой-либо у него заинтересованности) судом установлено, что в санузле из унитаза, через верх, шла канализационная вода, именно бригада ООО «Горводоканал», прибывшая на место аварии по вызову жильцов дома, устранила затопление помещения путем прочистки канализационных труб, находящихся в зоне его ответственности, после чего затопление прекратилось, вода ушла.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (документ утратил силу с 01.07.2020, однако подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку залив произошел 25.02.2019), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем, водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108, обязательных для обслуживающих население предприятий водоснабжения и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

По смыслу положений «Сводов правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 8.3.27 СП 30.13330.2012, п. 8.3.26 СП 30.13330.2016) расположение сантехприборов ниже уровня колодца, само по себе не может стать причиной затопления при отсутствии переполнения колодца стоками в связи с засором.

Факт наполнения колодца наружной уличной сети, находящейся в границах ответственности ООО «Горводоканал», канализационными стоками в связи с его засором и прекращением отведения стоков в централизованную канализацию, установлен материалами дела и подтверждается действиями бригады ООО «Горводоканал» по прочистке канализационных труб и тем результатом к которому они привели, а именно к прекращению затопления помещения и уходу воды по канализационным стокам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и функционировании оборудования и сетей, находящихся в зоне ответственности ООО «Горводоканал» и нарушении Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168.

Согласно п. 4. ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 « 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ООО «Горводоканал» как организация, оказывающая услуги водоотведения обязано обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения.

Многоквартирный дом по адресу 

<

...> построен, присоединен к наружным сетям централизованного водоснабжения и водоотведения и введен в эксплуатацию в 1968 году. Доказательств самовольного возведения или переоборудования, реконструкции нежилого помещения, самовольного присоединения к централизованной канализации, несоответствия помещения или системы водоотведения проектной документации не имеется.

Несоответствие системы водоотведения указанному своду правил при условии ее присоединения в установленном порядке к централизованной системе канализации не снимает с ресурсоснабжающей организации ответственность за надлежащее содержание и исправное состояние централизованной системы канализации, бесперебойное водоотведение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В силу п. п. 91, 92 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Горводоканал» не подтвердил документально соблюдение им обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации и направление им в адрес управляющей компании соответствующих предписаний по устранению выявленных, при обследовании коммуникаций, нарушений правил их содержания.

На основании изложенного, арбитражным судом отклонен довод ООО «Горводоканал» о нарушении обязательств по обслуживанию внутридомовых сетей обществом «ПензаЖКХ», а также довод, что при заполнении колодца до уровня земли происходит разлив канализационных стоков по её поверхности и при соблюдении условий герметичности канализационных выпусков из зданий, а также ревизий, прочисток и т.д. затопление подвалов, а тем более первых этажей не произойдет.

На основании имеющихся в деле документов, изложенных выше обстоятельств и нормативно-правовых актов, арбитражным судом сделан вывод о засоре канализационной трубы, что привело к поднятию воды под напором прибывающих стоков до выхода унитаза, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, что не исключает также и разлив воды через крышку люка по поверхности земли.

Возможный засор канализационных труб и залив помещения могли быть выявлены ООО «Горводоканал» при очередном осмотре, с возможным направлением управляющей компании соответствующего предписания.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания работника ООО «Горводоканал» ФИО6 арбитражный суд оценивает критически, в силу того обстоятельства, что в показаниях названного свидетеля даны теоретические предположения о невозможности выхода воды из унитаза, исходя из предполагаемого строения и монтажа канализационных труб при определенных условиях. Судом также приняты во внимание трудовые взаимоотношения свидетеля и организации – ответчика, что также свидетельствует о возможной зависимости и заинтересованности при даче показаний.

В рассматриваемом случае свидетельские показания исследованы и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» суммы причиненного заливом помещения ущерба отсутствуют, поскольку наличия вины и причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и понесенным ущербом судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом нежилого помещения помещения в 

<

...>, подлежащими удовлетворению за счет ООО «Горводоканал» в сумме 13 407 руб. 51 коп. и в

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на второго ответчика – ООО «Горводоканал».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить полностью за счет второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», расходы по уплате государственной пошлины отнести на второго ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в сумме 13 407 руб. 51 коп., а также расходы уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

             Судья                                                     М.Н. Холькина