АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-3443/2016 

24.04.2017 – дата оглашения резолютивной части решения 02.05.2017 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного  подразделения «Новосибирское» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к 1) федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> , 2) Министерству обороны РФ  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  департамент тарифного регулирования Томской области  

о взыскании 1 170 782,10 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.10.2016;  от ФКУ «Военный комиссариат Томской области» – ФИО3, по  

доверенности от 02.03.2017 от Минобороны РФ – не явился (извещен); от 3-го лица – не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  (далеее по тексту АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Томской области» (далее по тексту Военный комиссариат Томской области) 1 170 782,10  руб. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2015 года тепловой  энергии, а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Томской  области, истец просил взыскать недостающую сумму с Министерства обороны РФ.  

В обоснование заявленного иска истец указал, что является теплоснабжающей  организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя. В период с  ноября по декабрь 2015 года в отсутствие письменного договора истец осуществлял  теплоснабжение в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>. Ответчик обязательства по оплате  

потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем его задолженность за указанный  период составляет 1 170 782,10 руб.  

Ответчик (1) в отзыве на исковое заявление считает требование истца необоснованным  и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Военный комиссариат Томской области является территориальным органом  Министерства обороны РФ в субъекте РФ, и входит в состав Центрального военного округа.  Материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных  комиссариатов осуществляются за счет средств Федерального бюджета в установленном  порядке, по смете Министерства обороны РФ. В соответствии с положениям норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», у ответчика отсутствовали основания для  заключения контракта по оказанию услуг теплоснабжения отделов ФКУ «Военный  комиссариат Томской области» с истцом без проведения соответствующего конкурса и не  утверждения для истца тарифов на теплоснабжение за взыскиваемый период. Кроме того,  лимиты финансирования по данной статье на ноябрь, декабрь 2015 года до ответчика (1) не  были доведены. Таким образом, Военный комиссариат Томской области не имеет законных  оснований для оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 52-56 т. 1).  

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с заявленным  требованием по следующим обстоятельствам.  

Услуги теплоснабжения истцом были оказаны в отсутствие заключенного с ответчиком  (1) письменного договора. Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», ответчик (1) является государственным  заказчиком. Для оказания услуг теплоснабжения необходимо заключение государственного  контракта. По мнению ответчика (2) при отсутствии государственного контракта факт  оказания услуг теплоснабжения без получения согласия заказчика не может повлечь  возникновения на стороне Военного комиссариата Томской области и Российской  Федерации в лице Министерства обороны РФ обязанности по их оплате. Кроме того, исходя  из пояснений Минобороны РФ достоверным и допустимым доказательством факта, объема и  периода бездоговорного потребления энергии является акт, составленный в соответствии с  пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».  Представленные же истцом документы не подтверждают факта и объемов бездоговорного  объема потребления тепловой энергии ответчиком (1). Помимо изложенного, ответчику (2)  не представляется возможным определить механизм образования задолженности, так как  истцом не указан объем оказанных услуг с разбивкой по месяцам и спорным объектам,  способ измерения объема услуг; кроме того, истец использует тариф на теплоснабжение за  2016 год, в то время, как спорные правоотношения возникли в период с ноября по декабрь  2015 года (л.д. 64-68 т. 2).  

Истец в возражениях на отзыв ответчика (1) указал, что отсутствие доведенных на  потребителя тепловой энергии лимитов на финансирование в силу разъяснений, изложенных  в абзаце 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного  кодекса Российской Федерации», не является основанием для освобождения должника от  необходимости своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по оплате  принятой им тепловой энергии. Отсутствие тарифа для истца, утвержденного в  установленном порядке, также не является основанием для освобождения ответчика от  исполнения указанной обязанности. В качестве обоснования расчета фактических затрат,  которые понес истец для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период,  истцом представлена в материалы дела смета затрат на производство, передачу и сбыт  тепловой энергии, которая включена в тарифное дело АО «ГУ ЖКХ». На основании  указанной сметы департаментом тарифного регулирования был установлен тариф на 2016  год. Истец полагает, что установленный департаментом тарифного регулирования Томской  

области тариф подлежит применению к отношениям сторон в спорный период на том  основании, что при установлении тарифа на 2016 год и составлении сметы затрат на  производство, передачу и сбыт тепловой энергии были приняты во внимание затраты истца за  период 2015 года (л.д. 48-50 т. 2).  

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был  привлечен департамент тарифного регулирования Томской области (л.д. 122-124 т. 3).  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с нормами  действующего законодательства, тарифы на тепловую энергию устанавливаются для каждой  теплоснабжающей организации. Оплата потребленной тепловой энергии производится в  соответствии с тарифами, утвержденными органом регулирования. В соответствии с  приказом департамент тарифного регулирования Томской области от 18.12.2015 № 1-770/9  (690) «О тарифах теплоснабжающей организации АО «ГУ ЖКХ» истцу были установлены  тарифы на тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В просьбе истца об  установлении ему тарифов на теплоснабжение на 2015 год было отказано, в связи с подачей  заявителем предложения об установлении цен (тарифов) позже установленного для этого  срока (л.д. 19-20 т. 4).  

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 производство по делу № А67- 3443/2016 было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы,  производство которой было поручено негосударственному образовательному учреждению  «Институт финансового анализа и аудита» эксперту ФИО4 (л.д. 35-39 т.  4).  

В связи с завершением производства судебной экспертизы и возвращением материалов  дела в суд, протокольным определением от 31.03.2017 производство по данному делу было  возобновлено.  

Ответчик (2) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было  рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного  иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, а также  заключении судебной экспертизы.  

Представитель ответчика (1) исковое требование не признал.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика (1), суд  установил следующее.  

АО «ГУ ЖКХ» является теплоснабжающей организацией, которая на основании  распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р выбрана в качестве поставщика  тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему  государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.  

В целях оказания услуг теплоснабжения на территории Томской области между  Военным комиссариатом Томской области и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный  контракт на теплоснабжение № 70-01-03 от 30.03.2016, сроком действия – со дня  подписания до 31.10.2016, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока  его действия – до полного их исполнения сторонами. Условия контракта распространяют  свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 (пункт 12.1).  

В качестве точек поставки тепловой энергии по указанному государственному  контракту указаны объекты – военкоматы, расположенные по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>.  

Как следует из материалов дела, с ноября 2015 года по декабрь 2015 года на указанные  объекты районных военкоматов в отсутствие письменного договора на поставку тепловой  энергии АО «ГУ ЖКХ» было поставлено тепловой энергии на нужды отопления на общую  сумму 1 170 782,10 руб., что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами  

 № 8 263 от 30.11.2015 на сумму 508 444,38 руб., № 19 382 от 31.12.2015 на сумму 302 818,31  руб., № 19 383 от 31.12.2015 на сумму 172 569,63 руб., № 19 384 от 31.12.2015 на сумму  186 949,78 руб. (л.д. 33-36 т. 1), пояснениями истца по расчету задолженности, в  соответствии с которыми расчет количества тепловой энергии производился истцом на  основании «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных  18.11.2013 постановлением Правительства РФ № 1034, методики осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя  РФ от 17.03.2014 № 99/пр; СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».  

Факт получения тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2015 года от истца  ответчиком (1) в своем отзыве на исковое заявление не оспаривался.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика (2) о  недоказанности поставки истцом ответчику (1) тепловой энергии являются  несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из правового смысла положений статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ от  27.07.2010 «О теплоснабжении», ценообразование (установление тарифов) в сфере  теплоснабжения подлежит государственному регулированию.  

Как следует из материалов дела, тариф на теплоснабжение для истца на период с  ноября по декабрь 2015 года в установленном порядке установлен не был.  

Между тем, отсутствия тарифа на соответствующий вид услуги, не является  основанием для освобождения от ее оплаты. При этом руководствуясь принципом  возмездности в гражданском праве, суд не лишен возможности определить размер стоимости  соответствующей услуги исходя из базовых принципов и правил экономического  обоснованния цены на соответствующую услугу, которые изложены в законе и прочих  нормативных актах.  

Согласно пояснениям истца, для расчета стоимости потребленной тепловой энергии за  указанный период им был использован тариф, утвержденный для АО «ГУ ЖКХ» на 2016  год.  

С целью определения обоснованности расчета стоимости отпущенной ответчику  тепловой энергии по ходатайству истца судом была назначена, а экспертом  негосударственного образовательного учреждения «Институт финансового анализа и  аудита» - ФИО4 была проведена судебная экспертиза, результаты  которой оформлены заключением эксперта от 21.02.2017 (л.д. 1-198 т. 6).  

Согласно выводам судебной экспертизы: 

- тарифы, установленные для ОАО «РЭУ» в 2015 году при эксплуатации  имущественного комплекса являются экономически обоснованными при проведении  

расчетов с потребителями услуг в лице Минобороны РФ, и в частности – за ноябрь и декабрь  2015 года на территории Томской области, в размере 7 712,97 руб.;  

- при рассмотрении договора № 2.8 и договора № 1/54/2251.9, состав оборудования,  используемого при оказании услуг Министерству обороны РФ на территории Томской  области, при изменении пользователя имущества (вместо АО «РЭУ» на АО «ГУ ЖКХ» в  лице ОП «Новосибирское»), в ноябре, декабре 2015 года не изменился;  

- состав потребителей Минобороны РФ, кому предоставлялись услуги на территории  Томской области, при изменении пользователя имущества (вместо АО «РЭУ» на АО «ГУ  ЖКХ» в лице ОП «Новосибирское»), в ноябре, декабре 2015 года не изменился;  

- объем тепловой энергии, планируемый к потреблению потребителями Минобороны  РФ на территории Томской области, при изменении пользователя имущества вместо АО  «РЭУ» на АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП «Новосибирское»), в ноябре, декабре 2015 года не  изменился и составил 125,034 Гкал.;  

- на вопрос, имеет ли место увеличение или снижение затрат АО «ГУ ЖКХ» в лице ОП  «Новосибирское» при оказании им услуг по теплоснабжению на территории Томской  области в ноябре-декабре 2015 г., если да, то каких статей затрат, чем это вызвано и как это  соотносится со структурой затрат, утвержденной в тарифных решениях РЖ г. Томска от  03.12.2014 № -1-95/9(393) для АО «РЭУ», эксперт ответить затруднился, так как отсутствуют  данные по фактической себестоимости за ноябрь, декабрь 2015 года;  

- в соответствии с действующим законодательством невозможно установление тарифов  на тепловую энергию за прошедший период.  

Как следует из пояснений истца по проведенному экспертному исследованию, при  расчете экспертом планируемого теплопотребления объектов ответчика в ноябре, декабре  2015 года в размере 125,034 Гкал. был применен базовый показатель температуры  окружающего воздуха согласно ТСН 23-316-2000 Томской области. В то время, как в расчете  истца применены значения фактической средней температуры наружного воздуха, при этом  суммарное теплопотребление объектов ответчика составило 128,639 Гкал. за ноябрь, декабрь  2015 года.  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что установленные для АО  «РЭУ» и для АО «ГУ ЖКХ» тарифы являются экономически обоснованными, использование  экспертом при проведении экспертного исследования той же методики, что и истцом при  определении стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период, суд  приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию стоимость потребленной  ответчиком тепловой энергии является экономически обоснованной, соответствует  фактически принятому ответчиком количество тепловой энергии на нужды отопления.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оплата, потребленной в спорный период тепловой энергии, ответчиком не  произведена (иного из материалов дела не усматривается).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование АО «ГУ  ЖКХ» о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2015 года тепловую  энергию заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.  

При этом доводы ответчика (1) об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на  недоведении до него лимитов финансирования судом рассмотрены и не принимаются,  поскольку не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Частью 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации установлено, что федеральные  органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои  территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.  

Министерство обороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через  органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные  органы (военные комиссариаты).  

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны  Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения о военных  комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609).  

Территориальные органы являются внутренними структурными подразделениями  соответствующих органов государственной власти и создаются для осуществления  (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории  субъекта Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах военный комиссариат создается  в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской  обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации,  реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей  погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное  обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших)  военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени  казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений,  предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный  распорядитель средств федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно  подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и  реализацию возложенных на него полномочий.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях  процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику. В данном случае собственником имущества Военного  комиссариата является Российская Федерация в лице Министерства обороны.  

При таких обстоятельствах, предъявление требования к Министерству обороны РФ, как  процессуальному соответчику, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам  

основного должника – Военного комиссариата Томской области также подлежит  удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; в  остальной части ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской  области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в  пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в  лице обособленного подразделения «Новосибирское» 1 170 782,10 руб. задолженности, в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение  расходов по оплате экспертизы 34 000 руб., а всего: 1 206 782,10 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Соколов Д. А.