АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6309/2022

г. Ставрополь

10 октября   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 10  октября    2022 года

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айти проект», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  к ФИО2, г. Михайловск, ФИО3, г. Ставрополь,  с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Портал-Юг Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной  ИФНС № 12  по СК, г. Ставрополь,      М ИФНС № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 710 710,23 руб., задолженности, 551 431,72 руб., неустойки, 34 311 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления по делу         №А40-203179/290161-1707, 40 000 руб. за юридические услуги в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компьютерный центр» (ОГРН 

<

***>) и заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ Груп», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие иных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти проект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц: ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «СТ Груп», ООО «Портал-Юг Ставрополь», ООО «Красный квадрат», МИФНС № 12 по СК, МИФНС № 11 по СК о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере  1 710 710,23 руб., задолженности, 551 431,72 руб., неустойки, 34 311 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления по делу        №А40-203179/290161-1707, 40 000 руб. за юридические услуги в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компьютерный центр» (ОГРН 

<

***>)  и ООО «СТ Груп» о солидарном взыскании с  ФИО2 и ФИО3 33 867,66 руб. по обязательствам ООО «Компьютерный центр».

Представитель ответчика ФИО2 – Скоморохов не согласился с заявленными требованиями и указал, что обстоятельства и основания к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указанные в исковом заявлении, были известны до процедуры банкротства ООО «Компьютерный центр», и не являются новыми.

24 августа 2020 года  обществом с ограниченной ответственностью «Айти проект» направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, новых документов стороной не представлено. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

ФИО3 до судебного заседания представил в суд письменный отзыв, в котором полагает, что  исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

В своем отзыве указал, что ООО «Айти проект» не вправе обращаться с настоящим заявлением в суд вне рамок дела о банкротстве ООО «Компьютерный центр», так как о наличии обстоятельств, которыми обосновано настоящее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителю было известно уже в период производства по делу о банкротстве. 

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2022 № 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве)  лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ему стало известно после завершения конкурсного производства или завершения производства по делу о банкротстве должника. 

ФИО2 считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что его действия являлись неправомерными, недобросовестными, умышленно направленными на причинение вреда и вывод имущества должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого бывший руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, не представил.

ФИО2 также представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, сослался на отсутствие его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов. Кроме того указал, что ООО «Айти проект» не вправе обращаться с настоящим заявлением в суд вне рамок дела о банкротстве ООО «Компьютерный центр», так как о наличии обстоятельств, которыми обосновано настоящее его заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, заявителю было известно уже в период производства по делу о банкротстве ООО «Компьютерный центр».

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что определением от 22.01.2020 года возбуждено дело А63-24203/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компьютерный Центр». Определением суда от 23.09.2020  в отношении ООО «Компьютерный Центр» введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.09.2021 года завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Компьютерный Цент» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Айти проект» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, в процедуре банкротства не участвовало и в реестре кредиторов не значится. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Межрайонная инспекция ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснила, что согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся участником ООО «Компьютерный центр» с 14.10.2016 и  директором общества с 15.05.2019, а  ФИО2 являлся директором общества с 28.03.2017 по 15.05.2019.

07 июля 2022 года от ООО «СТ Груп» поступило заявление о присоединении к заявлению о субсидиарной ответственности. Просил суд привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компьютерный центр» в пользу ООО «СТ Груп» о взыскании задолженности в размере 33 687,66 руб.

Оценив доводы и возражения истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Айти проект» в связи со следующим. Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из искового заявления ООО «Айти проект» следует, что заявитель просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности ту задолженность, в связи с наличием которой, по мнению истца, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно задолженность в 2 370 763,95 (Два миллиона триста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, 95 копеек, не уточняя период ее возникновения.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве  с учетом положений статьи 9 названного закона, применительно к рассматриваемому случаю в силу норм статьи 65 АПК РФ  необходимо установить, когда именно наступил срок обязанности подать заявление о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества, чего истец не сделал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неплатежеспособность не  является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному  кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей  привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя  отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для  привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Таким образом, наличие в указанный истцом период  множественности споров в рассматриваемом случае, не является определяющим признаком неплатежеспособности и не является по умолчанию таковым.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой мерой ответственности, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействия) и причинно-следственную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лица) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды  третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и .п. и т.д.

Кроме объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт й статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств  следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств совершения ФИО2 и (или) ФИО3 действий, приведших к банкротству ООО «Компьютерный Центр» не представлено, а доводы, изложенные в  заявлениях носят неточный, предположительный характер, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, и фактическим обстоятельствам в деле о банкротстве.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются те обстоятельства, которые стали известны заявителям  после завершения конкурсного производства или прекращения дела о несостоятельности. ООО «Айти  проект» и  ООО «СТ Груп», в обоснование заявлений ссылались  на обстоятельства, которые были им  известны до процедуры банкротства и в период производства по делу о банкротстве ООО «Компьютерный центр».

Исследовав материалы дела,  суд не находит законных оснований для  удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Айти проект», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТ Груп», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с ООО «СТ Груп» в федеральный бюджет государственную пошлину в

сумме 2 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотренияарбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Т. А. Чернобай