АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Барнаул                                                                                            Дело № А03-7630/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.    

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» (649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 180, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (659020, Алтайский край, Павловский район, село Сараи) о взыскании 914 000,00 руб. (уточненное). 

В судебном заседании принимают участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эверест» (далее – истец, ООО ТД «Эверест», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 914 000,00 руб. убытков, причиненных обществу при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

Исковые требования в уточненной редакции обоснованы ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы неправомерным перечислением денежных средств директором общества ФИО2 на её счета с основаниями платежа, свидетельствующими о возмездном характере по договорам, в рамках которых, фактически ООО ТД «Эверест» никаких услуг не оказано.

От ответчика отзыв не поступил.

По запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ от ГУ МВД России поступил ответ от 12.07.2023 со сведениями о регистрации по месту жительства.

От УФНС России по Республике Алтай в порядке ст. 66 АПК РФ поступило регистрационное дело ООО ТД «Эверест».

От ПАО Сбербанк поступил ответ от 10.08.2023 с приложением выписки по расчетному счету ответчика.

От операторов связи в порядке ст. 66 АПК РФ поступили ответы ПАО «ВымпелКом» (Билайн) от 06.07.2023 и ПАО Ростелеком об отсутствии информации о наличии номеров телефонов, оформленных на ФИО2

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (судебная почтовая корреспонденция направлена ответчику по адресу согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.07.2023 – почтовые отправления №65699882176919, №65699883244372, №65699884176023, №65699887119003 возвращены с отметкой органа почтовой связи «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»; применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567) несет риск неполучения почтовой корреспонденции), в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился. На основании п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2018 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества.

На основании решения № 6 единственного участника ООО ТД «Эверест» от 12.12.2019 на должность директора общества назначена ФИО2 с 12.12.2019 сроком на пять лет,  согласно Уставу.

Приказом № 4 от 12.12.2019 ФИО2 назначена на должность директора с 12.12.2019 с правом первой подписи.

По заявлению об использовании системы «ВТБ Бизнес онлайн» от 03.09.2020 директору общества ФИО2 выдан сертификат ключа электронной подписи для совершения дистанционных операций по расчетному счету ООО ТД «Эверест» № 40702810910140000577, номер телефона для оправки СМС-сообщений – 79831702252.

Согласно выписке по операциям Банка ВТБ (ПАО) № 40702810910140000577, с указанного расчетного счета общества произведены четыре операции: 

 - 16.12.2020 на счет ФИО2 в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк № 40817810802006903599 было перечислено 38 000,00 руб. с указанием назначения платежа - «оплата за календари Без НДС»; 

 - 25.12.2020 на счет ФИО2 в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк № 40817810802006903599 было перечислено 135 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору от 12.12.2019 г. Без НДС»; 

Посчитав, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ТД «Эверест» ФИО2 причинила обществу убытки на сумму 914 000,00 руб., истец направил 05.05.2023 в адрес ответчика досудебную претензию от 30.03.2023 исх. № 26 с требованием о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств со счета ООО ТД «Эверест» его руководителем ФИО2 на свои расчетные счета, при отсутствии к тому правовых оснований для их перечисления, обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 постановления Пленума №62). 

В соответствии с положениями ст. 44 Закона № 14-ФЗ  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановление Пленума №62). 

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 62. 

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В п. 5 постановления Пленума № 62 даны разъяснения о том, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 Постановления № 62).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Кроме того, в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт перечисления в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 денежных средств ООО ТД «Эверест» на свои счета подтверждается выписками по операциям Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк и ответчиком не опровергнут.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелся доступ к расчетному счету должника, открытому в Банке ВБТ (ПАО).

В ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств, что к указанному счету имелся доступ третьих лиц, или, что денежные средства выбыли из владения должника в результате противоправных действий третьих лиц. 

В соответствии с принципом обособленности имущества юридического лица недопустимы расходования денежных средств хозяйственного общества для удовлетворения личных потребностей физических лиц, в том числе своих личных потребностей.

В данном случае, ответчик фактически перечислил денежные средства истца на свои расчетные счета.

По спорной операции 16.12.2020 на сумму 38 000,00 руб. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на приобретение календарей, в том числе договоры купли-продажи, первичная документация на покупку календарей, а так же доказательства, подтверждающих возможность поставки товара в пользу истца (закуп календарей у сторонних поставщиков для целей реализации ООО ТД «Эверест)». 

По спорной операции 25.12.2020 на сумму 135 000,00 руб. в материалы дела не представлен договор от 12.12.2019 и первичные документы, подтверждающие встречное предоставление по договору.

По спорной операции 25.12.2020 на сумму 68 000,00 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в материалы дела не представлен договор от 01.09.2020 и первичные документы, подтверждающих встречное исполнение по договору, не раскрыт перечень услуг.

По спорной операции 25.12.2020 по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в материалы дела не представлен договор от 01.09.2020 и первичные документы, подтверждающих встречное исполнение по договору, не раскрыт перечень услуг.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 приобрела статус индивидуального предпринимателя 17.12.2020, а договор от 01.09.2020 заключила до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, услуги как индивидуальный предприниматель по взаимоотношениям по спорным операциям оказывать не могла.

Суду так же не представлено доказательств, что спорные операции выполнены иным, кроме ФИО2, лицом. 

Соответствующих возражений ответчиком не заявлено. 

Суду не представлено достоверных доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств общества в свою пользу как физического лица, так и в рамках осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Суд оценивает действия ответчика по выводу денежных средств из собственности ООО ТД «Эверест» как недобросовестные. В результате их совершения должнику причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным совокупность условий, предусмотренных законом для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт совершения ответчиком недобросовестных действий в вывода актива общества в своих личных интересах, возникновение у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков, вина причинителя убытков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 12 340 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2023 № 377.

Поскольку исковые требования в уточненной редакции удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 21 280,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 340,00 руб., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 940,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (Алтайский край, Павловский район, село Сараи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эверест» (Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 914 000,00 руб., 12 340,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 (Алтайский край, Павловский район, село Сараи) в доход федерального бюджета 8 940,00 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              Е.В. Фаст