АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47022/2020

г. Краснодар

22 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 22 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                         при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2021), третьих лиц – Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),                                  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                                                ОГРН  

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                        заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                           рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021                                 по делу № А32-47022/2020, установил следующее.

ООО «Джумайловское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому                        краю (далее – управление) от 12.10.2020 по делу № 61 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент), Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны), Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление                          лесного хозяйства), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление имущественных отношений).

Решением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2021, в удовлетворении  заявления о признании незаконным и отмене постановления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение                           процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.                                       В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.                          По мнению подателя жалобы, суды не учли, что само по себе отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состав административного правонарушения по части 7.1 Кодекса                                      Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды не исследовали обстоятельства использования обществом земельного участка. Общество представило доказательства доступа общества  на  земельный участок в рамках соглашения                                     о взаимном сотрудничестве с войсковой частью № 81818 министерства обороны,                              в безвозмездном пользовании которого находился данный земельный участок;                               часть спорного земельного участка общество засеяло сельхозкультурой задолго до передачи этого участка управлению лесного хозяйства. Вопросы законности или незаконности действий командира войсковой части по заключению соглашения с обществом не могут влиять на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, т. к. в данном случае речь идет лишь об установлении обстоятельств, связанных с использованием обществом спорного земельного                            участка. Суды не учли процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, направление в адрес общества копии определения об исправлении описки в протоколе свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, влекущем отмену постановления по делу об административном правонарушении. Управление не располагало достоверными данными о принадлежности посевов подсолнечника обществу и о фактически используемой обществом площади                        под урожай ни на момент административного обследования земельного участка, ни на момент составления протокола об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО4, содержащиеся в акте административного обследования от 17.09.2020 сведения о нахождении урожая подсолнечника общества на спорном земельном участке опровергаются заключением кадастрового инженера,                                показаниями свидетеля ФИО5, вступившим в законную силу решением                              Динского районного суда от 22.04.2021, фотоснимками, приложенными к акту административного обследования от 17.09.2020. 

В отзывах на кассационную жалобу участвующие в деле лица просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                  без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                             не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения управления в связи с обращением директора управления лесного хозяйства проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Воронцовское», примерно в 5,5 км по направлению                          на северо-запад от ориентира, с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью                                9 968 438 +/- 27626 кв. м (далее – спорный земельный участок), в ходе которого установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости                        (далее – ЕГРН) спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (23/031/2017-1; дата регистрации – 04.09.2017), право                     постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за министерством обороны (23/247/2020-3; дата регистрации – 18.08.2020).

В ходе визуального осмотра спорного земельного участка установлено, что                        данный земельный участок используется обществом в отсутствие правоудостоверяющих документов, управление составило протокол от 28.09.2020 (с учетом определения                              от 09.10.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) и                              вынесло постановление от 12.10.2020 по делу № 61 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа.

 В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражном  суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса                          Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Суды установили, что на основании распоряжения Территориального                          управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 30.05.2008 № 517-р земельный участок с кадастровым                         номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Динской район, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Краснодарская КЭЧ района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к управлению имущественных отношений, в связи с чем за управлением имущественных отношений зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана                        запись, выдано свидетельство от 03.09.2014 № 23-АМ 896379.

22 ноября 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1                      по акту приемки-сдачи для содержания территории военного городка сдан войсковой части, впоследствии реорганизованной в войсковую часть № 81818.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2020 № 1070 земельный                            участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв. м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование управлению лесного хозяйства, право                          постоянного (бессрочного) пользования управлением имущественных отношений на указанный земельный участок прекращено.

Во исполнение приказа от 10.06.2020 № 1070 земельный участок с кадастровым номером 23:07:1301001:1, площадью 9 968 438 кв. м, передан управлению лесного хозяйства на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества 06.07.2020.

07 июля 2020 года управление лесного хозяйства составило акт обследования спорного земельного участка, согласно которому на момент осмотра земельный                           участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции (на площади 650 га  засеян подсолнечник; на площади 250 га проведены сельскохозяйственные                      работы по рыхлению и перемешиванию верхнего слоя почвы с целью удержания                           влаги; на площади 65 га – сложный рельеф местности, произрастает древесно-кустарниковая растительность; на площади 3 га – площадка, покрытая асфальтобетоном                   и древесно-кустарниковой растительностью, на площадке установлено транспортное средство с прицепом, на котором  размещены пчелиные улья.

08 июля 2020 года в адрес управления лесного хозяйства поступило письмо общества от 08.07.2020 № 69 с предложением о сотрудничестве по выращиванию сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке.

26 июля 2020 года управление лесного хозяйства совместно с представителями общества (генеральным директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО6) повторно провело обследование спорного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1301001:1, в ходе которого установило, что на момент осмотра указанный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 26.07.2020, который подписан генеральным директором общества ФИО6 и главным бухгалтером общества                                   ФИО6 без замечаний и возражений.

26 июля 2020 года обществу направлено извещение-предупреждение с требованием в срок до 07.08.2020 освободить самовольно занятый земельный участок                         от посевов, а также указано, что в противном случае будут приняты меры по принудительному освобождению участка и иные законные меры по восстановлению                        прав управления лесного хозяйства. Извещение-предупреждение 26.07.2020 получено генеральным директором общества ФИО6, что подтверждено подписью получателя.

Общество направило управлению лесного хозяйства письмо от 26.07.2020 № 83,  которым подтвердило фактическое использование земельного участка под посевы подсолнечника (кондитерского), гарантировало освобождение земельного участка                               от посевов, а также выплату денежной компенсации за использование земельного                     участка.

11 августа 2020 года сотрудниками управления лесного хозяйства совместно с представителями общества (генеральным директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО6) повторно проведено обследование спорного                           земельного участка, в ходе которого установлено, что на момент осмотра указанный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции. Установлено, что посевы подсолнечника (кондитерского) принадлежат землепользователю – обществу, все работы по обработке почвы и севу подсолнечника выполнены обществом. По результатам обследования спорного земельного участка составлен акт обследования земельного участка от 11.08.2020, который подписан генеральным директором общества ФИО6 и главным бухгалтером общества ФИО6 без замечаний.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления управлением  лесного хозяйства в управление заявления от 08.09.2020 № 176 о привлечении                             общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем  управление подготовило поручение о проведении внепланового административного обследования спорного земельного участка.

По результатам административного обследования составлен акт от 17.09.2020                             № 43, протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 и вынесло постановление от 12.10.2020 по делу № 61 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Поскольку управление документально подтвердило использование спорного земельного участка обществом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и в отсутствие                                воли управления лесного хозяйства как легитимного пользователя этим участком,                        суды признали правомерным привлечение общества к административной                        ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Суды критически оценили доводы общества о том, что прежний владелец                         данного земельного участка (на праве постоянного (бессрочного) пользования) – управление имущественных отношений не имело претензий по поводу использования обществом спорного земельного участка, в феврале 2020 года общество получило разрешение на использование данного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, общество использовало спорный земельный участок на основании соглашения от 16.06.2017 с войсковой частью № 81818, а также о том, что общество                            не использовало спорный земельный участок самовольно.

Суды верно указали, что действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных                        участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов о праве, сославшись на положения статей 8.1, 131, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 25, 40, 41, 43, 65 Земельного кодекса                                  Российской Федерации.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательств наличия          у общества как фактического пользователя  спорным земельным участком прав на  этот участок на момент выявления управлением нарушения (акт административного обследования от 17.09.2020 № 43) применительно к положениям статей 25, 26                          Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015                                           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом в                           материалы дела доказательства заключения соглашения о взаимном сотрудничестве                          от 16.06.2017 сами по себе не могут рассматриваться как документально подтверждающие права общества на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие воли указанного лица – собственника земельного участка.

Суды указали, что департамент является уполномоченным представителем собственника имущества и именно он вправе принимать решения о распоряжении спорным земельным участком; согласно письму управления имущественных отношений от 05.04.2021 № 141/3/9-4226 управление имущественных отношений не давало поручения, согласие или разрешения на предоставление третьим лицам спорного земельного  участка.

При таких обстоятельствах представленное обществом соглашение о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017 обоснованно отклонено судами как заключенное неуполномоченным лицом и не подтверждающее само по себе волю собственника                           этого участка (иного управомоченного им лица), выраженную в установленном                                  порядке; лицо, подписавшее соглашение, не являлось уполномоченным представителем собственника земельного участка. 

Кроме того, суды отметили, что соглашение о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017 не предусматривает передачу спорного земельного участка обществу в целях осуществления обществом на  этом участке сельскохозяйственной деятельности (засев сельскохозяйственными культурами с целью последующего сбора урожая и получения прибыли). Согласно пункту 2 соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017 общество проводит мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий                  от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, путем их расчистки, а также дальнейшему сохранению достигнутого уровня мелиорации; по защите                   земельного участка о водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; по воспроизводству плодородия земель на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность общества по выращиванию сельскохозяйственных культур, которая подтверждена,                                 в том числе, представленными в материалы дела актами обследования земельного участка, составленными управлением лесного хозяйства в присутствии генерального директора общества ФИО6 и главного бухгалтера общества ФИО6, осуществлялась по инициативе общества, на свой риск, в отсутствие установленных законом правовых оснований.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что сама по себе                          ссылка общества на невозможность выполнить требование правообладателя об освобождении участка в срок до 07.08.2020, поскольку оптимальный срок уборки                        урожая подсолнечника – сентябрь месяц, не свидетельствует о правомерности самовольного занятия земельного участка; возможность возникновения убытков при требовании правообладателя земельного участка освободить его, является риском общества, который оно должно было осознавать при осуществлении сельскохозяйственной деятельности на земельном участке в отсутствие воли                    собственника земельного участка на его передачу обществу, выраженной в установленном порядке.

Суды установили, что уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком на дату выявления и фиксации правонарушения являлось                                управление лесного хозяйства, которое явно и однозначно выразило волю на освобождение обществом занимаемого им земельного участка посредством направления извещения – предупреждения от 26.07.2020 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Департамент в письменных пояснениях указал, что не выражал согласие  на использование обществом спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Управление лесного хозяйства, управление имущественных отношений, министерство обороны также не подтвердили доводы общества о занятии им земельного участка на законных основаниях.

Доводы общества об отсутствии доказательств возражения указанных лиц                                   в период занятия им спорного земельного участка не опровергают факт самовольного использования земельного участка в отсутствие воли собственника, выраженной в установленном порядке.

Суды учли, что об отсутствии воли правообладателя земельного участка свидетельствует также сам факт обращения управления лесного хозяйства в                         арбитражный суд с заявлением об обязании общества освободить  спорный                                     земельный участок и передать полученные доходы за время неправомерного                       пользования им (дело № А32-35262/2020).

Суды критически оценили ссылку общества на решение Динского районного                        суда Краснодарского края, которым отменено постановление управления от 12.10.2020                     № 62, вынесенное в отношении генерального директора общества, и установлено, что в рамках выполнения соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017 общество понесло затраты по расчистке земельного участка в размере 6 150 тыс. рублей.

Суды отметили, что  указывая на наличие затрат в связи с исполнением соглашения о взаимном сотрудничестве от 16.06.2017, общество не принимает во внимание  неправомерное пользование земельным участком с целью выращивания сельскохозяйственных культур и получения прибыли, в отсутствие уплаты                               земельного налога, арендной платы. 

Суды отклонили доводы общества о том, что оно освободило земельный                          участок 09.09.2020  непосредственно после уборки урожая, как документально неподтвержденные и опровергаемые существом и содержанием акта от 17.09.2020 и приложенными  к нему фотоматериалами.

Суды отметили, что факт выезда должностного лица на спорный земельный участок подтвержден в ходе проведенного допроса лица, предупрежденного об                        уголовной ответственности свидетеля, – ФИО4, состоящей в должности государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что выезд государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель ФИО4  состоялся на иной участок – 23:13:1101000:52, что подтверждено незаверенной                           копией заключения кадастрового инженера ФИО7, отметив, что заключение кадастрового инженера не является экспертным заключением и представляет собой                            лишь мнение лица в отношении указанных фактических обстоятельств, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного                               заключения, и опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля. Суды также исходили из того, что из представленного заключения невозможно установить методологию и способ исследования, с однозначной степенью достоверности установить, что явилось предметом исследования; заключение лишь содержит ссылку на исследование CD диска с файлами фотоснимков в количестве 22 штук, представленных обществом.

Суды отметили, что наличие или отсутствие  сельхозтехники на земельном                                        участке само по себе не имеет правового значения, поскольку не может опровергать факт самовольного занятия земельного участка, пользование чужим земельным участком в отсутствие воли собственника, выраженной в установленном порядке применительно                                к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Управление лесного хозяйства неоднократно составляло акты обследования земельного участка в присутствии генерального директора общества, направляло извещение - предупреждение с требованием освободить земельный участок в срок до 07.08.2020; факт неисполнения указанного требования – освободить земельный                           участок в названные сроки – общество признает и не оспаривает, указывая, что освободило земельный участок после уборки урожая.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации общество самовольно использовало часть спорного земельного участка, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушения процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Суды установили, что неверное указанием кадастровой стоимости спорного земельного участка не привело к применению к обществу административного                            наказания в виде штрафа в неправильном размере; с учетом части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной                           части оспариваемого постановления верно указан штраф в размере 700 тыс. рублей.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 46-АД17-34 положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы                                             к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Суды установили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено посредством направления извещения от 23.09.2020 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 28.09.2020                                         в 14 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2020 составлен инспектором управления ФИО4 в присутствии генерального директора общества ФИО6, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола; определением от 09.10.2020 управление исправило допущенные в протоколе                                 опечатки, копия определения направлена в адрес общества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2017 № 46-АД17-34, норма статьи 29.12.1 Кодекса                                Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом                            должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении                        которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обстоятельства дела, изложенные в указанном постановлении, отличаются от обстоятельств настоящего дела, так в данном случае событие правонарушения либо иные обстоятельства совершения административного правонарушения определением от 02.09.2019 не изменены, исправлена явная                             техническая ошибка, которая не требует составления нового протокола.

Следовательно, необходимость составлять протокол об административном правонарушении вновь с извещением о дате, времени и месте его составления отсутствовала.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                                  в материалы дела доказательствам суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления                                              от 12.10.2020 по делу № 61.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса                        Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                          в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021                        по делу № А32-47022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева