ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7737/18

24 апреля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А41-7737/18, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» к Министерству экологии и природопользования Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 21" (далее - заявитель, ООО «Передвижная механизированная колонна 21», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2018 N 113291/58/2017/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Передвижная механизированная колонна 21» не согласилось с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что проведение ООО «Передвижная механизированная колонна 21» работ по строительству автодороги до СНТ «Труд и отдых» соответствует предмету деятельности предприятия, определенному требованиями нормативно-правовых актов Московской области и устава предприятия, что дает основания полагать о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считает, что законность предпринимательской деятельности ООО «Передвижная механизированная колонна 21» подтверждается государственным контрактом от 25.01.2016 № РМР/16-2-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется проведение подрядных работ по строительству подъездной автодороги к СНТ «Труд и Отдых» у дер. Григорово Раменского района Московской области (в месте пересечения с водным объектом), повлекшие изменение дна и берегов водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно в отсутствие решения о предоставлении водного объекта (ручья без названия, приток реки Гжелка) в пользование, оформленного с целью строительства автодороги у деревни Григорово Раменского района Московской области, связанного с изменением дна и берегов водного объекта.

Оснований полагать, что вмененное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Сведений о том, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и, оно не было рассмотрено судом, в деле не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-7737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1