ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8793/2021

г. Саратов

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – акционерного общества «Гоманолд», г. Прага Чешская Республика, на определение Арбитражного суда Астраханской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 04 июля 2022 года по делу № А06-8793/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (416425, 

<

...> до 29А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 03.06.2022 № 77АД0418441 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от  ООО «ТехТрейдинг» - ФИО3, представителя, доверенность от 31.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.07.2022, 30.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Гоманолд» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2021 года заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

03 декабря 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» было оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2022 года заявление акционерного общества «Гоманолд» признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» введена процедура наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» утвержден ФИО4, требования акционерного общества «Гоманолд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» в размере 1606643336 руб. 02 коп., как требования обеспеченные залогом имущества по договору залога от 28 апреля 2012 года № 

<

***>/1.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» принято к производству суда как требование о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» в размере 603784914 руб. 52 коп., из них: основной долг – 478374640 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 125187127 руб. 36 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 23147 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины – 200000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор – акционерное общество «Гоманолд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» в размере 603784914 руб. 52 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявитель жалобы ссылается на те обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» является аффилированным по отношению к должнику лицом, на момент заключения сделки ему было известно о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, исполнение поручителем за должника обязательств по кредитному договору является по своей правовой природе компенсационным финансированием и по своей сути являлось финансовой помощью аффилированному лицу. Апеллянт полагает, что очередность удовлетворения заявленных требований подлежала понижению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года. 

Временный управляющий ФИО4 представил письменную позицию по апелляционной жалобе, доводы, изложенные в ней, поддерживает. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 сентября 2022 года до 12 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закон о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2020 года по делу № А06-5324/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» взыскано 493348012 руб. 41 коп., из которых 478374640 руб. – сумма долга, 14750225 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 23147 руб. 16 коп.  – комиссия за ведение ссудного счета и 200000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Так, судом было установлено, что 22 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» был заключен кредитный договор № 

<

***>  о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6200000 Евро, датой погашения 31 декабря 2020 года (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.06.2013 года), с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 6.2) и комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 Евро в месяц (пункт 8.1).

Во исполнение кредитного договора обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 6200000 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены, в частности, следующие договоры:

- договор залога от 31 марта 2014 года № 

<

***>/1/2 между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» в залог права требования по Договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) «под ключ» модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля № 11007-SM-110314-RBE от 08.12,2011 года, заключенному между залогодателем и фирмой АО «ПСИ» (Чешская республика), в полном объеме, в том числе на получение залогодателем оборудования согласно приложению № 2 к Договору;

- договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 30 июля 2014 года № 

<

***>/4 между обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект», в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик передал Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» в залог право аренды земельного участка площадью 3.000 кв. м, кадастровый номер 30:07:250502:539, по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 200 м юго-западнее реки Бахтемир, в 1,1 км восточнее с.Лесное;

- договор поручительства от 18 марта 2016 года № 04-01-06/12-02/1 между обществом с ограниченно ответственностью «ТехТрейдинг» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк», согласно которому истец обязался отвечать солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору.

Воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным пунктом 5.6 Кредитного договора, ООО «ТехТрейдинг» перечислило ООО «Первый Чешско-Российский банк» в счет погашения задолженности ООО «Истейт проджект» по Кредитному договору денежные средства в размере:

- 478374640 руб. - в счет возврата основного долга;

- 14750225 руб. 25 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

- 23.147 руб. 16 коп. - в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

01.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных последним по кредитному договору, не позднее 18.03.2019 года.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Должник, временный управляющий и конкурсный кредитор возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, о наличии арифметических ошибок не заявили, контррасчет не представили. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств исполнения договора со стороны должника. 

Вместе с тем, отклоняя доводы кредитора и временного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, судом первой инстанции не учтено следующее.   

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника, подлежит понижению в очередности в случае заключения договора поручительства в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем должника является ФИО5. 

Единственным учредителем кредитора ООО «ТехТрейдинг» выступает ООО «ВекторИнвест» (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором и учредителем с долей 100% ООО «ВекторИнвест» является ФИО6. 

ФИО5 также является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мелоун» (ИНН 

<

***>), которое ,в свою очередь, является учредителем с долей участия 90% общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Нова» (ИНН 

<

***>), ликвидатором которой был назначен ФИО6. Последняя прекратила свою деятельность  31.08.2021. 

Кроме того, ФИО6 с 31.08.2021 назначен ликвидатором кредитора -  ООО «ТехТрейдинг». 

Также, участвующими в деле лицами не опровергнут факт предоставления ФИО6 займа должнику по договору от 26 февраля 2018 года на сумму 1461504 руб. 70 коп. Впоследствии, ФИО6 уступил свои права требования по договору займа от 26 февраля 2018 года № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитъ» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором последнего с 2017 года является ФИО7. Одновременно указанное лицо по сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (ИНН 

<

***>), расположенным по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с Оля, ул. ФИО8, д. 29. Учредителем указанного лица является  общество с ограниченной ответственностью «Мелоун» (ИНН 

<

***>) с долей участия 70%. 

Таким образом, взаимозависимость кредитора и должника, а также заинтересованность кредитора по отношению к должнику подтверждена материалами дела.    

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности действий кредитора по заключению обеспечительной сделки и по погашению задолженности за должника в размере, превышающем 400 млн. руб., в день ее заключения в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ООО «ТехТрейдинг» необходимо было доказать, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам надлежит дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4)).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На момент заключения договора поручительства от 18 марта 2016 года должник уже имел просроченные обязательства по договору займа от 29.10.2012 № 29-10/12 перед кредитором ООО «Фаворитъ» на сумму 50827000 руб. 

Требования заявителя по делу – акционерного общества «Гоманолд» к должнику вытекают из кредитного договора от 27.12.2011 № 04-01-6/11-34, заключенного с ООО «Первый Чешско-Российский банк» (правопреемник – АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.)). С иском указанное лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы 30 апреля 2019 года (дело № А40-109639/2019). ООО «ТехТрейдинг» было привлечено к участию в деле № А40-109639/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражным судом было установлено, что начиная с 28.06.2016 ответчик (должник) в нарушение кредитного договора не выплачивал ежеквартальные проценты и сборы за ведение ссудного счета, в связи с чем 17.01.2019 банк досрочно истребовал кредит, включая всю сумму основного долга.

Исковое заявление к должнику было подано ООО «ТехТрейдинг» 28 мая 2019 года, в период возбужденного производства по делу № А40-109639/2019.  При этом кредитор вплоть до 2022 года не обращался к должнику с требованием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ограничившись взысканием в 2020 году только суммы основного долга.  

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что должник в спорный период уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежным.

Обстоятельства заключения обеспечительной сделки во временном разрыве с заключением основного кредитного договора, обстоятельства исполнения заявителем ООО «ТехТрейдинг», как поручителем, обязательств должника по ранее заключенному кредитному договору до наступления срока возврата кредита, а также последующее поведение кредитора, в своей совокупности свидетельствуют о компенсационном финансировании должника, в связи с чем признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов правовых оснований не имеется.  

С учетом вышеизложенного, требования общества с  ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2022 года по делу № А06-8793/2021 отменить. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» в размере 603784914 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина 

 

Е.В. Романова