Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75323/2021

13 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «ТЕХНОЙЛ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Федерального государственное казенное учреждение «Северо-западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

о признании недействительным решения от 03.06.2021 по делу №РНП-78-680/21

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица –  ФИО4 по доверенности от 10.11.2021

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТЕХНОЙЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 03.06.2021 по делу №РНП-78-680/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Центр).

По ходатайству Общества судебное заседание проведено онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители УФАС и Центра возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Центром (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.03.2021 № 168 на поставку межсезонного и летнего дизельного топлива экологического класса К5 (далее – Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что со стороны Общества имеется неоднократное нарушение условий Контракта, 27.04.2021 Центром принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В Управление направлены сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанные сведения, Управление 03.06.2021 приняло решение включить Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 11.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В части 2 статьи 523 указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из положений Контракта следует, что поставка топлива осуществляется на основании соответствующих заявок от Центра.

Из материалов дела следует, что на адрес эл. почты manager@tehnoil.ru поступила заявка от 06.04.2021 на поставку 25 тонн топлива. Указанная заявка была принята Обществом в работу. Во исполнение указанной заявки Обществом 08.06.2021 была совершена попытка поставки топлива. Вместе с тем поставленное топливо было признано некачественным, что подтверждается актом освидетельствования некачественного топлива от 08.04.2021. При этом слив топлива (приемка) Центром не был разрешен.

Впоследствии Обществом была осуществлена поставка топлива по указанной заявке, но в меньшем объеме (22,375 вместо 25 тонн) и с нарушением сроков.

В дальнейшем в Общество поступило ещё 3 заявки на поставку топлива в общей сложности более чем на 250 тонн. Ни одна из указанных заявок Обществом отработана не была.

Таким образом, суд полагает, что имело место существенное нарушения Обществом Контракта.

В указанной части довод Общества о нарушении Центром порядка подачи заявок судом отклоняется поскольку заявки, направленные на эл. адрес manager@tehnoil.ru фактически Обществом получались и обрабатывались, что в том числе подтверждается фактом поставки топлива по заявке от 06.04.2021.

При этом суд отмечает, что на протяжении действия Контракта Обществом в Центр о невозможности получения (обработки) заявок, направляемых на эл. адрес manager@tehnoil.ru не сообщалось. Никаким иным образом несогласие со сложившимся порядком взаимодействия между сторонами Обществом также не выражалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В заявлении Общество указывает на добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по Контракту, а также на активную переписку и частичную поставки топлива.

Вместе с тем суд не усматривает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту

Из всего объема топлива Обществом поставлена только незначительная часть. При этом сторонами зафиксирован факт поставки топлива ненадлежащего качества.

Суд также обращает внимание, что менее чем спустя 3 недели после заключения Контракта Общество неоднократно предпринимало попытки расторгнуть Контракт по различным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не исполнило обязательства по Контракту надлежащим образом.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 03.06.2021 по делу №РНП-78-680/21 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.